Ухвала суду № 26333080, 25.09.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронверк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Електроград» до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронверк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними деклараційного патенту України НОМЕР_2 на корисну модель та патенту України НОМЕР_1 на винахід, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року позивач звернувся із позовом, уточнивши який зазначив, що 17 травня 2004 року Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України зареєстрував на ім'я ТОВ «Кронверк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 корисну модель «Пристрій для комутації електричної мережі» та видав деклараційний патент України НОМЕР_2, модель зареєстрована на підставі заявки № 2004021032 поданої 12 лютого 2004 року.

15 березня 2006 року Державний департамент інтелектуальної власності зареєстрував на ім'я ТОВ «Кронверк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 винахід «Пристрій для комутації електричної мережі» та видав патент України НОМЕР_1, винахід зареєстрований на підставі заявки № 200402080 поданої 11 лютого 2006 року.

Посилаючись на те, що вищевказані патенти видані з порушенням законодавства та інтересів ПрАТ «Електроград», просив визнати недійсним деклараційний патент України НОМЕР_2 від 17 травня 2004 року і патент України НОМЕР_1 від 15 березня 2006 року та зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру деклараційних патентів України на корисні моделі щодо визнання їх недійсними та зробити про це відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».(т. 1 а.с. 1-31, 36-52, т. 2 а.с. 60-65)

Відповідач ТОВ «Кронверк» проти позову заперечував(т. 1 а.с. 91-95)

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2012 року поновлено строк позовної давності на звернення до суду, позов ПрАТ «Електроград» задоволено частково, визнано недійсним патент України НОМЕР_1 на винахід «Пристрій для комутації електричної мережі», зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів та деклараційних патентів України про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 та здійснити про це публікацію у офіційному бюлетені «Промислова власність», стягнуто із відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 10.80 грн., витрати по оплаті судової експертизи 2707.20 грн. з кожного, в іншій частині - відмовлено. (т.2 а.с.124, 126-133).

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Кронверк» зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги посилався на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначив, що рішення суду суперечить вимогам законодавства, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого позову. Зокрема, апелянт зазначив, що судом не застосована позовна давність, проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно відхилені висновки патентного повіреного Кривенка Ю.Ю. та ДП «Український інститут промисловою власності».( т. 2 а.с. 144-152)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_7, представник ОСОБА_8 підтримали скаргу і просили її задовольнити, представники позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені на останню відому суду адресу про що у справі є докази.(т. 2 а.с. 169-175)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав

Винахід, відповідно до ч. 1 ст. 459 ЦК України, вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання.

За змістом статей 462, 464 ЦК України права інтелектуальної власності на винахід засвідчуються патентом, зважаючи на що визнано недійсним може бути саме патент.

Права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, визнаються недійсними, згідно з ст. 469 ЦК України, з підстав та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Статтею 7 цього Закону визначено умови патентоздатності винаходу, за якими, винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним. Винахід визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати. Винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто, не випливає явно із рівня техніки.

Патент, згідно з положеннями ч. 5 ст. 28 вищевказаного Закону, надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

- невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;

- наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці;

- порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;

- видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Судом встановлено, що 11 лютого 2004 року відповідачі подали заявку № 200402980 на видачу патенту України на винахід «Пристрій для комутації електричної мережі», та за вказаною заявкою був виданий патент України НОМЕР_1, що підтверджується випискою з державного реєстру патентів України на винаходи.(т. 1 а.с. 27-29, 139)

12 лютого 2004 року відповідачі ТОВ «Кронверк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заявку № 2004021032 на видачу деклараційного патенту України на корисну модель «Пристрій для комутації електричної мережі», що підтверджується випискою з державного реєстру патентів України на корисні моделі.(т. 1 а.с. 24-26, 140, 153)

За результатами формальної експертизи заявки № 2004021032, проведеної відповідно до вимог ст. 16 Закону України « Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» відповідачам був виданий деклараційний патент НОМЕР_2 на корисну модель «Пристрій для комутації електричної мережі». Дію вказаного патенту було припинено 12.02.2006 року.(т. 1 а.с. 140, 144-152)

Для вирішення питання стосовно того, чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак винаходу за деклараційним патентом України НОМЕР_2 станом на 12.02.2004 року та корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до подання заявки до установи, а саме до 11 лютого 2004 року, судом за клопотанням позивача була призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України Стародубовим І.В. та Охромєєвим Ю.Г., які мають кваліфікацію судових експертів з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3. "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями " (свідоцтво НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності № 5 від 4 квітня 2006 року та № 10 від 12 грудня 2006 року) та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

За результатами проведеної судової експертизи, експертами складений висновок № 71\11 від 24 листопада 2011 року, згідно з яким:

1. Відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи, а саме 12.02.2004 року не спростовують новизну корисної моделі «Пристрій для комутації електричної мережі» за деклараційним патентом України НОМЕР_2;

2. Відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи, а саме 11.02.2004 року не спростовують новизну корисної моделі «Пристрій для комутації електричної мережі» за патентом України НОМЕР_1;

3. Винахід «Пристрій для комутації електричної мережі» за патентом України НОМЕР_1 не мав винахідницького рівня на дату подання заявки до Установи, а саме 11.02.2004 року.(т. 1 а.с. 222-249)

Колегія суддів погоджується з висновком N 71\11 від 24 листопада 2011 року судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності як таким, що відповідає вимогам ст. 143 ЦПК України, оскільки експертне дослідження здійснювали атестовані судові експерти, які мають вищу технічну освіту та вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, кваліфікацію судових експертів з питань інтелектуальної власності, в тому числі за спеціальностями 13.3. - "Дослідження, пов'язані з охороною прав на винаходи, корисні моделі, раціоналізаторські пропозиції", достатній стаж судово-експертної роботи та включені до Реєстру атестованих судових експертів, експерти до проведення експертизи були залучені ухвалою суду та зроблені експертами висновки є належним чином обґрунтованими.

Висновок № 25.10-10 від 25.10.2010 року патентного повіреного Нестерука В.В. наданий позивачем, а також надані відповідачем: висновок ДП «Український інститут промислової власності» від 06.10.2011 року та висновок патентного повіреного Кривенка Ю.Ю. від 19.09.2011 року вищевказаних висновків судової експертизи не спростовують, а тому колегія суддів їх відхилила.(т. 1 а.с. 13-26, 107-123, 132-138)

За витягом з Державного реєстру патентів України на корисні моделі, дію деклараційного патенту України НОМЕР_2 припинено з 12.02.2006 року у зв'язку з несплатою збору із відповідним опублікуванням відомостей 25 грудня 2007 року Бюлетень № 21.(т. 1 а.с. 140)

Позивач з 2000 року виготовлює електротехнічне обладнання, зокрема, на підставі технічного завдання щодо розробки пристрою комплектного розподільного серії КВ204 розроблено один з його складових елемент-пристрій «Викатний елемент з контактором «Rollarc» і вакуумним вимикачем, розроблена та використана проектна документація, складові його елементи були враховані при виготовлені ТУ У 31.2-30734728-016-2004. Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг від 09 лютого 2007 року заборонено позивачу використання вищевказаного виробу у господарській діяльності зважаючи на наявність патентів, оспорюваних позивачем у цьому провадженні.(т. 1 а.с. 64-65)

Наявність вищевказаного судового рішення не може бути визнана підставою для відмови позивачеві у задоволенні позовним вимог, що розглядаються у цьому провадженні.

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг перебувала справа за позовом ОСОБА_14 до ЗАТ «Електроград» про визнання авторських прав щодо вищевказаного предмету винаходу та ухвалою від 24 лютого 2011 року позовні вимоги залишені без розгляду.(т. 2 а.с. 63, 103)

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про наявність права позивача оспорювати вищевказані патенти, підставність висновку про поновлення строку на звернення до суду і захист прав, які позивач вважав порушеними та часткове задоволення позову у зв'язку з тим, що винахід за патентом України НОМЕР_1 не є новим, а тому не відповідає умовам патентоздатності, які встановлені статтею 7, 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі ". http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_443445/ed_2009_04_14/pravo1/T368700.html?pravo=1" \l "443445" \o "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі; нормативно-правовий акт № 3687-XII від 15.12.1993" \t "_blank

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для скасування судового рішення, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронверк» - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський