Рішення № 26332741, 03.10.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/10149/12

пр. № 2/2608/5058/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Родовід Банк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в загальній сумі 134 267,71 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5 547,09 доларів США, пені в сумі 128 193,96 доларів США, 3% річних в сумі 526,65 доларів США, за кредитним договором №38.3/МБ-007.08.1, укладеним між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», і відповідачкою ОСОБА_1 22.05.2008р. на суму 10 000 доларів США зі сплатою відсотків відповідно до додаткових угод та з остаточним терміном повернення кредиту - 19.11.2009р., в забезпечення якого 22.05.2008р. був укладений договір поруки між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», і відповідачем ОСОБА_2 Оскільки відповідачка кредит, відсотки та штрафні санкції не повертає, просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору, а відповідачем ОСОБА_2 умов договору поруки.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала з тих мотивів, що заборгованість по кредиту в сумі 5 547,09 доларів США сплатила в добровільному порядку, а суму пені вважала завеликою і такою, що набагато перевищує суму простроченої нею заборгованості, а тому просила зменшити її суму до 1 000 доларів США з врахуванням добровільної сплати нею основної суми боргу, погіршення її матеріального становища з не залежних від неї причин, а саме: світової економічної кризи та втрату нею частини прибутку від підприємницької діяльності та припинення в подальшому такої діяльності взагалі, необхідність лікування та утримання її хворої матері похилого віку - ОСОБА_3, 1952р. народження, а також просила врахувати тривале виконання нею обов*язків по поверненню кредиту.

Також, відповідачка ОСОБА_1 просила застосувати наслідки пропуску позивачем скороченого строку позовної давності в один рік для звернення з позовом про стягнення пені.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову в частині позовних вимог до даного відповідача заперечувала, посилаючись на їх необґрунтованість, безпідставність, а також на припинення поруки відповідно до правил частини 4 ст.559 ЦК України, оскільки позивач протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов*язання, а саме: з 19.11.2009р. не пред*явив до ОСОБА_2 як до поручителя вимоги.

Крім цього, вказала про те, що розмір пені, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, значно перевищує суму залишку заборгованості по кредиту, а також загальної суми отриманого відповідачкою ОСОБА_1 кредиту, що є недопустимим, а також на пропуск позивачем скороченого річного строку позовної давності для звернення до суду із даною позовною вимогою, визначеного пунктом 1) частини 2 ст.258 ЦК України.

У зв*язку з наведеним просила відмовити в позовних вимогах до ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 22.05.2008р. між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», і відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №38.3/МБ-007.08.1 на суму 10 000 доларів США зі сплатою відсотків відповідно до додаткових угод та з остаточним терміном повернення кредиту - 19.11.2009р. (а.с. 7-10 - копія кредитного договору, а.с. 12, 13 - копії додаткових угод до кредитного договору) та погоджено між сторонами графік повернення кредиту (а.с. 11 - копія графіку).

В забезпечення вказаного вище кредитного договору, 22.05.2008р. був укладений договір поруки між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», і відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 14-15 - копія договору поруки).

Як вказує позивач, у відповідачів існує заборгованість по кредиту, відсоткам і штрафним санкціям, яка в загальній сумі становить 134 267,71 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 5 547,09 доларів США, пені в сумі 128 193,96 доларів США, 3% річних в сумі 526,65 доларів США (а.с. 42 - розрахунок заборгованості).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 554 ЦК України в частині 1 вказує про те, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з квитанції №2746/12 від 25.07.2012р., відповідачка ОСОБА_1 погасила заборгованість по кредиту перед позивачем в сумі 5 547,09 доларів США, що стверджується документально (а.с. 95 - копія квитанції).

Приймаючи до уваги, що основна заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитом у вказаній вище сумі відповідачкою на час розгляду справи погашена, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.

Щодо стягнення з відповідачів штрафних санкцій у вигляді пені.

Так, по своїй юридичній суті, пеня є видом неустойки, виражається в грошовій сумі або у іншому майні, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов*язання, про що вказано в частині 1 ст.549 ЦК України.

В даному спірному випадку маємо місце порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору, що підтверджує існування заборгованості по тілу кредиту на час подання даного позову до суду, у зв*язку з чим суд визнає доведеним порушення відповідачкою взятого на себе договірного зобов*язання.

Визначаючи розмір пені, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 5 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В даному спірному випадку, розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем по кредиту на час подання даного позову до суду складав суму 5 547,09 доларів США, а розмір пені, яку позивач просить стягнути з відповідачів, складає 128 193,96 доларів США, що по суті значно перевищує суму простроченого кредитного боргу, який під час розгляду справи по суті відповідачкою сплачений в добровільному порядку і на час постановлення рішення суду є відсутнім.

З документів, доданих відповідачкою ОСОБА_1 до заяви про зменшення пені, додані документи про погіршення її матеріального становища як приватного підприємця, зменшення і відсутність її матеріального доходу (а.с. 78 - копія заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, а.с. 79-80 - копія податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця), про захворювання її матері - ОСОБА_4, 1952р. народження (а.с. 81 - копія медичної довідки), про сплату відповідачкою кредиту протягом 2008р. - 2011р. частково (а.с. 82-94 - копії квитанцій).

Вирішуючи питання щодо розміру неустойки, суд враховує усі обставини даної справи у їх сукупності та співставленні, в тому числі обставини про те, що на час постановлення рішення суду заборгованість по тілу кредиту у відповідачки ОСОБА_1 відсутня, її матеріальний стан, стан здоров*я матері, а також те, що розмір пені, про стягнення якої заявляє позивач, значно перевищує суму кредитної заборгованості, яка існувала на час подання позову до суду, у зв*язку з чим суд вважає за можливе застосувати частину 3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір пені до 2 000 доларів США, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Що стосується заперечень представника відповідача ОСОБА_2 проти позову з тих мотивів, що позивач пропустив шестимісячний строк пред*явлення вимоги до даного відповідача як поручителя, суд вважає за необхідне вказати про наступне.

Так, згідно частини 4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки…

У відповідності до пункту 4.1. договору поруки від 22.05.2008р., цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором…

В ст.ст. 6, 627 ЦК України закріплено загальний принцип свободи договору.

Таким чином, оскільки відповідачами зобов*язання перед позивачем в повному обсязі не виконані, договір поруки не може вважатися припиненим відповідно до частини 4 ст.559 ЦК України, на що посилається представник відповідача ОСОБА_2, а тому обоє відповідачів є солідарними боржниками перед позивачем.

Частина 2 ст.625 ЦК України визначає про те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язваний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачі прострочили сплату кредиту в сумі 5 547,09 доларів США і ця обставина справи є доведеною, суд визнає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 526,65 доларів США обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. відповідно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 543, 549, 551, 553-555, 559, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_2, солідарно, на користь ПАТ «Родовід Банк» (04070, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, 17; к/р №32008171201 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442) - 2 000 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, 526 доларів США 65 центів 3% річних, а всього заборгованості: 2 526 (дві тисячі п*ять сот двадцять шість) доларів США 65 центів, а також 214 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: