Рішення № 26331024, 27.09.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/395/12

Провадження № 437/395/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Новік Л.М.

при секретарі -Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного подружжя та виділ його в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебував у шлюбі з 06 вересня 1997 року. Під час шлюбу вони купили житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,074 га за адресою: АДРЕСА_1 договір купівлі-продажу від 29 липня 2006 року посвідчений нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори за реєстром №2-898, зареєстрований КП «Синельниківське бюро технічної інвентаризації»04.12.2006 року у реєстрову книгу Д-1 стор. 271, номер запису 157/2. На земельну ділянку площею 740 кв.м., на якій знаходиться житловий будинок, 14.11.2000 року на ім'я ОСОБА_3, видано державний акт на право приватної власності на землю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.10.2000 року за № 1-164. На цій земельній ділянці розташовані: житловий будинок А-1, літня кухня Б-1, сарай Б1-1, гараж Г-1, сарай В-1, погріб П-1, вбиральня Д-1, огорожа №1-2, дійсною вартістю станом на 07.06.2006 року 16154 грн. Вартість Ѕ частина цих будівель становить 8077 грн. Житловий будинок загальною площею 45,3 кв.м., жилою площею 27,3 кв.м. складається з : 1-2 коридор пл. 5,1 кв.м., 1-3 кладова 4,7 кв.м., 1-4 кухня пл.. 8,2 кв.м., 1-5 кімната пл.. 8,5 кв.м., 1-6 кімната пл. 18,8 кв.м. Вказаний жилий будинок є їхньою спільною сумісною власністю подружжя. Позивач пропонував їй передати йому право власності на Ѕ частину майна добровільно, але відповідач відхилила його пропозицію. Тому позивач звертається за захистом до суду. У зв'язку з чим просить суд визнати право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та виділити в натурі.

У відкрите судове засідання позивач не з'явився, але до його початку надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явилася, але до його початку надала суду заяву в якій позовні вимоги не визнала.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

06 вересня 1997 року між ОСОБА_1 був укладений шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, актовий запис №162 і під час перебування у шлюбі ними на спільні кошти було придбано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 29 липня 2006 року, ОСОБА_2 придбала житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, який є спільною власністю подружжя і вони мають рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном, оскільки житловий будинок придбаний під час шлюбу.

Стаття 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а відповідно до ст.70 СК в разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Отже, на підставі ч.1 ст.60 СК України зазначений жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, позивач просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку та виділити частину в натурі.

В матеріалах справи є висновок судової будівельно-технічної експертизи від 24.04.2012 року з якого вбачається, що спірний житловий будинок не можливо розподілити на дві ізольовані квартири.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та визнати за позивачем право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку, у задоволенні вимог щодо виділу Ѕ частини будинку в натурі відмовити, оскільки згідно судової будівельно - технічної експертизи №668-669-12 спірний житловий будинок не підлягає розподілу.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, позивачем сплачено при подачі позову судовий збір у розмірі 80 грн. 77 коп., згідно висновку експерту щодо оцінки вартості житлового будинку судовий збір за Ѕ частину має складати 237,10 грн., отже з позивача на користь держави необхідно стягнути недоплачений судовий збір у розмірі 156,33 грн., з відповідача на користь держави повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 237,10 грн., а також витрати понесені позивачем пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, а саме витрати по сплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 60 грн., та витрати на судову будівельно - технічну експертизу у розмір 698 грн. 82 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.60, ст.63, ч.1 ст. 69 СК ч.1 ст.70, ст.71 СК України ст. ст. 220, 372 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно нажите майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп. та витрати понесені на судову будівельно - технічну експертизу у розмір 698 (шістсот дев'яносто вісім) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929833 банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 31213206700034, КБКД 22030001 "Судовий збір Державної судової Адміністрації України", судовий збір в розмірі 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929833 банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 31213206700034, КБКД 22030001 "Судовий збір Державної судової Адміністрації України", судовий збір в розмірі 237 (двісті тридцять сім) грн. 10 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. М. Новік