Рішення № 26330457, 21.09.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/8759/2012

Провадження №2/2515/1328/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.

при секретарі Чвірова О.О.

за участю прокурора Кравченко А.А., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівське «Хімволокно» про стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Чернігівське «Хімволокно» 3 396 грн 03 коп вихідної допомоги при звільненні. Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 в період з 24.06.1970 року по 22.12.2011 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Чернігівське «Хімволокно». 22.12.2011 року був звільнений з роботи за ст.38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням умов колективного договору в частині термінів виплати заробітної плати. При звільненні, всупереч ст.ст.44, 116 КЗпП України, не проведено повного розрахунку, зокрема не виплачена вихідна допомога. На неодноразові звернення позивача, підприємство розрахуватись не бажає.

У судовому засіданні прокурор та позивач зменшили розмір позовних вимог до 571 грн. 03 коп. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем вихідної допомоги (а.с.57).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час проведення повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши прокурора, позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у разі, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, працівник має право розірвати трудовий договір за власним бажанням у визначений ним строк.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працював у ПАТ «Чернігівське Хімволокно». Наказом № 231-К від 21.12.2011 року, ОСОБА_1 звільнений з роботи 22.12.2011 року на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням у зв'язку з невиконанням умов колективного договору (а.с. 6-7).

Статтею 44 КЗпП України встановлено, що при припиненні трудового договору внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного чи трудового договору (ст.ст. 38, 39 цього ж Кодексу) працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на вихідну допомогу при звільненні. Розмір належної останньому вихідної допомоги при звільненні, з урахуванням виплаченої відповідачем у добровільному порядку, становить 571 грн. 03 коп.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст.38, 44, 233 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про судовий збір», враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівське «Хімволокно» на користь ОСОБА_1 571 (п'ятсот сімдесят одну) грн. 03 коп. вихідної допомоги при звільненні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівське «Хімволокно» судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп. на користь УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк