Рішення № 26328491, 20.09.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-1783/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" вересня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Дубаса В.А.,

при секретарі: Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ «НАСК «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 13.04.2009 року з вини відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Деу»та автомобіль «Шевроле», який було застраховано у ВАТ СК «Правекс-Страхування»(правонаступником якого є позивач у справі). Позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у сумі 3831 грн. 88 коп. з метою відновлювального ремонту автомобілю «Шевроле». Власником автомобілю «Деу»є відповідач ОСОБА_1, ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»(з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.08.2012 року) просило суд стягнути з НАСК «Оранта»виплачене страхове відшкодування у сумі 3831 грн. 88 коп. (оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована у цій компанії) та стягнути з ОСОБА_1 350 грн. витрат за автотоварознавче дослідження.

Ухвалою суду від 21.04.2011 року (яку занесено до журналу судового засідання) за клопотанням ОСОБА_1 залучено до участі у справі у якості співвідповідача ВАТ «НАСК «Оранта», оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована у цій компанії.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, позовних вимог не визнав, просив суд стягнути завдану внаслідок ДТП шкоду повністю з ВАТ «НАСК «Оранта».

Представник співвідповідача вимог позову не визнав, проти позову заперечував, оскільки у винними у вчиненні ДТП визнано судом обох її учасників, однак не визначено ступеню вини кожного з них, тому неможливо встановити розмір відшкодування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу»д.н.з НОМЕР_3 13.04.2009 року у м. Києві по вулиці Урицького при зміні напрямку руху не надав перевагу у русі автомобілю «Шевроле»д.н.з НОМЕР_2, що рухувався у зустрічному напрямку, змусивши водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив йому аварійну ситуацію. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України.

Встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шевроле»д.н.з НОМЕР_2 у м. Києві по вулиці Урицького не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ»д.н.з НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР України.

Постановами Солом'янського районного суду м. Києва від 20.05.2009 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у свою чергу водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, однак за малозначністю звільнено від адміністративної відповідальності.

Між власником автомобілю «Шеврове»д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ВАТ СК «Правекс-Страхування»(правонаступником якого є ПАТ «Незалежна Страхова Компанія») 10.07.2008 року укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу.

Як вбачається з висновку №101 автотоварознавчого дослідження від 27.05.2009 року вартість відновлювального ремонту авто «Шеврове»складає 4159 грн. 88 коп., згідно платіжного доручення №2343 від 06.06.2009 року позивачем сплачено 350 грн. за експертне автотоварознавче дослідження по визначенню розміру матеріального збитку.

На виконання вказаного договору згідно платіжного доручення №3082 від 04.08.2009 року страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у сумі 3481 грн. 88 коп.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ «НАСК «Оранта»08.05.2008 року укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Водночас, виходячи з приписів з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема за п. 3 цієї частини за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування здійснюється страховиком, який при настанні страхового випадку виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства та договору страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

При змішаній формі вини ступінь вини кожного із володільців транспортних засобів суд визначає самостійно з урахуванням тяжкості допущених порушень Правил дорожнього руху, інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Самостійного способу захисту порушеного права як визначення ступеню вини без вирішення питання про право на відшкодування шкоди цивільним законодавством не передбачено. Дане питання вирішується при розгляді спору про відшкодування шкоди, незалежно від того чи заявлено таку вимогу як самостійну.

Виходячи з того, що один з учасників ДТП допустив більш суттєве, а інший менш суттєве порушення Правил дорожнього руху, один учасник був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу, тоді як іншого звільнено від відповідальності у зв'язку з малозначністю, суд приходить до висновку, що вина відповідача ОСОБА_1 складає 1/3 частину (або 0,3333 %), а ступінь вини ОСОБА_2 складає 2/3 частини (або 0,6666 %).

З огляду на те, що виплачена сума страхового відшкодування складає 3481 грн. 88 коп., тому 1/3 частка, яка підлягає стягненню з ВАТ «НАСК «Оранта»складає лише 1 160 грн. 63 коп.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними частково засобами доказування, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити частково у сумі 1 160 грн. 63 коп., витрати у сумі 350 за автотоварознавче дослідження не входять до страхового відшкодування, тому у цій частині позов задоволенню також не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75) на користь публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»(код ЄДРПОУ 20036721, розташованого у м. Києві по вул. Кловський узвіз, 9/2) матеріальну шкоду у порядку регресу у сумі 1 160 грн. 63 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: