Рішення № 26328442, 25.06.2012, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 2-498/11/1628

Провадження №2/1628/19/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2012 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Лук'яненко Н. В.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Автокразбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій по договору надання споживчого кредиту від 28 березня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Автокразбанк" про визнання споживчого кредиту договору в іноземній валюті недійсним № 120/К5-USD від 28 березня 2008 року укладеного між ПАТ "Автокразбанк" та ОСОБА_1 та визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 25 вересня 2008 року з підвищенням порядку процентної ставки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Автокразбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій по договору надання споживчого кредиту від 28 березня 2008 року.

В заяві позивач вказував, що 28 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 120/К5- USD, згідно якого, відповідач отримав грошові кошти у розмірі 24 492,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.5 % з кінцевим терміном повернення 27.03.2013 р.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 25.09.2008 р. до Договору про надання споживчого кредиту, відсоткову ставку було змінено на 15.5 відсотків річних.

В забезпечення своєчасного та належного виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 120/К5-USD, між позивачем та відповідачем був укладений договір про заставу №120/К5-З від 28.03.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №5778.

Предметом застави, відповідно до п. 1.2 договору застави №120/К5-З від 28.03.2008 року, є автомобіль, марки HONDA, модель ACCORD рік випуску - 2006, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.03.2008 р.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження заставленого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.03.2008 року, згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, ОСОБА_2

Згідно п.п. «є»п.2.2 договору про заставу № 120/К5-З від 28.03.2008 р., відповідач зобов'язався щорічно за свій рахунок страхувати предмет застави на користь Банку на строк, не менший дії Кредитного договору.

Відповідно до договору страхування № 006-23172 від 23.07.2009 р., укладеного між відповідачем та страховою компанією «Брокбізнес», договір страхування діє до 23.07.2010 р. На новий строк договір добровільного страхування Позичальником не укладався, чим були порушені умови п 2.2 договору про заставу № 120/К5-З від 28.03.2008 р.

У випадку невиконання Заставодавцем будь-яких вимог п. 2.2 договору про заставу, Заставодавець повинен сплатити Заставодержателю штраф у розмірі 10% відсотків від загальної вартості предмету застави, а Заставодержатель набуває право вимагати від Заставодавця дострокового повернення кредиту, наданого згідно Кредитного договору.

Позивач в своїй заяві вказував, що відповідачем ОСОБА_1 неодноразово порушувалися умови п. п. 1.5, 1.7, 4.2.2 кредитного договору, в зв»язку з чим на його адресу направлялися претензії (№ 0.9050-10/07 від 10.09.2009 р., № 0.9050-02/06 від 02.10.2009 р., № 0.9050-02/21 від 02.11.2009 р., № 0.9050-02/08 від 02.12.2009 р., № 0.9050-06/12 від 06.01.2010 р., № 0.9050-09/02 від 09.12.2010 р., ) з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором та попередженням, що у разі невиконання вимоги банку, банк буде ініціювати примусове стягнення на заставлене майно, а у разі його відсутності на все інше майно та кошти позичальника, для задоволення вимог по погашенню кредитної заборгованості. Дані претензії були отримані відповідачем особисто, але заборгованість за кредитним договором на сьогоднішній день не погашена.

Позивач також вказував, що відповідно до п.п. "д" п. 2.1. договору застави №241/К1-3 від 08.08.2006р. банк має право у випадку несплати Відповідачем в установлений строк своїх зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на заставлене майно та задовольнити свої вимоги, а саме: погасити кредит, нараховані відсотки, неустойки, судові витрати та витрати пов'язані з реалізацією майна, з суми коштів отриманої від продажу.

Відповідно до умов п. 3.1.2 договору про надання споживчого кредиту, у разі недотримання Позичальником умов цього договору, Банк має право в односторонньому порядку розірвати Договір і достроково стягнути суму кредиту та відсотки за фактичний термін дії Договору зі сплатою штрафу у розмірі 20 відсотків від суми кредиту.

Згідно п. 5.2 договору про надання споживчого кредиту, за порушення строків погашення кредиту та відсотків, Банк має право вимагати від Позичальника сплати додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Позивач вважає, що порушення відповідачем ОСОБА_1 строків повернення кредиту та сплати відсотків є істотним порушенням умов договору про надання споживчого кредиту, що не уможливлює подальшу співпрацю з ним і є підставою дострокового стягнення суми включаючи штрафні санкції, передбачені умовами договору.

Позивач вказував, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 120/К5- USD від 28 березня 2008 р. станом на 05.10.2011 р. складає 14 473,22 доларів США, що по курсу НБУ становить 115 390 грн. 64 коп. та 59 312 грн. 55 коп., яку просив стягти з відповідача, а також просив стягти з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні відповідач по первісному позову ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «Автокразбанк»про визнання споживчого кредиту договору в іноземній валюті недійсним № 120/К5-USD від 28 березня 2008 року укладеного між ПАТ "Автокразбанк" та ОСОБА_1 та визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 25 вересня 2008 року з підвищенням порядку процентної ставки, в якому вказував, що 28 березня 2008 року між ним та відповідачем ПАТ «Автокразбанк»було укладено споживчий кредитний договір № 120/К5-USD в іноземній валюті на суму 24492,00 доларів США на споживчі цілі, кінцевим терміном погашення якого є 27 березня 2013 року, з відсотковою річною ставкою 14,5% за користування кредитом. Також, 28 березня 2008 року між ним та ПАТ «Автокразбанк»було укладено договір застави № 120/К5-З, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, предметом якого є його автомобіль марки HONDA, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 в своїй заяві вказував, що укладений між ним та ПАТ «Автокразбанк»споживчий договір в доларах США суперечить нормам Конституції України, Цивільного кодексу України, ст. 6 Постанови НБУ № 200 від 30.05.2007 року «Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України», ст. 3 Декрету КМУ від 19.02.1993 року «Про систему валютного контролю».

ОСОБА_3 в своїй заяві вказував, що 25 вересня 2008 року між ним та ПАТ «Автокразбанк»було укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 120/К5- USD від 28.03.2008 року, якою було змінено відсоткову ставку за користування кредитом з 14,5% на 15,5% . Пунктом 3.1.3 зазначено Договору встановлено, що «Банк має право у випадку зміни середньозваженої вартості залучення строкових коштів банками України згідно офіційних даних НБУ, зміни облікової ставки НБУ...., збільшення рівня інфляцій, зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в односторонньому порядку, без згоди позичальника, змінювати розмір відсотків (плати за кредит) за цим Договором направивши Позичальнику протягом семи днів з дати таких змін відповідне письмове повідомлення про зміни відсоткової ставки». ОСОБА_1 вважає, що даний пункт Договору суперечить нормам ч. 2, 3 ст. 1056-1, ст. 203, 215, 217 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також зазначив, що ним не отримано жодного листа - повідомлення стосовно підвищення процентної ставки, чим, як він вважає, порушене його право на свободу вибору, вільного волевиявлення, а також право на оскарження.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4 позов ПАТ «Автокразбанк»підтримала та просила його задоволити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а зустрічний позов ОСОБА_3 залишити без задоволення за безпідставністю позовних вимог.

В судове засідання відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 та його представник не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання, про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому відповідно до ст. 74 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій по договору надання споживчого кредиту від 28 березня 2008 року підлягає до повного задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_1 до " Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»про визнання споживчого кредиту договору в іноземній валюті недійсним № 120/К5-USD від 28 березня 2008 року укладеного між ПАТ "Автокразбанк" та ОСОБА_1 та визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 25 вересня 2008 року з підвищенням порядку процентної ставки слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення передбачені для договорів позики.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Обов'язок боржника сплачувати проценти, передбачено ст. 536 ЦК України.

Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк»та ОСОБА_1 на законних підставах було укладено договір про надання споживчого кредиту № 120/К5- USD, згідно якого, відповідач отримав грошові кошти у розмірі 24 492,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.5 % з кінцевим терміном повернення 27.03.2013 р.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 25.09.2008 р., яку укладено на законних підставах, до Договору про надання споживчого кредиту, відсоткову ставку було правомірно змінено на 15.5 відсотків річних.

В забезпечення своєчасного та належного виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 120/К5-USD, між позивачем та відповідачем був укладений договір про заставу №120/К5-З від 28.03.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №5778.

Предметом застави, відповідно до п. 1.2 договору застави №120/К5-З від 28.03.2008 року, є автомобіль, марки HONDA, модель ACCORD рік випуску - 2006, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.03.2008 р.

Відповідно до п.п. "д" п. 2.1. договору застави №241/К1-3 від 08.08.2006р. банк має право у випадку несплати Відповідачем в установлений строк своїх зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на заставлене майно та задовольнити свої вимоги, а саме: погасити кредит, нараховані відсотки, неустойки, судові витрати та витрати пов'язані з реалізацією майна, з суми коштів отриманої від продажу.

Відповідно до умов п. 3.1.2 договору про надання споживчого кредиту, у разі недотримання Позичальником умов цього договору, Банк має право в односторонньому порядку розірвати Договір і достроково стягнути суму кредиту та відсотки за фактичний термін дії Договору зі сплатою штрафу у розмірі 20 відсотків від суми кредиту.

Згідно п. 5.2 договору про надання споживчого кредиту, за порушення строків погашення кредиту та відсотків, Банк має право вимагати від Позичальника сплати додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

В зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору щодо погашення кредиту, позивач неодноразово направляв відповідачу претензії № 0.9050-10/07 від 10.09.2009 р., № 0.9050-02/06 від 02.10.2009 р., № 0.9050-02/21 від 02.11.2009 р., № 0.9050-02/08 від 02.12.2009 р., № 0.9050-06/12 від 06.01.2010 р., № 0.9050-09/02 від 09.12.2010 р. з пропозицією погасити заборгованість по кредитному договору.

Перевіркою законності кредитного договору та договору застави укладених між сторонами встановлено, що вони укладені з додержанням вимог чинного законодавства, а тому є законними та можуть бути підставою для виникнення зобов'язання.

Враховуючи наведене суд вважає, що за таких підстав позов ПАТ «Автокразбанк»підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України -зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, що відповідно до положень ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Суд вважає, що позивач по зустрічному позову ОСОБА_3, укладаючи кредитний договір, повністю розумів всі умови цього договору, свої права і обов'язки за цим договором, погоджувався з ними. Наявність заявки/анкети на надання кредиту у іноземній валюті свідчить про добровільність волевиявлення позивача на укладання договору.

Посилання позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 на зростання курсу долара США само по собі не є підставою зміни умов договору, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті.

Крім того, п.3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, передбачено, що в разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладання договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

На підставі цього, суд не приймає до уваги доводи позивача по зустрічному позову про зростання курсу долара, а також про погіршення співвідношення його майнових інтересів. Тому що, згідно ст. 625 ЦК України боржник ОСОБА_1 не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Доводи позивача в частині незаконності дій ПАТ «Автокразбанк»надавати кредит у іноземній валюті, суд вважає хибними.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх_еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідно до ст. 5 Декрету КМУ операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету. Відповідно до п.2.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що затверджене Постановою Правління НБУ № 275 від 17.07.2001 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 21 серпня 2001 р. за № 730/5921) за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями, серед яких: неторговельні операції з валютними цінностями; операції з готівковою іноземною валютою (купівля, продаж, обмін), що здійснюються в пунктах обміну іноземної валюти, які працюють на підставі укладених банками агентських договорів з юридичними особами-резидентами; ведення рахунків клієнтів (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України; залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України; залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках; інші операції з валютними цінностями на валютному ринку України.

З вищенаведеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Враховуючи, що ПАТ «Автокразбанк»має банківську ліцензію та дозвіл Національного банку № 147-1 від 04.10.2001 року на здійснення операцій з валютними цінностями, суд дійшов висновку, що дії Банку на видачу кредиту у іноземній валюті не суперечать чинному законодавству України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», п.2.3. Постанови Правління «Про затвердження положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій»НБУ № 275 від 17.07.2001 р, ст.ст. 192, 203, 215, 509, 526, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій по договору надання споживчого кредиту від 28 березня 2008 року задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" (м. Кременчук вул. Київська, 8, код ЄДРПОУ 20046323, МФО 331100 рахунок № 37399005010001 ПАТ "АКБ Банк") заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 120/К5-USD від 28 березня 2008 року у розмірі 13473,22 доларів США, що по курсу НБУ становить 107649 грн. 68 коп. та 59 407 грн. 17 коп., за рахунок заставленого майна, а саме автомобілю марки HONDA, модель ACCORD рік випуску - 2006, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 18.10.2006 року шляхом надання ПАТ "АКБ Банк" права власності на вказаний транспортний засіб.

Зобов"язати Семенівський ВРЕР при УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації транспортний засіб марки HONDA, модель ACCORD рік випуску - 2006, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зобов"язати Кременчуцький МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області зареєструвати за ПАТ "АКБ Банк" право власності транспортний засіб марки HONDA, модель ACCORD рік випуску - 2006, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1820 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Автокразбанк" про визнання споживчого кредиту договору в іноземній валюті недійсним № 120/К5-USD від 28 березня 2008 року укладеного між ПАТ "Автокразбанк" та ОСОБА_1 та визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 25 вересня 2008 року з підвищенням порядку процентної ставки - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошенні рішення суду.

Г о л о в у ю ч и й :