Вирок № 26327666, 06.09.2012, Вижницький районний суд Чернівецької області

1-133/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю прокурора Швець О.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Супівка Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, військовозобов'язаного, з освітою середньою-технічною, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 05.08.1998 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.ст.94, 14 КК Української РСР (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.06.2012 року, біля 23.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в житловому будинку ОСОБА_3 в с. Іспас Вижницького району, під час спільного розпивання спиртних напоїв та виниклої на побутовому ґрунті суперечки, завдав одного удару дерев'яним молотом по голові ОСОБА_3, внаслідок чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що 18.06.2012 року, біля 09.00 год. з колишньою дружиною ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_3 в с. Іспас, з приводу відшукування роботи, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, де також перебувала його співмешканка ОСОБА_5 Разом сіли за стіл і стали вживати горілку. Через деякий час з дозволу господаря пішов до іншої кімнати і приліг на ліжко, а через декілька хвилин, коли почав засинати, відчув удар в живіт. Від нанесеного удару проснувся, встав з ліжка і відвів його до іншої кімнати після чого повернувся і далі ліг на ліжко. Але потерпілий знову розбудив його і запропонував піти випити. Приблизно о 18.00 год. купили пляшку горілки, яку випили. Біля 22.30 год. збиралися з ОСОБА_4 додому, але ОСОБА_3 попросив залишитись ночувати в нього, на що ми погодились. Через деякий час, почув, що відчинились двері однак не побачив хто зайшов, а відчув сильний удар в живіт. Одразу вскочив з ліжка і побачив, що ОСОБА_3 замахнувся дерев'яною кувалдою. Щоб уникнути удару, обхопив ОСОБА_3 руками за пояс, та завів до іншої кімнати і положив на ліжко, а сам повернувся до кімнати де спав та сказав ОСОБА_4, щоб вона збиралася додому. Коли виходили з кімнати, побачив, що на нього біг ОСОБА_3 з дерев'яною кувалдою в руках. Щоб уникнути удару, схопив кувалду за ручку та намагався вирвати з рук ОСОБА_3, при цьому останній втратив рівновагу і впав на підлогу, а він зачепив його кувалдою по голові. Після чого лежачому ОСОБА_3, який окровавлений лежав на підлозі, почав надавати допомогу. Однак почув погрози в їх сторону і разом з колишньою дружиною пішли додому. Пізніше стало відомо, що ОСОБА_3 звернувся із заявою в міліцію.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_3 показав, що 18.06.2012 року до нього прийшов ОСОБА_2 разом зі своєю колишньою дружиною. Разом сіли за стіл і вживали горілку. Вечором, перебуваючи на кухні разом з ОСОБА_2 розпивали горілку, під час чого між ними виникла суперечка, яка переросла в словесні погрози, в ході якої став виштовхувати ОСОБА_2 на вулицю. Перебуваючи у коридорі, ОСОБА_2 наніс йому сильний удар чи кулаком, чи ногою в живіт, не пам'ятає від чого зігнувся, а ОСОБА_2 зайшов в кімнату і вибіг звідти з дерев'яним молотом, яким наніс удар в голову з правого боку від чого втратив свідомість. Прийшов до свідомості в реанімаційному відділенні районної лікарні, після чого через три дні був переведений в м. Чернівці де знаходився на стаціонарному лікування до 06.07.2012 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що є співмешканкою потерпілого ОСОБА_3. 18.06.2012 року, біля 05.30 год. прийшов ОСОБА_2 з яким пізніше ОСОБА_3 став розпивати спиртне. Після чого ОСОБА_2 кудись відлучався. Біля 22.00 год. прийшла колишня дружина ОСОБА_4, яка приєдналась до вживання спиртного, а вона в іншій кімнаті дивилася телевізор. Біля 23.00 год., почула шум у коридорі і підвівшись побачила, що ОСОБА_6 двічі вдарив, точно не пам'ятає, дерев'яним молотом в область голови. Вибігла в коридор і закрила собою ОСОБА_3, який був без свідомості і лежав на підлозі, щоб ОСОБА_2 не бив його, але той вдарив її руків'ям дерев'яного молота по голові. Після чого виштовхала ОСОБА_2 за двері і зачинила їх на ключ, однак останній розбив скло у дверях і зайшов у будинок, звідки забрав колишню дружину ОСОБА_4 і разом вийшли на вулицю. Після чого надала допомогу ОСОБА_3, який прийшов до свідомості і згодом заснув. Біля 02.00 год. зателефонувала таксисту, який викликав швидку допомогу. Через деякий час приїхала машина швидкої допомоги і відвезла ОСОБА_3 в районну лікарню, де він пролежав три дні, а потім його перевели в м. Чернівці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 19.06.2012 року, біля 08.00 год. йому зателефонувала дружина його сина ОСОБА_5 і повідомила, що 18.06.2012 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 цілий день вживали у них вдома горілку, а біля 23.00 год. ОСОБА_2 побив ОСОБА_3 дерев'яним молотом. Після чого, біля 03.00 год. ОСОБА_3 забрали в лікарню в м. Вижниця. 20.06.2012 року поїхав до сина в лікарню, однак той нічого не міг говорити, оскільки був у важкому стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що в гості приїхав колишній чоловік ОСОБА_2 18.06.2012 року, біля 16.00 год. приїхала до ОСОБА_3, щоб забрати його додому і побачила, що останні були в стані алкогольного сп'яніння. Після її приходу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кудись відлучились і принесли пляшку горілки, яку розпили. Після чого, біля 23.00 год. ОСОБА_2 ліг в одній з кімнат на диван відпочити, а вона побачила, як ОСОБА_3 з коридору взяв дерев'яний молот і пішов до нього в кімнату. Що відбувалося в кімнаті не бачила, оскільки перебувала на кухні з ОСОБА_5 Через деякий час ОСОБА_3 вибіг з кімнати без дерев'яного молота, а ОСОБА_2 з молотом біг за ним. Коли вони були в коридорі то ОСОБА_3 впав, а ОСОБА_2 підбіг до нього і один раз вдарив дерев'яним молотом по голові. Побачивши це, вона з ОСОБА_5 почали відтягувати ОСОБА_2, який вдарив останню молотом. В подальшому ОСОБА_3 разом з його дружиною стали надавати допомогу, а вони з підсудним вийшли з будинку. В подальшому пішла додому, а ОСОБА_2 залишився біля залізничного вокзалу в с. Іспас.

Крім показів потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3 від 19.06.2012 року, з даних якої вбачається, що 18.06.2012 року біля 23.00 год. у власному будинку в с.Іспас під час суперечки його побив ОСОБА_6 (а.с.4);

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_5 від 19.06.2012 року, з даних якої вбачається, що 18.06.2012 року біля 23.00 год. у приміщенні будинку її чоловіка побив ОСОБА_6 (а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 19.06.2012 року та фототаблицею до нього, з даних якого вбачається, що подія відбувалась в приміщенні житлового будинку в с.Іспас, з місця події вилучено дерев'яну кувалду (а.с.7-10);

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 23.06.2012 року, з даних якої вбачається, що останній щиросердечно зізнався у нанесенні одного удару дерев'яною кувалдою в область лобової частини голови з правого боку, від якого потерпілий впав (а.с.16);

- протоколом відтворення обстановки та обставини події від 16.07.2012 року (а.с. 54-59);

- висновком судово-медичної експертизи №198-Е від 04.07.2012 року згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа (з переходом на основу), забою головного мозку середньої важкості, забою грудної клітки, забою черевної стінки виникли від дії тупих твердих предметів або від удару об такі, можливе їх виникнення від багаторазових ударів дерев'яним молотом, по строку можуть відповідати на 18.06.2012 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення;

Виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи та послідуючим ударянням об дерев'яну чи бетонну поверхню є малоймовірним, враховуючи характер, локалізацію та об'єктивні ознаки тілесних ушкоджень;

Найбільш ймовірно, що в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 знаходився у фронтальному положенні відносно ОСОБА_2. (а.с. 62);

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №448 від 18.0.2012 року, згідно якого підекспертний ОСОБА_2 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, як свідчать матеріали кримінальної справи та дані теперішнього психіатричного обстеження, підекспертний ОСОБА_2 ознак хронічного психічного захворювання на ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, міг віддавати собі звіт у своїх діях те керувати ними. Як не психічно хворий, підекспертний ОСОБА_2 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.78-79);

- актом наркологічної експертизи №500 від 12.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 страждає хронічним алкоголізмом та потребує примусового лікування від алкоголізму (а.с. 83).

З даних характеристики на підсудного вбачається, що останній характеризуються по місцю проживання добре, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і досліджені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того суд прийшов до висновку, що в основу вироку необхідно покласти покази потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, оскільки вони є правдивими, перевірені в судовому засіданні, підтверджені висновком експертизи та узгоджуються між собою, як на досудовому слідстві так і в суді, а тому підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає.

Суд критично відноситься до посилань захисника та показань підсудного ОСОБА_6, у яких заперечується наявність у останнього умислу на умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, стверджуючи, що в даній ситуації, яка виникла 18.06.2012 року мала місце необхідна оборона з його боку від нападу потерпілого, і вважає надання цих показів, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого умисного злочину. До такого висновку суд прийшов проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

Як встановлено судом, 18.06.2012 року, біля 23.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, після спільного вживання спиртних напоїв на побутовому ґрунті в житловому будинку ОСОБА_3 між ними виникла суперечка. В результаті чого ОСОБА_6, умисно, наніс один удар дерев'яним молотом в область життєво важливого органу, голови, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження.

З огляду на це суд вважає, що в момент нанесення потерпілому ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_2 не перебував у стані необхідної оборони чи у стані перевищення її меж, а діяв умисно з метою протиправного умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження з мотивів раптово виниклих неприязних відносин.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, у відповідності до вимог ст.65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких, дані про особу винного, обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України за обставини, які обтяжують покарання підсудного суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, зокрема те, що підсудний добре характеризується по місцю проживання, раніше судимий за злочин проти життя, обставин, які обтяжують покарання, думки потерпілого, який щодо покарання покладався на думку суду, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах ближче до максимальної санкції, передбаченої ч.1 ст.121 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323- 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_2 залишити обрану - утримання під вартою, строк покарання рахувати з моменту затримання з 23.06.2012 року.

Речовий доказ: дерев'яний молот зданий на зберігання в камеру схову речових доказів Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/р 31256272210002, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 УДК в Чернівецькій області витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 294,00 грн. (двісті дев'яносто чотири гривні).

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: І.В. Пилип'юк