Вирок № 26327173, 08.10.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/5681/2012Провадження № 1/1805/305/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

прокурора - Фролкова М.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним інженером архітектурної майстерні «ПББ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником проектно-конструкторського відділу ТОВ «ПТП «Енерготехнології», проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Влітку 2009 року ОСОБА_3 стало відомо про те, що Сумській філії ДП «Український державний центр радіочастот»необхідно скласти два проектні документи, а саме: «Звіт оцінки технічного стану та експлуатації придатності будівлі адміністративного приміщення ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7»та «Робочий проект «Автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії ДП УДЦР, за адресою: АДРЕСА_6. Дізнавшись в ході спілкування з директором філії ОСОБА_5 про те, що саме за проектні роботи потрібно виконати, а також про те, що підприємство зможе сплатити за їх виконання суму приблизно в 27000,00 грн. проте тільки в безготівковій формі, ОСОБА_3 звернувся до свого знайомого приватного підприємця ОСОБА_6 з пропозицією, щоб він уклав договори на виконання подібних робіт з вказаним підприємством та акти приймання передачі виконаних робіт, і в подальшому, використовуючи свій розрахунковий рахунок у банку, отримав кошти та, залишивши собі 8 % від отриманої суми, решту віддав йому, ОСОБА_3 Виконанням же робіт ОСОБА_6 займатися був не повинен. ОСОБА_6 погодився на таку пропозицію ОСОБА_3

Крім того ОСОБА_3 звернувся до свого знайомого ОСОБА_4, що мав відповідну освіту та досвід виконання проектних робіт, та пояснив йому, що за винагороду у 8000,00 грн. на замовлення Сумської філії ДП «Український державний центр радіочастот»необхідно скласти проектну документацію, а саме такі документи як «Звіт оцінки технічного стану та експлуатації придатності будівлі адміністративного приміщення ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7»та «Робочий проект «Автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії ДП УДЦР, за адресою: АДРЕСА_6. ОСОБА_4 погодився на виконання подібної роботи, однак відповідно до вимог діючих державних будівельних норм складання подібної проектної документації є предметом ліцензійної діяльності. В той же час ОСОБА_4 офіційно ніде працевлаштований не був. Приватний же підприємець ОСОБА_6, який за поясненнями ОСОБА_3 мав укласти з Сумською філією ДП «Український державний центр радіочастот»договір про виконання подібних робіт, подібної ліцензії не мав. Тому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 знайти організацію, яка б мала відповідну ліцензію на виконання відповідних проектних робіт, а він би, ОСОБА_4, склав проектні документи від імені її працівників.

Знаючи про наявність відповідної ліцензії у Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція», ОСОБА_3 звернувся до директора філіалу ОСОБА_2

Зокрема, відповідно до «Положення про Сумський філіал державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», затвердженого директором інституту 22 листопада 2007 року, філіал створено як структурний підрозділ інституту з метою науково-технічного та нормативного забезпечення будівництва, реконструкції, модернізації, капітального ремонту, експлуатації та утримання об'єктів житлово-комунального, цивільного, промислового та іншого призначення (п.2.1). На замовлення споживачів науково-дослідної та проектно-кошторисної документації на договірних засадах Філіал має право виконувати проектно-вишукувальні та проектно-кошторисні роботи для будівництва, реконструкції, модернізації, реставрації, технічного переоснащення та ремонту житлових будинків, громадських будівель, комплексів і споруд, промислових об'єктів…(п.2.3.1), обстеження та паспортизацію, розробку документації щодо безпечної та надійної експлуатації будівель і споруд, інженерних мереж всіх видів призначення та форм власності, інші інжинірингові послуги.

При цьому для виконання вказаних вище завдань Інститут «НДІпроектреконструкція»мав ліцензію за №195136 на ведення будівельної діяльності згідно з переліком, видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України з терміном дії з 15 грудня 2006 року по 15 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 6.1. «Положення про Сумський філіал державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція». затвердженого директором інституту 22 листопада 2007 року управління Філіалом здійснює його директор, який діє на підставі даного Положення та довіреності, виданої директором Інституту. При цьому директор філіалу самостійно вирішує питання діяльності філіалу в межах, визначених цим Положенням та довіреності, виданої директором Інституту, у тому числі несе повну відповідальність за стан та результати діяльності Філіалу...; діє від імені Філіалу, представляє його інтереси та інтереси інституту в межах компетенції в усіх установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном відповідно до законодавства; укладає договори, видає довіреності...; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Філіалу...(п.6.4.) На виконання вищевказаних завдань директором Інституту «НДІпроектреконструкція»09 липня 2008 року видана довіреність, посвідчена державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №6-5626 від 09 липня 2008 року.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи як директор Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція», на постійній основі обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто був службовою особою.

В ході спілкування, що проходило в офісі Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція»за адресою: м. Суми, пров. Пляжний, б. 3, ОСОБА_3 пояснив, що на замовлення Сумської філії ДП «Український державний центр радіочастот»їх знайомий ОСОБА_4 займається складанням проектної документації, а саме таких документів як «Звіт оцінки технічного стану та експлуатації придатності будівлі адміністративного приміщення ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7»та «Робочий проект «Автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії ДП УДЦР, за адресою: АДРЕСА_6. В той же час відповідно до вимог діючих державних будівельних норм складання подібної проектної документації є предметом ліцензійної діяльності. В той же час ОСОБА_4 офіційно ніде працевлаштований не був. Приватний же підприємець ОСОБА_6, який за поясненнями ОСОБА_3 укладе з Сумською філією ДП «Український державний центр радіочастот»договір про виконання даних проектних робіт, подібної ліцензії не мав. Тому за поясненнями ОСОБА_3, знаючи про наявність відповідної ліцензії в Інституті «НДІпроектреконструкція», він звернувся до ОСОБА_2 з проханням засвідчити складені ОСОБА_4 проектні документи як такі, що були розроблені та складені Сумським філіалом Інституту «НДІпроектреконструкція», для чого ОСОБА_2 мав засвідчити документи власним підписом, як директора Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція», та печаткою установи, тобто вчинити службове підроблення даних документів. За вчинення службового підроблення ОСОБА_3 обіцяв надати ОСОБА_2, як директору Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція», хабара в сумі 5000,00 гривень. ОСОБА_2 вирішив скористатися наданими йому повноваженнями директора Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція»щодо можливості засвідчення відповідних документів в межах дії наявної в Інституті ліцензії та погодився на пропозицію ОСОБА_3

Отримавши згоду ОСОБА_2 за хабар вчинити службове підроблення, ОСОБА_3 повідомив про це ОСОБА_4 та домовився з останнім про складання ним підроблених проектних документів від імені працівників Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція».

В подальшому, після отримання від працівників Сумської філії ДП «Український державний центр радіочастот» необхідних документів та проведення огляду відповідних будівель ОСОБА_3 передав їх ОСОБА_4 для виконання. ОСОБА_4 на протязі серпня - початку вересня 2009 року у себе вдома в квартирі за адресою: АДРЕСА_4, на власному комп'ютері склав проектні документи, а саме «Звіт оцінки технічного стану та експлуатації придатності будівлі адміністративного приміщення ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7»та «Робочий проект «Автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії ДП УДЦР. за адресою: АДРЕСА_6. При цьому до вказаних документів ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 вніс завідомо недостовірні відомості про те, що проектні роботи були виконані ОСОБА_4, як працівником Інституту «НДІпроектреконструкція», перевірені вони працівником Інституту «НДІпроектреконструкція»ОСОБА_8 та головним інженером проектів Інституту «НДІпроектреконструкція»ОСОБА_9 Крім того, в документ «Звіт оцінки технічного стану та експлуатації придатності будівлі адміністративного приміщення ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7»за вказівкою ОСОБА_3 ОСОБА_4 було внесено завідомо недостовірні відомості про укладення договору №106 від «23.10.2009 між ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, як підстави виконання Інститутом «НДІпроектреконструкція»вказаних робіт.

Вказані документи, звіт оцінки технічного стану та експлуатації придатності будівлі, а також робочий проект адміністративної будівлі, є офіційними документами, тобто посвідчують конкретні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру чи бути використані як документи - докази у правозастосовній діяльності, в даному випадку посвідчують юридично значимі факти проведення обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, несучих конструкцій вказаних будівель, інженерних мереж та споруд на них, складаються та видаються відповідно до вимог державних будівельних норм (в тому числі ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище при проектуванні підприємств, будинків і споруд») компетентними особами юридичних осіб що має ліцензію на таку діяльність, та складені з дотриманням передбачених законом реквізитів.

На підставі досягнутих домовленостей, роздрукувавши складені ним підроблені документи, 10 вересня 2009 року, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_2 в офіс Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція»за адресою: м. Суми. пров. Пляжний, б. 3, та надали йому документи: «Звіт оцінки технічного стану та експлуатації придатності будівлі адміністративного приміщення ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7»та «Робочий проект «Автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії ДП УДЦР, за адресою: АДРЕСА_6».

Директор Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція»ОСОБА_2, в той же день 10 вересня 2009 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, засвідчив вказані підроблені документи «Звіт оцінки технічного стану та експлуатації придатності будівлі адміністративного приміщення ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7»та «Робочий проект «Автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії ДП УДЦР, за адресою: АДРЕСА_6», поставивши власний підпис та печатку установи. Після цього в приміщенні Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція»ОСОБА_2, використовуючи надані йому організаційно-розпорядчі функції, з метою надання підробленим ним документам більшої вірогідності, не пояснюючи своїх злочинних намірів, надав вказівку головному інженеру проектів Інституту «НДІпроектреконструкція»ОСОБА_9 поставити власний підпис в наданих йому документах, тобто «Звіт оцінки технічного стану та експлуатації придатності будівлі адміністративного приміщення ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7»та «Робочий проект «Автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії ДП УДЦР, за адресою: АДРЕСА_6, що останній і зробив на виконання вказівки свого керівника, не перевіряючи при цьому змісту підписаних ним документів. Видавши таким чином вказані завідомо неправдиві офіційні документи, ОСОБА_2 передав їх ОСОБА_3

В той же день, перебуваючи неподалік від будівлі Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція»у власному автомобілі марки Тауоtа, д.р.н. «НОМЕР_1», ОСОБА_3, діючи з метою доведення свого злочинного наміру до кінця та не повідомляючи в той же час іншим учасникам підроблення вказаних вище проектних документів, вчинив у них підроблення підписів від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Зокрема, ОСОБА_3 в документі Звіт оцінки технічного стану та експлуатації придатності будівлі адміністративного приміщення ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7»вчинив підроблення підпису від імені ОСОБА_4 в графі «Розробив»в розділі «Зміст»та в графі «Розробив»в розділі «Введення», а також підроблення підпису від імені ОСОБА_8 в графі «Перевірив»в розділі «Зміст»та в графі «Перевірив» в розділі «Введення». Крім того в документі «Робочий проект «Автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії ДП УДЦР за адресою: АДРЕСА_6»ОСОБА_3 вчинив підроблення підписів від імені ОСОБА_4 в графі «Розробив»в розділах «Зміст», «Склад робочого проекту»та «Основні виконавці», а також підроблення підписів від імені ОСОБА_8 в графі «Перевірив»в розділах «Зміст», «Склад робочого проекту»та «Основні виконавці»та підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Провідний інженер»в розділі «Основні виконавці».

В той же день, 10 вересня 2009 року ОСОБА_3 повідомив про складання необхідних документів ОСОБА_6 та, домовившись з останнім, прийшов до Сумської філії ДП «Український державний центр радіочастот», де передав підроблені проектні документи директору ОСОБА_5 На підставі отриманих проектних документів ОСОБА_5 уклав з приватним підприємцем ОСОБА_6 договори №17/1 та №17/2 від 10 вересня 2009 року про їх виконання та акти приймання-передач виконаних робіт. На наступний день, перебуваючи по просп. Т.Г. Шевченка в м. Суми, після зняття ОСОБА_6 з банківського рахунку отриманих від Сумської філії ДП «Український державний центр радіочастот»грошових коштів, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі приблизно 25000,00 гривень. Отримавши вказані грошові кошти ОСОБА_3 одразу передав кошти в сумі 8000,00 грн. ОСОБА_4 як винагороду за вчинене ним підроблення, а решту залишив собі.

За декілька днів після цього, у невстановлений слідством день у вересні 2009 року, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_2 в офіс філіалу за адресою: м. Суми, пров. Пляжний, б. 3. При цьому ОСОБА_3 на виконання досягнутих раніше домовленостей за вчинене ОСОБА_2 службове підроблення в його службовому кабінеті передав йому у якості хабара грошові кошти в сумі 5000,00 грн.

В подальшому в березні 2010 року ОСОБА_3 знову домовився з директором Сумської філії ДП «Український державний центр радіочастот»ОСОБА_5 про складання ще двох проектних документів, а саме: «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії»на даху АДРЕСА_8»та «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії»на даху АДРЕСА_7». При цьому підприємство мало б сплатити у безготівковій формі за виконані роботи суму приблизно в 37000, 00 грн.

Тому ОСОБА_3 знову звернувся до свого знайомого приватного підприємця ОСОБА_6 з пропозицією, щоб він уклав договори на виконання подібних робіт з вказаним підприємством та в подальшому, використовуючи свій розрахунковий рахунок у банку, отримав кошти та, залишивши собі 8 % від отриманої суми, решту віддав йому, ОСОБА_3 Виконанням же робіт ОСОБА_6 займатися був не повинен. ОСОБА_6 погодився на таку пропозицію ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_3 знову звернувся до ОСОБА_4 та повторно запропонував йому за винагороду у 8000,00 грн. на замовлення Сумської філії ДП «Український державний центр радіочастот»скласти проектну документацію, а саме такі документи як «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії» на даху АДРЕСА_8»та «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії»на даху АДРЕСА_7». В той же час знову ж таки в порушення діючих державних будівельних норм щодо складання подібної проектної документації лише суб'єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію, ОСОБА_4 повинен був скласти вказані документи від імені працівників Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція», які б у подальшому за хабар були засвідчені директором філіалу ОСОБА_2 ОСОБА_4, погодившись на пропозицію ОСОБА_3, надав йому свою згоду.

В подальшому з метою ж вчинення службового підроблення ОСОБА_3, діючи повторно, знову звернувся до ОСОБА_2, як до директора Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція», та під час розмови в офісі філіалу за адресою: м. Суми, пров. Пляжний, б. 3. пояснив, що на замовлення Сумської філії ДП «Український державний центр радіочастот»їх знайомий ОСОБА_4 знову займається складанням проектної документації, на цей раз таких документів як «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії»на даху АДРЕСА_8»та «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії» на даху АДРЕСА_7». В той же час, за поясненнями ОСОБА_3 в порушення діючих державних будівельних норм щодо складання подібної проектної документації лише суб'єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію, ОСОБА_4 офіційно ніде працевлаштований не був, а приватний підприємець ОСОБА_6, який за поясненнями ОСОБА_3 мав укласти з Сумською філією ДП «Український державний центр радіочастот»договір про виконання даних проектних робіт, подібної ліцензії не мав. Тому за поясненнями ОСОБА_3, знаючи про наявність відповідної ліцензії в Інституті «НДІпроектреконструкція», він знову звернувся до ОСОБА_2 з проханням засвідчити складені ОСОБА_4 проектні документи як такі, що були розроблені Сумським філіалом Інституту «НДІпроектреконструкція», для чого ОСОБА_2 мав засвідчити документи власним підписом, як директора Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція», та печаткою установи, тобто вчинити службове підроблення даних документів. За вчинення службового підроблення ОСОБА_3 обіцяв надати ОСОБА_2. як директору Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція», хабара в сумі 5000,00 гривень. ОСОБА_2, діючи повторно, вирішив скористатися наданими йому повноваженнями директора Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція»щодо можливості засвідчення відповідних документів в межах дії наявної у Інституту ліцензії та погодився на пропозицію ОСОБА_3

В подальшому, після отримання від працівників Сумської філії ДП «Український державний центр радіочастот» необхідних документів та проведення огляду відповідних будівель, на протязі березня - квітня 2010 року ОСОБА_3 надав їх ОСОБА_4, який у себе вдома в квартирі за адресою: АДРЕСА_4, на власному комп'ютері, склав проектні документи, а саме «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії»на даху АДРЕСА_8»та «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії»на даху АДРЕСА_7». При цьому до вказаних документів ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 вніс завідомо недостовірні відомості про те, що проектні роботи були виконані ОСОБА_4, як працівником Інституту «НДІпроектреконструкція», перевірені вони працівником Інституту «НДІпроектреконструкція»ОСОБА_8 та головним інженером проектів Інституту «НДІпроектреконструкція»ОСОБА_9

Вказані документи, робочі проекти адміністративних будівель, є офіційними документами, тобто посвідчують конкретні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру чи бути використані як документи - докази у правозастосовній діяльності, в даному випадку посвідчують юридично значимі факти проведення обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, несучих конструкцій вказаних будівель, інженерних мереж та споруд на них, складаються та видаються відповідно до вимог державних будівельних норм (в тому числі ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище при проектуванні підприємств, будинків і споруд») компетентними особами юридичних осіб що має ліцензію на таку діяльність, та складені з дотриманням передбачених законом реквізитів.

На підставі досягнутих домовленостей, роздрукувавши складені ним підроблені документи, у невстановлений слідством день в квітні 2010 року, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 прийшли до ОСОБА_2 в офіс Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція»за адресою: м. Суми, пров. Пляжний, б. 3, та надали йому документи: «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії»на даху АДРЕСА_8»та «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії»на даху АДРЕСА_7».

Директор Сумського філіалу Інституту «НДІпроектреконструкція»ОСОБА_2, в той же день, засвідчив вказані підроблені документи «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії»на даху АДРЕСА_8»та «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії»на даху АДРЕСА_7», поставивши власний підпис та печатку установи. Видавши таким чином вказані завідомо неправдиві офіційні документи, ОСОБА_2 передав їх ОСОБА_3

В подальшому, 16 квітня 2010 року ОСОБА_3 повідомив про складання необхідних документів ОСОБА_6 та, домовившись з останнім, прийшов до Сумської філії ДП «Український державний центр радіочастот», де ОСОБА_3 передав підроблені проектні документи директору ОСОБА_5 та на підставі чого останній уклав з приватним підприємцем ОСОБА_6 договір №17/А від 16 квітня 2010 року про їх виконання та акт приймання-передач виконаних робіт. За декілька днів 21 квітня 2010 року, перебуваючи по просп. Т.Г. Шевченка в м. Суми, після зняття ОСОБА_6 з банківського рахунку отриманих від Сумської філії ДП «Український державний центр радіочастот»грошових коштів, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі приблизно 33000,00 - 34000,00 гривень. Отримавши вказані грошові кошти ОСОБА_3 одразу передав кошти в сумі 8000,00 грн. ОСОБА_4 як винагороду за вчинене ним підроблення, а решту залишив собі.

За декілька днів після цього у квітні 2010 року у невстановлений в ході слідства день до ОСОБА_2 в офіс філіалу за адресою: м. Суми, пров. Пляжний, б. 3, знову прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3, діючи повторно, на виконання досягнутих раніше домовленостей за вчинене ОСОБА_2 службове підроблення передав йому в його службовому кабінеті у якості хабара грошові кошти в сумі 5000, 00 грн.

Підсудний ОСОБА_3 вину в скоєнні злочинів визнав частково, пояснивши, в серпні 2009 року до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням виконати проектні роботи по оцінці технічного стану об'єкту за адресою: АДРЕСА_7 та станції зв'язку по АДРЕСА_6. Він відповів, що не працює на підприємстві, яке займається проектуванням та будівництвом станцій зв'язку, ОСОБА_5 попросив, щоб він когось порекомендував, та він порекомендував ОСОБА_6, який займався інжиніринговою діяльністю. Потім він запропонував ОСОБА_4 виконати дану роботу. Він з ОСОБА_4 запропонували ОСОБА_6 виконати цю роботу, але останній сказав, що не може, і він сказав, що вони це зроблять. Після перемов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою сумісного виконання цієї роботи, а саме ОСОБА_4 виконує роботу згідно усіх норм, його завданням було надавати доступ на об'єкт, збір технічних даних, транспортні послуги. Він з ОСОБА_4 були виконавцями за договором підряду ОСОБА_6. Вони розробили кошторис на суму близько 120000 грн., при пред'явленні ОСОБА_5, той сказав, що у нього є 27000 грн. ОСОБА_4 виконав цю роботу, потім ОСОБА_6 написав листа в «НДІпроектреконструкція»з проханням перевірити цю роботу, а він, ОСОБА_3, відносив його. Там вони почали спілкуватися з директором інституту ОСОБА_2, у вказаного інституту була ліцензія на перевірку вказаних робіт. ОСОБА_4 підготував проекти і вони були передані ОСОБА_2 на перевірку. Сума з ОСОБА_4 була обумовлена сума у розмірі 8000 грн. за виконання. Після перевірки роботи, вони були передані директору Сумської філії ДП «Український державний центр радіочастот»ОСОБА_5. Десь через 2-3 дні ОСОБА_5 сказав, що його влаштовує, він з ОСОБА_6 уклав договір, були перераховані кошти в сумі близько 27000 грн., з яких той залишив собі 2-3 тис. грн., а решту віддав йому, ОСОБА_3 Він розрахувався з ОСОБА_4, передавши йому суму близько 8000 грн. ОСОБА_2 сказав покласти в касу суму 1000 або 1200 грн., які сплатив ОСОБА_4, а решту суми він віддав ОСОБА_2, тобто близько 5000 грн.

В квітні 2010 року ОСОБА_5 звернувся з проханням виконати аналогічні роботи відносно об'єктів станція радіомоніторингу по АДРЕСА_7 та в м. Охтирка. Вони аналогічно виконали роботи, ОСОБА_5 уклав договір з ОСОБА_6, на рахунок якого були перераховані грошові кошти. Він, ОСОБА_3, отримав суму близько 34000 грн., з яких ОСОБА_4 забрав 8000 грн., ОСОБА_2 було віддано близько 5000 грн. Зазначив, що він не вважав, що передає ОСОБА_2 хабаря, а передавав кошти за роботу. Він визнає, що поставив підпис на Звіті оцінок технічного стану по АДРЕСА_7. Він поставив підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_8, у скількох документах, не пам'ятає. У вчиненому кається.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині не визнав, суду пояснив, що він раніше працював з ОСОБА_3 на одному підприємстві в ТОВ «Атлант». В 2009 році він працював по сумісництву в ТОВ «Енерготехнології». «Атлант»спеціалізувався на генеральних підрядних роботах базових станцій МТС. До нього прийшов ОСОБА_3 та сказав, що для «Укрчастот»необхідно зробити Звіт про обстеження приміщення й проект їхньої станції моніторингу по АДРЕСА_6. Також було озвучено, що ОСОБА_5 звернувся до проектного інституту і була обумовлена сума, якої в Укрчастотнагляді не було. Тому виникло питання, чи можливо за ті кошти, які є, це сума близько 27000 грн., можливо оформити роботу як ПП, тобто ОСОБА_6 укладає договір з Укрчастотнаглядом на проведення інжинірингових робіт, в склад яких входило пошук проектувальника, замовлення роботи, отримання робіт і передача замовнику. На інжинірингову діяльність він склав договір. Заготовку договору склав він. Також він склав кошторис на виконання робіт. Він пояснив ОСОБА_3, що він може виконати роботу, але необхідно знайти інститут, який має ліцензію, і який, перевіривши роботу, поставить свою печатку та підпис. Проектний інститут має право наймати сторонніх спеціалістів для виконання будь-яких робіт. Подібні роботи оформляються договорами, але в кінці-кінців на роботі стоїть печатка та підпис інституту. Саме на цих підставах він і погодився виконати цю роботу. Після цього була досягнута домовленість між ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5. Йому було надано один з листів проектного інституту, звідки він взяв копії підписів учасників проектування, та вставив у креслення. Вказані дії були зроблені для прискорення перевірки. Відповідно до будівельних норм проектна діяльність вважається затвердженою після того як там стоїть підпис та печатка. Він же готував текстовий та графічний матеріал. З ОСОБА_3 була досягнута домовленість, що 20-30% від суми договору отримує проектувальник, тобто йому належало приблизно 8000 грн. Він ходив до інституту до ОСОБА_2 та пояснив суть робіт, які були виконані ним та в якому обсязі. Взаємовідносини мав оформити ОСОБА_3, він не знав, що останній нічого не оформив. Також повідомив, що один раз він вносив в касу інституту суму 1200 грн., яку сказав внести ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав у повному обсязі, пояснивши, що він знав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 До нього звернувся ОСОБА_3 та попросив його отримати у замовника роботи, для цього треба було провести проектні роботи. Коли мова зайшла про ціну, вона була низькою 1200 грн. і гроші будуть сплачені офіційно. ОСОБА_4 всю роботу виконав безкоштовно. Він, ОСОБА_2, назвав мінімальну ціну 5000 грн., з них 1200 грн. інституту, і 3800 грн. -гроші для того, щоб розрахуватися з особою за роботу, так як в інституті такої особи не було, він розраховував на таку особу по договору підряду. ОСОБА_3 сплатив 1200 грн. Принесли роботи, якість якої він перевірив, зрозумів, що ОСОБА_4 акуратно зробив роботу. Він її підписав, а кошти в сумі 3400 грн. він залишив на потреби інституту, але ці кошти вважав хабарем. Другий раз відбувся аналогічно. Гроші він залишив собі, оскільки була заборгованість по заробітній платі. Він мав право ставити печатку і здійснювати підпис. На той момент ОСОБА_4 в інституті не працював. Перевірку проектів здійснював він, а також він поставив підписи в документах, затверджуючи їх. ОСОБА_8 у 2009 році не був працівником інституту, ОСОБА_4 могли дати зразок титульного листа. Кошти в сумі 5000 грн. полагалися за те, що він забезпечить виконання робіт по технічному обстеженню і технічний робочий проект. В касу відбулася проплата по заяві, яку замовник просив зробити роботу на суму 1200 грн., тобто як за експертний висновок.

Вина підсудних у вчиненні ними злочинів підтверджується наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він з 1999 року перебуває на посаді начальника Сумської філії ДП «Український державний центр радіочастот», у 2009 році постало питання про необхідність виконати проекти на радіоконструкторські пункти за адресами: АДРЕСА_7, АДРЕСА_6 і у АДРЕСА_8, на яких встановлена апаратура для приймання антен. У 2007 році пройшли заходи щодо шкідливості антен, оскільки вони були розташовані на житлових будинках, стали надходили скарги. Міська рада створила комісію, яка вивчала вплив антен на населення. Комісія вимагала надання проекту. Він звертався до інститутів, але роботи не виготовили. Йому було повідомлено, що проект може виконати ОСОБА_3. На початку літа 2009 року він познайомився з останнім, показав об'єм, та той відповів, що вони виконають такі роботи. При ознайомленні була названа сума, але коштів у підприємства було недостатньо, тому було замовлено на ту суму, яка була. Потім з'явився ОСОБА_6, з яким вони підписали договір, і розпочалися роботи. Він вважав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 працівники ОСОБА_6. Вони виходили на об'єкт, надавали йому заміри, адреси, висоту антен тощо. Потім він отримав проект, при перевірці якого він звернув увагу на назву підприємства, адресу розташування, а також приділив увагу розміщенню антен, їх висоті тощо. Після того як він отримав підписані проекти, вони його повністю задовольнили і в квітні 2010 року він замовив ще два проекти у м. Охтирка та по пр. Лушпи. Таким же чином він підписав договір з ОСОБА_6, здійсненні заміри та погодилися з виконавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Також були надані проекти, під час перевірки яких він звернув увагу на адресу розташування, організацію та розташування антен, їх назву. Він не перевіряв наявність ліцензії, ОСОБА_6 сказав, що у них є довідка, яка надає право на виконання цих робіт. За перші проекти було сплачено 27213 грн., а за другі проекти -37928 грн., форма розрахунку безготівкова, було перераховано на рахунки ОСОБА_6. Перший договір він підписав 10 вересня 2009 року, ніби цим же числом були надані проекти.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він з 03 листопада 2008 року до 01 січня 2010 року працював в інституті «Проектреконструкція». Його можливо у листопаді 2009 року викликав директор інституту ОСОБА_2, пояснив, що зроблена документація, яку потрібно підписати. Він побачив там штамп інституту, хоча тематика не інституту. Директор сказав, що там усе вірно та те, що працівникам інституту потрібно платити зарплату, та сказав, щоб він підписав, і він підписав. В 2010 році він нічого не підписував. Документи, які він підписував, він не читав. Він звернув увагу, що документація не стосується профілю інституту, ліцензію інститут має, але немає спеціалістів в інституті, а тому інститут не має права виконувати такі роботи.

Підтвердив пояснення, надані на досудовому слідстві, згідно яких з 2008 року до кінця 2009 року він займав посаду головного інженера проектів СФ НДІ «Проектреконструкція», з вересня 2011 року призначений на посаду головного інженера даної організації. В його обов'язки входить ведення проектних робіт та інше. З приводу пред'явлених для ознайомлення документів зазначив, що наданий «Звіт оцінки технічного стану та експлуатації придатності будівлі адміністративного приміщення ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7»він не виконував. В цілому ж, на його думку, згідно даного звіту було проведення обстеження лише підвального приміщення та першого поверху. Інших обстежень згідно наданого звіту не проводилось. Тобто було проведено виключно візуальне обстеження. Жодного згадування можливості розташування радіостанції чи антени немає. Наданий «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії»на даху АДРЕСА_7»він не виконував. В матеріалах є загальна пояснювальна записка та архітектурно-будівельне рішення. В той же час технологія виробництва (ТХ) та електротехнічні рішення (ЕТР), про які зазначено у вступі до пояснювальної записки проекту проекту, насправді в даному підшитому томі відсутні. В матеріали тому вшиті лише титульні листи ТХ та ЕТХ. При цьому звертає увагу на факт вказування різних номерів проекту в самому тексті. Тобто при виконанні проекту мав бути привласнений один номер, який мав бути «сквозним»по всьому проекту. В даному ж випадку на різних сторінках зустрічаються номери «22/04-10», що вказаний на титульному листі, а в кресленнях вказано номер «23/04-10». Позначки про прив'язку документів з іншого проекту, на номер якого можна було б посилатися, немає. Наданий «Робочий проект № 23/04-10 «Автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії ДП УДЦР. за адресою: АДРЕСА_6»він не виконував. При цьому звернув увагу на факт вказування різних номерів проекту в самому тексті. В даному ж випадку на різних сторінках зустрічаються номери «23/04-10», що вказаний на титульному листі та більшості кресленнях, а в деяких кресленнях вказано номер «09.09.25-006». Позначки про прив'язку документів з іншого проекту, на номер якого можна було б посилатися, немає. Тобто вказані креслення могли бути взяті з якогось іншого проекту. Наданий «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії»на даху АДРЕСА_8»він не виконував. З приводу того факту, що він особисто дійсно підписав робочі проекти та звіт на будівлі по АДРЕСА_7, АДРЕСА_6, а також на будівлю в м. Охтирка, які йому надані для ознайомлення, вказав, що вказані робочі проекти він не виконував і не перевіряв. Він взагалі не пригадує дані роботи. В той же час, коли він працював в НДІ «Проектреконструкція»то траплялися випадки, коли він за вказівкою директора ОСОБА_2 підписував робочі проекти, які не перевіряв. Наскільки пригадує, у вересні 2009 року, коли він працював в інституті, також був випадок, коли він за викликом ОСОБА_2 зайшов до нього у приймальню, де був він і ще якийсь чоловік. При цьому ОСОБА_2 надав йому для підпису значну кількість проектних документів, які він підписав не перевіряючи. З приводу цього вказав, що він, як головний інженер проектів мав би перевіряти всі проектні документи, що розробляються інститутом. В той же час він не мав доступу до плану проектних робіт, а тому не міг знати які проекти насправді виконані працівниками інституту. Також він не мав жодного доступу до договорів та бухгалтерії. Чи були в дійсності замовлення на ті проекти, які він підписував, він знати не міг. У зв'язку з цим, довіряючи кваліфікації тих працівників, які дійсно працювали в інституті, а також довіряючи директору ОСОБА_2, який надавав йому проекти для підпису, він їх підписував без перевірки. Скоріш за все, саме через це у вересні 2009 року він і підписав якісь проектні документи, надані йому ОСОБА_2 і скоріш за все ці документи і були звітом та проектом на будівлі по АДРЕСА_7, АДРЕСА_6. З приводу ж можливого підписання ним проектів на будівлю по АДРЕСА_7, а також на будівлю в м. Охтирка у квітні 2010 року, то він нічого пояснити не може. На той час він вже в інституті не працював. В той же час він інколи заходив до інституту, складав деякі кошториси. При їх складанні він підписував документи, тому, напевно, міг підписати і зазначені вище, які надав ОСОБА_2 (т. 3 а.с.24).

- показами свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що з 23 лютого 2011 року вона працює директором СФ ДП «НДІпроектреконструкція», в літку того року до неї звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з проханням видати документи, що проектна документація розроблялась їх інститутом. Після перевірки вона повідомила, що таких документів у них в архіві немає, також бухгалтерія відповіла, що договори не укладалися по даним об'єктам, а були лише заява ОСОБА_6 і проплата на 1000 грн. Через день до неї знову прийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_3 і вона знову підтвердила, що у них ніякої документації немає. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що не може пояснити, чому немає документації і у бухгалтерії договорів, він запропонував зробити документи, що хлопці все проплатять і щоб усе належним чином було оформлено. Вона пояснила, що не може оформити ці документи, оскільки пройшла інвентаризація, пройшла аудиторська перевірка. Після того як вона не стала оформляти документи на ці проекти, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 здивувались, так як вони розрахувались за усе з ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_4 і ОСОБА_3 принесли їй чотири проекти. Вона поцікавилась навіщо вони їй, оскільки вони до інститут відношення не мають, але вони залишили ці документи і пішли. В подальшому ці документи були вилучені працівниками міліції. Зазначила, що інститут не може займатися перевіркою проектної документації, він лише перевіряє ту, що сам розробив. В штампах проектів були вказані прізвища ОСОБА_9 та ОСОБА_8, проекти були оформлені з підписами і печатками. На час виготовлення проекту ОСОБА_4 не працював в інституті, ОСОБА_8 уже звільнився. Підтвердила пояснення, надані під час досудового слідства, згідно яких повідомила, що наданий їй «Звіт оцінки технічного стану та експлуатації придатності будівлі адміністративного приміщення ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7», значиться згідно шифру як виготовлений 23 жовтня 2009 року. Вказані в документі «Робочий проект № 23/04-10 «Автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії ДП УДЦР, за адресою: АДРЕСА_6, значиться згідно шифру як виготовлений 08 жовтня 2009 року. Документи значаться виконаними ОСОБА_4, який тоді в інституті не працював. Надані «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії»на даху АДРЕСА_7», шифр 22/04-10, та «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу ДП «Український державний центр радіочастот Сумської філії»на даху АДРЕСА_8», шифр 23/04-10. Проекти значиться виконаними 28 червня 2010 року. При цьому зазначена вище заява ОСОБА_6 про перевірку цього ж проекту надійшла 23 квітня 2010 року, тобто за два місяці раніше до виготовлення самих проектів. Ліцензія ДНДПІ «НДІ Проектреконструкція»дійсно є ліцензією інституту. ОСОБА_4, що вказаний як виконавець, та ОСОБА_9, головний інженер проектів, в 2010 році не працювали. ОСОБА_4 взагалі працював в інституті лише у вересні - жовтні 2011 року і то за цивільно-правовому договору на виконання певних робіт»(Т.5 а.с. 214).

- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що у влітку 2009 року, ОСОБА_3 запитав у нього, чи оформлено у нього підприємництво та на які види діяльності. На той момент у нього було відкрито «дизайнерські послуги та інжинірингова діяльність». На це ОСОБА_3 йому розповів, що є підприємство, у якого встановлено обладнання і треба виготовити проектну документацію на вказані об'єкти. Він сказав, що він зробить документацію, а йому потрібно лише підписати договір та акт виконаних робіт. Вони поїхали до директора Центру радіочастот ОСОБА_5, якому він показав копію свідоцтва підприємця, він викликав бухгалтера, та сказали, що підходить для укладення договору. Наступна зустріч була тоді, коли була готова проектна документація. В кабінеті у ОСОБА_5 вони пролистали проекти, договори і акти виконаних робіт також були на столі. Через якийсь час на його рахунок поступили кошти близько 27000 грн., він зняв у відділенні «УкрСиббанку»25000 грн., які передав біля банку в машині ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У 2010 році ситуація повторилася. В кабінеті у ОСОБА_5 зустрілися він та ОСОБА_3, була готова проектна документація на 2 інші об'єкти. ОСОБА_5 перевірив чи усе в порядку і вони підписали договір та акт виконаних робіт. Дата договору відповідала даті відвідування ОСОБА_5. Коли гроші поступили на рахунок, він зняв ці гроші та в подальшому віддав їх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишивши собі близько 3000 грн. Також зазначив, що для того щоб укласти договір з НДІ «Проект реконструкція»треба було написати листа, якого можливо він підписав. Гроші в касу інституту він не вносив. Підтвердив пояснення, надані під час досудового слідства, згідно яких за укладання договорів з Сумською філією ДП «Український державний центр радіочастот»на виконання проектних робіт та обналічування грошових коштів ОСОБА_3 пообіцяв йому дати 8% від загальної суми кожного укладеного договору, а також те, що ОСОБА_3 йому повідомляв, що частина грошей піде ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 172-177, т. 2 а.с. 159-160).

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що він працював з 05 травня 2008 року архітектором І категорії СФ НДІ «Проектреконструкція», з 01 жовтня 2010 року переведений на посаду провідного архітектора, а 30 червня 2009 року він звільнений з вказаної посади. Його викликали у прокуратуру, де пред'являли проекти з його підписами, але він такі проекти не робив, оскільки вони стосуються вишки зв'язку, чого не дозволяє його рівень освіти, оскільки він може виготовляти лише архітектурні проекти. Деякі підписи були схожі на його, але він їх не ставив, вони були зроблені якось за допомогою комп'ютера. По датам, які були проставлені у вказаній документації, він на тій фірмі не працював. Крім того документація була видано не в тих шрифтах, в яких її виготовляла група інституту. При пред'явленні документів (т. № 4 а.с. 1-137, 138-256, т. № 5 а.с. 1-30, 31-125) повідомив, що підпис від його імені зроблений не ним, підпис схожий на його, вказані роботи він не виконував.

Крім того, вина підсудних у вчиненні ними злочинів підтверджується іншими доказами, а саме:

документами, вилученими згідно протоколу обшуку від 10 листопада 2011 року в приміщенні СФ ДП «Український державний центр радіочастот», а саме:

- договір №17/1 від 10 вересня 2009 року, укладений між СФ ДП «Український державний центр радіочастот»та ПП ОСОБА_6 (т. І а.с. 242);

- кошторис на виконання робіт «Оцінка технічного стану та експлуатаційної придатності будівлі, в якій знаходиться адміністративне приміщення Сумської філії Українського державного центру радіочастот по АДРЕСА_7(т. І а.с. 243);

- договір №17/2 від 10 вересня 2009 року укладений між СФ ДП «Український державний центр радіочастот»та ПП ОСОБА_6(т. І а.с. 244);

- кошторис на проектні (вишукувальні) роботи «Автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії ДП УДЦР. яка розташована за адресою: АДРЕСА_6»(т. І а.с. 245);

- акт здачі-прийомки виконаних робіт до договору №17/1 від 10 вересня 2009 року (т. І а.с. 246);

- акт здачі-прийомки виконаних робіт до договору №17/2 від 10 вересня 2009 року (т. І а.с. 247);

- платіжне доручення № 622 від 10 вересня 2009 року на суму 27213,48 грн. (т. І а.с. 248);

- рахунок № 17а від 10 вересня 2009 року (т. І а.с. 249);

- договір №17/А від 16 квітня 2010 року, укладений між СФ ДП «Український державний центр радіочастот»та ПП ОСОБА_6 (т. І а.с. 256);

- кошторис на проектні (вишукувальні) роботи «Розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії ДП УДЦР на даху будинку АДРЕСА_8»(т. І а.с. 257);

- кошторис на проектні (вишукувальні) роботи «Розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії ДП УДЦР на даху будинку АДРЕСА_7»(т. І а.с. 258);

- платіжне доручення №311 від 20 квітня 2010 року на суму 37928,70 грн. (т. І а.с. 261);

- рахунок - фактура від 16 квітня 2010 року (т.1 а.с. 262)

документами - інформацією про рух коштів по розрахунковому рахунку ПП ОСОБА_6 в АТ «УкрСиббанк», вилученою згідно протоколу виїмки від 25 листопада 2011 року, відповідно до якого відображено операції з перерахування коштів від СФ ДП «Український державний центр радіочастот»та їх зняття з рахунку готівкою (т.2 а.с.11)

речовими доказами:

- «Звіт про науково-технічну роботу Оцінка технічного стану та експлуатації придатності будівлі Адміністративні приміщення Сумської філії Українського державного центру радіочастот по АДРЕСА_7 23.10.09/106»(3 примірника),

- «Робочий проект Автоматизована система радіомоніторингу (АДРЕСА_6) 8/10-09»(2 примірника),

- «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії УДЦР на даху будинку АДРЕСА_8 23/04-10»( 4 примірника),

- «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії УДЦР на даху будинку АДРЕСА_7 22/04-10»(4 примірника).

- печаткою №2 СФ ДП «НДІпроектконструкція»,

- та протоколами огляду речових доказів (Т. 3 а.с.126,130)

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 217 від 24 грудня 2011року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_2 на титульних аркушах наступних документів: «Звіт про науково-технічну роботу Оцінка технічного стану та експлуатації придатності будівлі Адміністративні приміщення Сумської філії Українського державного центру радіочастот по АДРЕСА_7 23.10.09/106»(3 примірника), «Робочий проект Автоматизована система радіомоніторингу (АДРЕСА_6) 8/10-09»(2 примірника), «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії УДЦР на даху будинку АДРЕСА_8 23/04-10»(4 примірника) та «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії УДЦР на даху будинку АДРЕСА_7 22/04-10»(4 примірника), виконані ОСОБА_2, згідно зразків якого представлені.

Підписи від імені ОСОБА_9 на титульних та па початкових («Зміст», «Склад робочого проекту». «Основні виконавці») аркушах наступних документів: «Звіт про науково-технічну роботу Оцінка технічного стану та експлуатації придатності будівлі Адміністративні приміщення Сумської філії Українського державного центру радіочастот по АДРЕСА_7 23.10.09/106»(3 примірника), «Робочий проект Автоматизована система радіомоніторингу (АДРЕСА_6) 8/10-09»(2 примірника), виконані ОСОБА_9, згідно зразків якого представлені.

Підписи від імені ОСОБА_9 на титульних аркушах наступних документів: «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії УДЦР па даху будинку АДРЕСА_8 23/04-10» (4 примірника) та «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії УДЦР на даху будинку АДРЕСА_7 22/04-10»(4 примірника) виконані не ОСОБА_9, а іншою особою (особами).

Підписи від імені ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_4 на початкових («Зміст», «Склад робочого проекту», «Основні виконавці». «Введення») аркушах наступних документів: «Звіт про науково-технічну роботу Оцінка технічного стану та експлуатації придатності будівлі Адміністративні приміщення Сумської філії Українського державного центру радіочастот по АДРЕСА_7 23.10.09/106»(3 примірника), «Робочий проект Автоматизована система радіомоніторингу (АДРЕСА_6) 8.10-09»(2 примірника), виконані ОСОБА_3, згідно зразків якого представлені (т. 3 а.с.65-74),

- висновком судово-технічної експертизи документів № 6249 від 23 грудня 2011 року, відповідно до якого відтиски круглої печатки «ДНДПВІ НДІпроектреконструкція»«Сумський філіал Ідентифікаційний код 14026339 №2» на титульних аркушах документів: «Звіт про науково-технічну роботу Оцінка технічного стану та експлуатації придатності будівлі Адміністративні приміщення Сумської філії Українського державного центру радіочастот по АДРЕСА_7 23.10.09/106»(3 примірника), «Робочий проект Автоматизована система радіомоніторингу (АДРЕСА_6) 8/10-09»(2 примірника), «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії ДП УДЦР том 1 на даху будинку АДРЕСА_8 23/04-10»(4 примірника) та «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії ДП УДЦР на даху будинку АДРЕСА_7 22/04-10»(4 примірника), нанесено печаткою Сумської філії ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція»«Сумський філіал Ідентифікаційний код 14026339 №2»наданою на дослідження (т. 3 а.с. 77-125)

- повідомленням СФ ДП «НДІ Проектреконструкція»№ 96 від 06 жовтня 2011 року, відповідно до якого проектна документація є підставою для одержання дозвільних документів на будівництво об'єктів відповідно до Закону України «Про планування та забудову територій», який діяв до набрання чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»з 12 квітня 2011 року. Крім того повідомлено, що договір № 106 від 23 жовтня 2009 року в СФ ДП «НДІ Проектреконструкція»не зареєстрований (т.1 а.с.90)

- повідомленням СФ ДП «НДІ Проектреконструкція»№ 95 від 04 жовтня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_9 працював на підприємстві з 03 листопада 2008 року до 05 травня 2010 року, а ОСОБА_8 з 05 травня 2008 року до 30 червня 2009 року (Т.1 а.с.86)

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, за обставин зазначених у вироку доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, так як він скоїв службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, а також за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції, що діяла станом на вересень 2009 року та квітень 2010 року), так як він, будучи службовою особою, отримав хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 27 ч. І ст. 366 КК України, оскільки він вчинив підбурення у скоєнні службового підроблення, тобто схилення умовлянням та підкупом іншого співучасника до складання завідомо неправдивих документів, за ч. І ст. 358 КК України (в редакції, що діяла станом на вересень 2009 року), оскільки він вчинив підроблення документу, що видається підприємством, і який надає права або звільняє від обов'язків з метою його використання, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції, що діяла станом на вересень 2009 року та квітень 2010 року), оскільки він використав завідомо підроблений документ, а також за ч.2 ст. 369 КК України (в редакції, що діяла станом на вересень 2009 року та квітень 2010 року), тобто давання хабара, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.5 ст. 27, ч. І ст. 366 КК України, оскільки він вчинив пособництво у скоєнні службового підроблення, оскільки він шляхом складання завідомо неправдивих документів сприяв видачі завідомо неправдивих документів службовою особою.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, має на утриманні мати похилого віку, яка має незадовільний стан здоров'я, активно сприяв розкриттю злочину, суд враховує його вік та те, що він раніше не судимий.

Підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліках у диспансерах не перебуває.

Підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку, на обліках у диспансерах не перебуває.

Вказані обставини суд визнає такими, що пом'якшують відповідальність підсудних.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних суд не вбачає.

За таких даних про особу винних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудних без реального відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Оскільки підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були співучасниками злочину, не пов'язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю суд не вбачає.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: печатка № 2 СФ ДП «НДІпроектреконструкція»(т. 3 а.с. 126) залишити директору СФ ДП «НДІпроектреконструкція»ОСОБА_13,

- «Звіт про науково-технічну роботу Оцінка технічного стану та експлуатації придатності будівлі Адміністративні приміщення Сумської філії Українського державного центру радіочастот по АДРЕСА_7 23.10.09/106»(3 примірника), (т. 3 а.с. 133),

- «Робочий проект Автоматизована система радіомоніторингу (АДРЕСА_6) 8/10-09»(2 примірника)(т. 4 а.с. 1),

- «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії УДЦР на даху будинку АДРЕСА_8 23/04-10»( 4 примірника) (т. 4 а.с. 138),

- «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії УДЦР на даху будинку АДРЕСА_7 22/04-10»(4 примірника) (т. 4 а.с. 1) - зберігати при матеріалах справи.

На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудних в дольовому порядку на користь держави судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1222 грн., тобто по 407 грн. 33 коп. з кожного.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції, що діяла станом на вересень 2009 року та квітень 2010 року), та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в підприємствах, організаціях та установах державної форми власності строком на один рік,

за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції, що діяла станом на вересень 2009 року та квітень 2010 року) у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в підприємствах, організаціях та установах державної форми власності строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в підприємствах, організаціях та установах державної форми власності строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 роки.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції, що діяла станом на вересень 2009 року та квітень 2010 року, ч. 4 ст. 27 ч. І ст. 366 КК України, за ч.2 ст. 369 КК України (в редакції, що діяла станом на вересень 2009 року та квітень 2010 року), та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на один рік 6 місяців,

за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції, що діяла станом на вересень 2009 року та квітень 2010 року) у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місці,

ч.4 ст. 27 ч. І ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік,

ч.2 ст. 369 КК України (в редакції, що діяла станом на вересень 2009 року та квітень 2010 року) у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 роки.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 2000 грн.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення висновків експертизи в дольовому порядку по 407 грн. 33 коп. з кожного.

Речові докази по справі: печатка № 2 СФ ДП «НДІпроектреконструкція»(т. 3 а.с. 126) залишити директору СФ ДП «НДІпроектреконструкція»ОСОБА_13,

- «Звіт про науково-технічну роботу Оцінка технічного стану та експлуатації придатності будівлі Адміністративні приміщення Сумської філії Українського державного центру радіочастот по АДРЕСА_7 23.10.09/106»(З примірника), (т. 3 а.с. 133)

- «Робочий проект Автоматизована система радіомоніторингу (АДРЕСА_6) 8/10-09»(2 примірника), (т. 4 а.с. 1),

- «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії УДЦР на даху будинку АДРЕСА_8 23/04-10»( 4 примірника) (т. 4 а.с. 138),

- «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії УДЦР на даху будинку АДРЕСА_7 22/04-10»(4 примірника) (т. 4 а.с. 1) - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.П.Сидоренко