Ухвала суду № 26326882, 08.10.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/10468/2012 Провадження № 2/1805/2698/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5095 грн. 69 коп.

В своїй заяві про забезпечення позову представник банку, посилаючись на те, що у відповідача великий розмір заборгованості за кредитним договором, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти відповідача та тимчасового обмеження права виїзду за межі України.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Позивачем не надано суду жодних доказів того, що боржник взагалі колись перетинав державний кордон України, має намір робити це в майбутньому, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того позивач, в разі наявності на те правових підстав, передбачених Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», має можливість і самостійно повідомити органи внутрішніх справ та Державну прикордонну службу України про наявність у боржника невиконаних зобов'язань для відповідного адміністративного реагування зазначених органів.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження»та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Позивачем також не надано доказів стосовно наявності у відповідача грошових коштів на рахунках, відсутні будь-які посилання на фінансові установи, в яких розміщені вказані грошові кошти.

Заява позивача про накладення арешту на майно, належне відповідачу підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570,) про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження права виїзду за межі України та накладення арешту на грошові кошти відмовити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої у АДРЕСА_1 в межах ціни позову 5095 грн. 69 коп. до набрання чинності рішенням по цій справі.

Копію ухвали направити позивачу для пред'явлення на примусове виконання та відповідачу для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.П.Сидоренко