Ухвала суду № 26325098, 04.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04 жовтня 2012 року № 2а-13482/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест»

про

визнання угод недійсними та стягнення коштів на суму 448 374, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС (далі –ДПІ) з позовом до ТОВ «Оптек»та ТОВ «Агро-Інвест»(далі –відповідачі) про визнання угод недійсними та стягнення коштів на суму 448 374, 00 грн.

Згідно пунктів 3 і 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з’ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви, а саме, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності –клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Натомість в поданій позовній заяві не зазначені відомості про номери засобів зв'язку обох відповідачів та адресу електронної пошти ТОВ «Агро-Інвест», або посилання про необізнаність позивача щодо таких відомостей. Також у вступній та прохальній частині позовної заяви зазначено різні ідентифікаційні коди щодо однієї юридичної особи (ТОВ «Оптек).

У відповідності до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог, а саме: належним чином завірених копій первинних, розрахункових та інших документів, складених відповідачами за результатами здійснення спірних господарських операцій (додатково до вже наданих), а також всіх Додатків до Акта перевірки від 30.05.2012р. за № 188/22-511/33192561, або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Також у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 50 цього Кодексу юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

При цьому частиною 1 ст. 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації та вважається такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 1 і 2 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05 жовтня 2012 року суду стало відомо, що одного із відповідачів, а саме - ТОВ «Агро-Інвест»(ідентифікаційний код 36160422) припинено 07 серпня 2012 року як юридичну особу у зв'язку з визнанням її банкрутом.

В силу норми п. 3 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо припинено юридичну особу до якої пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду вищевикладене суд пропонує позивачу привести свої позовні вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України.

Крім того, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом (дана позиція Вищого адміністративного суду України наведена в інформаційному листі від 16.11.2011р. № 2091/11/13-11).

В порушення вищезазначених вимог до поданої позовної заяви додані лише копії фіскальних чеків та реєстрів відправлень, а тому з огляду на вищенаведене, є неналежними доказами надіслання ДПІ відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 17 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2012 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова