Постанова № 26324513, 11.07.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1888/2012

11 липня 2012 року 12год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Катеринчук Ю.В.Захарчук П.М.

відповідача: представник Ситай М.В., Підвишенна Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Ново-Рафалівське споживче товариство до Кузнецовська об`єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Позивач - Ново-Рафалівське споживче товариство звернулось до суду з позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області форми "Р" від 10 листопада 2011 р. № 0003542340, № 0003532340 повністю і з моменту їх прийняття.

Позовні вимоги полягають у наступному.

Позивач вказує на те, що податкові повідомлення-рішення базуються на безпідставних висновках акту про результати позапланової виїзної перевірки № 1170/23/01765199 від 31 жовтня 2011 року.

Вказує на те, що згідно акту перевірки № 1170/23/01765199 від 31 жовтня 2011 року Ново-Рафалівське споживче товариство підлягало позаплановій перевірці за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р.

Разом з тим Кузнецовською об'єднаною державною податковою вже було перевірено позивача за період з 01.10.2009 по 31.12.2010 року під час планової виїзної перевірки про, що складений акт планової перевірки № 88-23/01765199 від 23.03.2011 року, який повністю суперечить висновкам акту позапланової перевірки № 1170/23/01765199 від 31 жовтня 2011 року.

За актом планової перевірки № 88-23/01765199 від 23.03.2011 року Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією встановлено, що за IV кв. 2010р. занижено валовий дохід в сумі 279254 грн. у зв'язку з невключенням до складу валового доходу коштів, отриманих на розрахунковий рахунок за надання послуг з харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на підставі чого було винесене податкове повідомлення-рішення від 06 квітня 2011 року № 0000042340 про донарахування податку на прибуток в сумі 69814,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 17454,00 грн.

Вказує на те, що зазначене заниження валового доходу повторно відображене в акті позапланової перевірки № 1170/23/01765199 від 31 жовтня 2011 року, що в супереч ст. 61 Конституції України не було враховано під час винесення спірного податкового повідомленням-рішенням форми "Р" від 10 листопада 2011 р. № 0003532340.

Вказує на необ'єктивність проведення позапланової перевірки податковим органом в частині наявних валових витрат по придбанню товарів, робіт (послуг). Зазначає, що згідно п. 86.10 ПК України в акті перевірки повинні зазначаються як факти заниження, так і завищення податкових зобов'язань платника. Однак податковим органом при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств не взято до уваги обставини, щодо заниження валових витрат по придбанню підприємством товарів та послуг, витрат на оплату праці, витрат по сплаті сум страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування протягом перевіряємого періоду. На підтвердження факту понесення невідображених в рядках 04.1.; 04.3; 04.4; 04.10; 04.13 Декларації з додатку на прибуток валових витрат позивач посилається на наявні видаткові накладні, накладні, рахунки, акти, звіти до фондів соціального страхування, розрахункові відомості про нарахування і перерахування страхових внесків, щодо яких вказує, що вони досліджувались податковим органом під час перевірки, однак не брались до уваги з підстав того, що позапланова перевірка проводилась лише щодо одного контрагента КП "Володимирецький КГХ", і валові витрати брались до уваги лише по даному контрагенту.

Також зазначає, про необґрунтованість висновків податкового органу щодо того, що з коштів, отриманих від КП"Володимирецький КГХ" в сумі 3373748,46 грн. необхідно сплатити ПДВ в розмірі 564342,00 грн., оскільки позивачем надавались послуги з харчування дітей, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, операції з надання яких відповідно до 5.1.10 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп. "г" пп. 197.1.7 п. 197.1 ст. 197 р. V Податкового кодексу України звільнені від сплати ПДВ.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити повністю.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, подали письмові заперечення та пояснили суду, що позапланова перевірка позивача проводилась лише відносно господарських взаємозв'язків позивача з одним контрагентом КП "Володимирецький КГХ".

При проведенні позапланової виїзної перевірки Ново-Рафалівського споживчого товариства податковим органом встановлено, що Ново-Рафалівським СТ занижено дохід від продажу товарів (робіт, послуг) показника у рядку 01.1 Декларацій «дохід від продажу товарів (робіт, послуг), на суму 3 302 580 грн., в тому числі: І півріччя 2010 року в сумі 854 296 грн., 9 місяців 2010 року в сумі 1 184 991 грн., 2010 рік в сумі 2 453 781 грн., І квартал 2011 року в сумі 848 799 грн. внаслідок того, що згідно представлених для перевірки договору поставки товарів № 12 від 05.01.2010 року та банківських виписок Ново-Рафалівським СТ отримано грошові кошти від КП «Володимирецький КГХ», призначення яких згідно виписок банку - за організацію харчування школярів та за продукти харчування в сумі 3 373 748,46 грн., в тому числі 2-й квартал 2010 року - 682663,45 грн.; 3-й квартал 2010 року - 142 978,15 грн.; 4-й квартал 2010 року - 1707997,10 грн.; 1-й квартал 2011 року - 840109,76 грн.

Щодо заниження валового доходу на загальну суму 279254 грн. в т.ч. за IV кв. 2010 р. в сумі 279254 грн. вказує на те, що за актом планової перевірки №88/23/01765199 від 23.03.2011 року у валовий дохід 4 кварталу 2010 року позивачем було не включено 279254 грн. вартості наданих послуг з харчування дітей у школі - інтернат смт. Рафалівка, кошти за які отримано безпосередньо із місцевого бюджету, а не від КП «Володимирецький КГХ» і щодо даного порушення не виносилось повторно податкове повідомленням-рішенням форми "Р" від 10 листопада 2011 р. № 0003532340.

Вказує, що оскільки Ново-Рафалівським СТ не оскаржувався акт планової перевірки №88/23/01765199 від 23.03.2011 року в частині валових витрат та амортизаційних відрахувань, то позивач погодився із даними, які зазначені в акті планової перевірки, а позаплановою перевіркою обставини перевірені плановою перевіркою повторно не перевірялись.

Також вказує, що вході проведення перевірки встановлено, що Ново-Рафалівським СТ до реєстру виданих податкових накладних не включено виручку від реалізації товарів, що надійшла на розрахункові рахунки на загальну суму 3373748,46 грн., призначення яких згідно виписок банку - за організацію харчування школярів та за продукти харчування.

Зазначає, що позивачем не віднесено до податкових зобов'язань звітного періоду попередню оплату, що надійшла на розрахункові рахунки та відвантаження товарів згідно виписаних видаткових накладних на загальну суму 3 302 579,95 грн., з них 660 516 грн. ПДВ.

Заперечує, обставини надання позивачем послуг з організації харчування дітей постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до укладених договорів субпідряду. Вказує на те що відбувалось не надання послуг, а поставка товарів в підтвердження чого посилається на пред'явлені під час перевірки накладні.

Зазначає, що пільгу по ПДВ з харчування дітей відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України має безпосередній отримувач грошових коштів з бюджету, тобто згідно наданих договорів КП «Володимирецький КГХ».

Податкові повідомлення-рішення від 10 листопада 2011 р. № 0003542340, № 0003532340 вважають правомірними. Просять у задоволенні позову позивачу відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що Ново-Рафалівське споживче товариство код ЄДРПОУ 01765199, взяте на облік в органах державної податкової служби 10.04.1995 року за № 61 у Володимирецькому відділенні Кузнецовської ОДПІ, зареєстроване як платник податку на додану вартість, свідоцтво № 24472088 від 27.06.1997 року, індивідуальний податковий номер 017651917029.

Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області з 06.10.2011р. по 24.10.2011р. проведено позапланову виїзну перевірку Ново-Рафалівського споживчого товариства, код ЄДРПОУ 01765199, з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів по взаємовідносинах з КП "Володимирецький КГХ", код ЄДРПОУ 01764610 за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011р.

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 1170/23/01765199 від 31 жовтня 2011 року

Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області на основі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 10 листопада 2011 р. № 0003532340 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 979007,25 грн., в тому числі - 825645 грн. за основним платежем та 153362,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № 0003542340 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 773851 грн., в тому числі 651161 грн. - за основним платежем та 122690 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) .

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідача оскаржувались позивачем до ДПА в Рівненській області та ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги № 1369/25-16/566 від 24.01.2012 року ДПА в Рівненській області скаргу Позивача було частково задоволено: податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2011 р. № 0003542340 скасоване в частині визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 86819,00 грн. основного платежу і 17332,00 грн. штрафної (фінансової) санкції; податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2011 р. № 0003532340 скасоване в частині визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 120218,00 грн. основного платежу і 21665,25 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги № 5163/6/10-2115 від 06.04.2012 року скарга Позивача була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Кузнецовської ОДПІ від 15 листопада 2011 р. № 0003562340, № 0003552340 з врахуванням рішення про результати розгляду скарги № 1369/25-16/566 від 24.01.2012 року ДПА в Рівненській області без змін.

Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція в Рівненській області реорганізована в Кузнецовську об'єднану державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби, яка є правонаступником першої.

Оцінюючи встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи у відповідності до вимог закону, суд враховує наступне.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 10 листопада 2011 р. № 0003532340 яким донараховано податок на прибуток.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в період здійснення фінансово-господарської діяльності з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. Ново-Рафалівським споживчим товариством отримано від контрагента КП «Володимирецького КГХ» грошові кошти на загальну суму 3373748,46 грн., згідно виписок банку за послуги з організації харчування школярів, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Судом встановлено що позивач не оскаржує обставин щодо заниження валового доходу в сумі 3302580 грн. ( ІІ кв. 2010 р. - 854296 грн., IІІ кв. 2010 р. - 330695 грн., IV кв. 2010 р. - 1268790 грн. І кв. 2011 р. - 848799 грн.) разом з тим стверджує, що відповідачем не вірно визначено об'єкт оподаткування податком на прибуток, оскільки в акті перевірки не відображено та не враховано під час визначення об'єкта оподаткування обставини щодо заниження у періоді перевірки валових витрат по рядку 04.1.; 04.3; 04.4 Декларації з податку на прибуток так як позапланова перевірка проводилась лише щодо одного контрагента КП "Володимирецький КГХ", і валові витрати брались до уваги лише по даному контрагенту.

Покликання позивача на те що під час перевірки та на момент прийняття рішення податковим органом не було досліджено всіх валових витрат підприємства та не виконано всі обов'язок передбачений п. 86.10 ПК України, щодо того, що в акті перевірки повинні зазначаються як факти заниження, так і завищення податкових зобов'язань платника суд вважає такими, що заслуговують на увагу та стверджуються наступним.

Згідно наказу про проведення перевірки № 484 від 05.10.2011 року та наказу про про продовження терміну перевірки № 510 від 19.10.2011 року Кузнецовською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка Ново-Рафалівського споживчого товариства, код 01765199 з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів по взаємовідносинах із КП "Володимирецький КГХ" за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р.

Згідно Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" формування валового доходу та валових витрат здійснюється скориговано відносно всіх господарських операцій, а не відносно кожного контрагента чи господарської операції окремо.

Згідно п. 86.10 ПК України в акті перевірки повинні зазначаються як факти заниження, так і завищення податкових зобов'язань платника.

Досліджені в судовому засіданні бухгалтерські довідки про суми всіх валових витрат Ново-Рафалівського споживчого товариства по рядку 04.1. Декларації з податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., первинні документи по придбанню товарів, робіт (послуг) на суму 7580668,55 грн. з ПДВ (6812538,42 грн. без ПДВ в т.ч.: 2 кв. 2010 р. - 1665943,91 грн., 3 кв. 2010 року - 1545983,83 грн., 4 кв. 2010 року - 1672913,36 грн., 1 кв. 2011 року - 1927697,32 грн.) підтверджують обставини щодо вчинення господарських операцій, за формою та змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а від так є підставою для формування валових витрат.

У відповідності з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарський кодекс України в статті 3 визначає господарську діяльність як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, тобто витрат, які використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства.

Також, згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 5.11. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Стаття 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначає, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього ж Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, підставою для формування бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового обліку, є наявність у підприємства первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції.

Досліджені судом первинні документи, на підтвердження придбання товарів робіт, послуг, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для даного виду господарських операцій, підтверджують реальність руху активів учасників правовідносин, а відтак є первинними в розумінні закону.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що валові витрати позивача по придбанню товарів (робіт, послуг) в 6812538,42 грн. без ПДВ за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. сформовані у відповідності до приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

При цьому позивач задекларував за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. по рядку 04.1. Декларації з податку на прибуток підприємства витрати на придбання товарів, робіт, послуг лише на суму 3382586,00 грн. в т.ч.: 2 кв. 2010 р. - 654747,00 грн., 3 кв. 2010 року - 730507,00 грн., 4 кв. 2010 року - 1113759,00 грн., 1 кв. 2011 року - 883573,00 грн.

Суд також відмічає, що згідно Декларацій з податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. по рядку 04.3. позивачем задекларовані витрат на оплату праці на суму 409751 грн. в т.ч.: 2 кв. 2010 р. - 107114 грн., 3 кв. 2010 року - 91660 грн., 4 кв. 2010 року - 81867 грн., 1 кв. 2011 року - 129110 грн.

Досліджені судом розрахунки суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. та розрахунки суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011р. підтверджують вказані позивачем обставини щодо заниження задекларованих витрат на оплату праці.

Згідно вказаних розрахунків за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. витрати на оплату праці становлять 357441,96 грн. в т.ч.: 2 кв. 2010 р. - 118707,20 грн. (квітень 2010 р.- 42151,25 грн., травень 2010 р. - 41576,85 грн., червень 2010 р. - 34979,10 грн.), 3 кв. 2010 року - 110051,55 грн. (липень 2010 р. - 36826,47 грн., серпень 2010 р. - 32463,01 грн., вересень 2010 р. - 40762,07 грн.), 4 кв. 2010 року - 128683,21 грн. (жовтень 2010 р. - 35114,86 грн., листопад 2010 р. - 43096,66 грн., грудень 2010 р. - 50471,69 грн.) (рядок 1.1 мінус рядок 1.1.2 розділу І розрахунків суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування).

За період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011р. витрати на оплату праці становлять 140374,52 грн. (в т.ч. січень 2011 р. - 44164,88 грн., лютий 2011 р. - 46086,13 грн., березень 2011 р. - 50123,51 грн.) (рядок 1 мінус рядок 1.4. розділу І розрахунків суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування).

По рядку 04.4 Декларації з податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. позивачем задекларовано витрат по сплаті сум страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування в сумі 92992 грн. в т.ч.: 2 кв. 2010 р. - 33163 грн., 3 кв. 2010 року - 31172 грн., 4 кв. 2010 року - 28657 грн.

Досліджені судом показники рядків 3.1 розділу І Розрахунків суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; розділу ІІІА Звітів про нараховані внески,перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності; рядків 2 розділу 2 Розрахункових відомостей про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; рядків 4 розділу 2 Розрахункових відомостей про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. вказують на те, що витрат Ново-Рафалівського споживчого товариства по сплаті сум страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування становлять 118449,77 грн. в т.ч.: 2 кв. 2010 р. - 41196,92 грн., 3 кв. 2010 року - 37742,04 грн., 4 кв. 2010 року - 39510,81 грн.

А тому суд приходить до висновків, що Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області під час прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 15 листопада 2011 р. № 0003552340 не враховано валових витрат підприємства по придбанню товарів (робіт, послуг), що відображаються по рядку 04.1. Декларації з податку на прибуток підприємства в сумі 3429952,42 грн. в т.ч.: 2 кв. 2010 р. - 1011196,91 грн., 3 кв. 2010 року - 815476,83 грн., 4 кв. 2010 року - 559154,36 грн., 1 кв. 2011 року - 1044124,32 грн.; витрат на оплату праці, що відображаються по рядку 04.3 Декларації з податку на прибуток підприємства в сумі 8806548 грн. в т.ч.: 2 кв. 2010 р. - 11593,20 грн., 3 кв. 2010 року - 18391,55 грн., 4 кв. 2010 року - 46816,21 грн., 1 кв. 2011 року - 11264,52 грн.; витрат по сплаті сум страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування, що відображаються по рядку 04.4 Декларації з податку на прибуток підприємства в сумі 25457,77 грн. в т.ч.: 2 кв. 2010 р. - 8033,92 грн., 3 кв. 2010 року - 6570,04 грн., 4 кв. 2010 року - 10853,81 грн..

Щодо посилання позивача на невраховані відповідачем витрати, що відображаються по рядках 04.10; 04.13 Декларації з додатку на прибуток та амортизації, що відображається по рядку 07 Декларації з додатку на прибуток суд відмічає, що позивачем не доведено свої твердження щодо їх заниження належними доказами як того вимагає ст. 70 КАС України, а тому суд вважає їх не обгрунтованими.

Крім того судом встановлено, що період позапланової перевірки Ново-Рафалівського споживчого товариства з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. був також перевірений відповідачем під час планової виїзної перевірки про, що складений акт перевірки № 88-23/01765199 від 23.03.2011 року.

За результатами акту планової перевірки № 88-23/01765199 від 23.03.2011 року Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією було винесене податкове повідомлення-рішення від 06 квітня 2011 року № 0000042340 про донарахування податку на прибуток в сумі 69814,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 17454,00 грн.

Донарахування вищевказаного податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією було здійснено за заниження підприємством валового доходу на загальну сумі 279254 грн. в т.ч. за IV кв. 2010р. в сумі 279254 грн. у зв'язку з невключенням до складу валового доходу коштів, отриманих на розрахунковий рахунок за надання послуг з харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Доводи відповідача про те, що грошові кошти в сумі 279254 грн. були сплачені позивачу за наданих послуг з харчування дітей у школі - інтернат смт. Рафалівка із місцевого бюджету, а не від КП «Володимирецький КГХ» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Акт планової перевірки № 88-23/01765199 від 23.03.2011 року вказує, що грошові кошти отримувались Позивачем на розрахунковий рахунок за надання послуг з харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, при цьому він не містить даних про те від якого контрагента та на підставі якого платіжного (розрахункового) документа Позивачем було отримано грошові кошти в сумі 279254 грн. та не містить також посилань на те, що грошові кошти перераховувались саме за харчування дітей у школі - інтернат смт. Рафалівка із місцевого бюджету. Доказів на вчинення саме такої господарської операції відповідачем не було надано суду.

Досліджений судом договір субпідряду укладений позивачем з КП "Володимирецький КГХ" № 3/1 від 30.08.2010 р. підтверджує, що Ново-Рафалівським споживчим товариством протягом IV кварталу 2010 року надавались послуги з харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в навчальних закладах Володимирецького району Рівненської області в тому числі і в Рафалівській ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст.

Грошові кошти за надання послуг з харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи перераховувались КП "Володимирецький КГХ" для позивача помісячно за надання послуг по всіх навчальних закладах разом, а не окремо по кожному, що підтверджується актами про надання послуг № 7/1 від 30.09.2010 р., № 8/1 від 31.10.2010 р., № 9/1 від 30.11.2010 р., № 10/1 від 30.12.2010 р. та платіжними дорученнями № 624 від 18.10.2010 р., № 823 від 05.11.2010 р., № 934 від 13.12.2010 р., № 1004 від 29.12.2010 р.

А тому зважаючи на проведення позапланової перевірки після проведення планової за один і той самий період суд критично розцінює висновки акту планової перевірки № 88-23/01765199 від 23.03.2011 року та не бере до уваги, як такі що не доведені жодними належними та допустимими доказами доводи відповідача щодо того, що грошові кошти в сумі 279254 грн. отримані позивачем в IV кварталу 2010 року з місцевого бюджету, а не від КП "Володимирецький КГХ".

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що лише з цих підстав податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 10 листопада 2011 р. № 0003532340 є протиправним в частині донараховання зобов'язання з податку на прибуток в сумі 69814,00 грн. та 17454,5 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного вище, відповідачем не було доведено правомірність визначення Ново-Рафалівському споживчому товариству об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. у той час як Позивачем донарахування спростоване належними та допустимими доказами.

За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 10 листопада 2011 р. № 0003532340 з врахуванням рішенням ДПА в Рівненській області про результати розгляду скарги № 1369/25-16/566 від 24.01.2012 року про збільшення Ново-Рафалівському споживчому товариству суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 837124, в тому числі - 705427,00 грн. за основним платежем та 131697,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

З питань оскаржуваного податкового повідомлення рішення про донарахування ПДВ від 10 листопада 2011 р. № 0003542340.

Щодо необхідності сплати ПДВ 564342,00 грн. з коштів отриманих від КП "Володимирецький КГХ" в сумі 3302580,00 грн. судом встановлено слідуюче.

В періоді охопленому позаплановою перевіркою позивач уклав з КП "Володимирецький КГХ" договори субпідряду № 2/1 від 01.04.2010 р., № 3/1 від 30.08.2010 р., № 1/1 від 17.01.2011 р., предметом яких є надання послуг з харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в Любахівській ЗОШ І-ІІІ ст., Полицькій ЗОШ І-ІІІ ст., Рафалівській ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст., Рафалівській ЗОШ ІІ-ІІІ ст., Балаховицьккому НВК ЗОШ І-ІІ ст. - ДНЗ, Великожолудській ЗОШ І-ІІІ ст., Заболоттівській ЗОШ І-ІІІ ст., Берестівській ЗОШ І-ІІ ст., Довговільській ЗОШ І-ІІІ ст., Лозківській ЗОШ І-ІІ ст., Суховільській ЗОШ І-ІІ ст., Жовкинівській ЗОШ І-ІІ ст., Рафалівському НВК ЗОШ І ст. ДНЗ Володимирецького району Рівненської області.

Обставини щодо надання обумовлених послуг позивачем підтверджуються актами про надання послуг № 3/1 від 31.03.2010 р. № 4/1 від 30.04.2010 р., № 5/1 від 31.05.2010 р., № 6/1 від 14.06.2010 р., № 7/1 від 30.09.2010 р., № 8/1 від 31.10.2010 р., № 9/1 від 30.11.2010 р., № 10/1 від 30.12.2010 р., № 1/1 від 31.01.2011 р., № 2/1 від 28.02.2011 р., та договорами на організацію безоплатного харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 04.01.2010 р. та від 04.01.2011 р. укладеними Позивачем безпосередньо з Любахівською ЗОШ І-ІІІ ст., Полицькою ЗОШ І-ІІІ ст., Рафалівською ЗОШ ІІ-ІІІ ст., Балаховицьким НВК ЗОШ І-ІІ ст. - ДНЗ, Берестівською ЗОШ І-ІІ ст., Лозківською ЗОШ І-ІІ ст., Суховільською ЗОШ І-ІІ ст., Жовкинівська ЗОШ І-ІІ ст., Рафалівським НВК ЗОШ І ст. ДНЗ.

Стосовно тверджень відповідача, що послуги з організації харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи позивачем не надавались, а здійснювалась поставка товарів для контрагента КП «Володимирецький КГХ», суд відмічає, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як доказів відпуску позивачем товарів за накладними для КП «Володимирецький КГХ» та їх оприбуткування останнім відповідачем, як того вимагає ст. 71 КАС України не було надано.

Укладені позивачем з КП "Володимирецький КГХ" договори субпідряду № 2/1 від 01.04.2010 р., № 3/1 від 30.08.2010 р., № 1/1 від 17.01.2011 р. в судовому порядку не визнавались недійсними, а тому є чинними. Крім того в матеріалах справи є достатні докази їх реального виконання, які жодним чином не спростовані відповідачем.

Відповідно до п. 6.1 ст.6 Закону України від «Про податок на додану вартість», об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Податок становить 20 % бази оподаткування, визначеної ст.4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 5.1.10. п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» звільняються від оподаткування операції з поставки в порядку та в межах норм, встановлених Кабінетом Міністрів України, послуг з: утримання дітей у дошкільних закладах, школах-інтернатах, кімнатах-розподільниках установ Міністерства внутрішніх справ України; утримання осіб у будинках для престарілих та інвалідів; харчування та облаштування на нічліг осіб, які не мають житла, у спеціально відведених для цього місцях; харчування дітей у школах, професійно-технічних училищах та громадян у закладах охорони здоров'я; харчування, забезпечення речовим майном, комунально-побутовими та іншими послугами, що надаються спецконтингенту в установах пенітенціарної системи згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 03.11.1997 № 1200, виданою на виконання абз. 5 пп. 5.1.10 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», затверджено «Порядок надання послуг з харчування учнів у професійно-технічних училищах та середніх навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість».

Згідно із пп. "г" пп. 197.1.7 п. 197.1 ст. 197 р. V Податкового кодексу України звільняються від оподаткування ПДВ операції з постачання послуг з харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах та громадян у закладах охорони здоров'я.

Порядок надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 року N 116 (далі - Порядок N 116).

Пунктом 3 Порядку N 116 передбачено, що від обкладення ПДВ звільняються операції з надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах у межах затверджених норм харчування в грамах, а для тих учнів, для яких не встановлено норми харчування в грамах, - у межах визначеної грошової норми.

Відповідно до п. 4 Порядку N 116 у дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах харчування окремих категорій дітей, учнів здійснюється згідно з нормами харчування в грамах відповідно до норм харчування, визначених постановами Кабінету Міністрів України від 21 травня 1992 р. N 258 "Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", від 13 жовтня 1993 р. N 859 "Про організацію діяльності спеціальних навчально-виховних закладів для дітей і підлітків, які потребують особливих умов виховання", від 22 листопада 2004 р. N 1591 "Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах".

Норми харчування, визначені постановами Кабінету Міністрів України від 21 травня 1992 р. N 258 "Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", від 13 жовтня 1993 р. N 859 "Про організацію діяльності спеціальних навчально-виховних закладів для дітей і підлітків, які потребують особливих умов виховання", від 22 листопада 2004 р. N 1591 "Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах".

Приймаючи до уваги положення обумовлених нормативних актів та встановлені судом обставини щодо фактичного виконання позивачем обов'язків з організації харчування дітей, суд приходить до висновку про те, що відповідно до пп. 5.1.10. п. 5.1. ст. 5 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» пп. "г" пп. 197.1.7 п. 197.1 ст. 197 р. V Податкового кодексу України позивач звільнений від оподаткування податком на додану вартість названих операції з харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у перелічених вище школах.

Стосовно ж тверджень відповідача про те, що пільгою по оподаткуванню вказаних операцій податком на додану вартість може скористатися лише КП "Володимирецький КГХ" як отримувач бюджетних коштів від замовника, то з аналізу положень ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 197 р. V Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.1997 року №1200, від 2 лютого 2011 року N 116 вбачається, що названі нормативні акти не містяться вимоги про те, що пільгою в оподаткуванні названих операцій користується виключно особа, яка отримує бюджетні кошти на свій рахунок, адже від сплати ПДВ звільняється саме господарська операція з харчування дітей у школах.

Поряд із зазначеним відповідачем не встановлено та не надано суду доказів порушення позивачем порядку та норм, які затверджені постановою КМ України від 03.11.1997 року № 1200 та від 2 лютого 2011 року N 116, тобто оплата за надані послуги проведена за цінами в межах натуральних норма та без додаткового врахування сум ПДВ, відповідно до законодавчих норм харчування.

Крім того суд відмічає, що згідно з актом планової перевірки № 88-23/01765199 від 23.03.2011 року за період з 01.10.2009 по 31.12.2010 року відповідачем не було встановлено порушень позивачем повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Щодо акту позапланової перевірки № 1170/23/01765199 від 31 жовтня 2011 року то ним не враховано вимоги п. 56.21. ст. 56 Податкового кодексу України де вказується, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи все вищезазначене, відповідачем не надано належних і допустимих доказів у розумінні статті 70 КАС України в підтвердження правомірності свого рішення, що спростовує факт останнього в цій частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 564342,00 грн. по операціях з харчування позивачем дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у Великожолудська ЗОШ І-ІІІ ст., Заболоттівська ЗОШ І-ІІІ ст., Любахівська ЗОШ І-ІІІ ст., Полицька ЗОШ І-ІІІ ст., Рафалівська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст., Рафалівська ЗОШ ІІ-ІІІ ст., Балаховицький НВК ЗОШ І-ІІ ст. - ДНЗ, Берестівська ЗОШ І-ІІ ст., Довговільська ЗОШ І-ІІІ ст., Лозківська ЗОШ І-ІІ ст., Суховільська ЗОШ І-ІІ ст., Жовкинівська ЗОШ І-ІІ ст., Рафалівський НВК ЗОШ І ст. ДНЗ Володимирецького району Рівненської області

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 10 листопада 2011 р. № 0003542340 з врахуванням рішення ДПА в Рівненській області про результати розгляду скарги № 1369/25-16/566 від 24.01.2012 року щодо збільшення Ново-Рафалівському споживчому товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 669700 грн., в тому числі 564342,00 грн. - за основним платежем та 105358,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2146,00 грн. згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Кузнецовської об`єднаної державної податкова інспекція Рівненської області форми "Р" № 0003542340, № 0003532340 від 10 листопада 2011 року

Присудити на користь позивача Ново-Рафалівське споживче товариство із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.