Постанова № 26324254, 26.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2012 р. № 2-а-9589/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Олан"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області

Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Олан", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області Державної податкової служби, в якому просить суд Скасувати податкове повідомлення-рішення від № 0000172210 від 06.08.2012р., прийняте Державною податковою інспекцією у Зміївському районі у Харківській області.

В обґрунтування позову вказано, що факт наявності фактичних господарських операцій підтверджується не лише повною належним чином оформленою первинною документацією, що відображає господарські операції, але й фактом подальшої реалізації газу скрапленого, отримання від подальшої реалізації прибутку, сплату позивачем податку на прибуток, правильність нарахування якого не заперечується відповідачем.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що перевіркою встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій ПП «Олан»по придбанню товарів у ТОВ «Вел Траст»за вересень 2011р., в результаті чого встановлено порушення ст. 185, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість в зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Вел Траст»за вересень 2011р. на суму 79392 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2011р. на суму 79392,00 грн.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Зміївському районі у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Олан»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Вел - Траст»за період: червень, липень, вересень 2011р.

За результати перевірки було складено від 11.07.2012р. № 452/22/32506594, згідно до висновків якого встановлено порушення позивачем положень п.п. 185, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України та завищення суму податкового кредиту з ПДВ на суму 181700 грн..

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Зміївському районі Харківської області 06.08.2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000172210 про донарахування суми податкового зобов'язання по податку на добавлену вартість в розмірі 181700 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 63939,5 грн., на загальну суму 245639,50 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Олан»мало взаємовідносини з ТОВ «Вел-Траст»( код ЄДРПОУ 36623898, юридична адреса: Харківська обл., м. Харків, Мерефянське шосе, буд. 21), яке зареєстровано в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

ДПІ у Зміївському районі надано лист від 22.11.2011р. № 3448/10/23-075 підприємству ПП «Олан»про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Вел-Tpacт»за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р.

ДПІ у Зміївському районі надано лист від 22.11.2011р. № 3449/10/23-075 підприємству ПП «Олан»про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Вел-Траст»за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р.

ДПІ у Зміївському районі надано лист від 04.04.2011р. № 280/10/22-075 підприємству ПП «Олан »про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Вел-Траст »за період: березень 2011р., квітень 2011 p., вересень 2011 р.

ДПІ у Зміївському районі було отримано від підприємства лист № 0112/1 від 01.12.2011р. (за вхідним номером 3543/10 від 02.12.2011р.) та документальні підтвердження щодо взаємовідносин ПП «Олан»з ТОВ «Вел-Траст »(код за ЄДРПОУ 36623898) за травень 2011р. Копії наданих підприємством документів додаються до першого примірнику акту перевірки.

ДПІ у Зміївському районі було отримано від підприємства лист № 0112/2 від 01.12.2011р. (за вхідним номером 3544/10 від 02.12.2011р.) та документальні підтвердження щодо взаємовідносин ПП «Олан» з ТОВ «Вел-Траст »(код за ЄДРПОУ 36623898) за липень 2011р.

ДПІ у Зміївському районі було отримано від підприємства лист № 2405/1 від 24.05.2011р. (за вхідним номером 893/10 від 24.05.2012р.) та документальні підтвердження щодо взаємовідносин ПП «Олан»з ТОВ «Вел-Траст»(код за ЄДРПОУ 36623898) за вересень 2011р.

Між ПП «Олан»та ТОВ «Вел-Траст»було укладено договір поставки № 26/11 від 12.05.2011р., термін дії з моменту його підписання і до 12.04.2012 р. та додаткової угоди № 4 від 26.09.2011 р.

Згідно договору поставки № 26/11 від 12.05.2011р. постачальник - ТОВ «Вел-Траст»зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язаний прийняти і сплатити газ в/в скраплений -паливний для КБП марок БТ і СПБТ.

Судом встановлено, та вказаний факт не заперечувався відповідачем, що ТОВ «Вел-Траст »на виконання умов договору поставки № 26/11 від 12.05.2011р. виписано на адресу ПП «Олан»наступні податкові накладні, які включено до податкового кредиту.

Суд зазначає, що відповідачем не заперечується факт фактичного отримання товару позивачем від ТОВ «Вел-Траст », розрахунку за нього та подальше використання у власній господарській діяльності лише зазначається, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення є той факт, що на адресу ДПІ у Зміївському районі листом від 15.11.2011р. № 8306/7/23-202 (вх. № ДПІ 4104/7 від 16.11.11р.) з ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова надійшла довідка від 14.11.2011р. № 6127/232/36623898 про результати зустрічної звірки ТОВ «Вел-Траст »( код ЄДРПОУ 36623898 ) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»(код ЄДРПОУ 33500195), їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 р. та серпень 2011 р. За результатами проведеної зустрічної звірки встановлено наступне: у перевіряємому періоді ТОВ «Вел Траст»код 36623898 мало взаємовідносини із ТОВ „THK-BР Коммерс" (код 33500195).м. Київ.

З метою підтвердження взаємовідносин ТОВ «Вел Траст »код 36623898 з ТОВ „ТНК-ВР Коммерс" (код 33500195) в травні 2011 року та серпні 2011 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова керівнику ТОВ «Вел Траст »код 36623898 вручено лист № 16891/10/15-516 від 28.09.2011р. щодо надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ „ТНК-ВР Коммерс" ( код 33500195) за травень 2011р. та лист №17923/10/15-516 від 20.10.2011р. щодо надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ „ТНК-ВР Коммерс" ( код 33500195) за серпень 2011р.

ТОВ «Вел Траст»листом № 37 від 13.10.2011р. надано інформацію та документальне (завірені копії документів) підтвердження взаємовідносин з ТОВ „ТНК-ВР Коммерс" ( код 33500195) за травень 2011р.

Згідно з якими ТОВ «Вел Траст » уклав договір поставки нафтопродуктів №0152-10/П від 20.12.2010р. з ТОВ „ТНК-ВР Коммерс" (код 33500195).

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «Вел Траст»було отримано скраплений газ від ТОВ „ТНК-ВР Коммерс" на що виписано податкові накладні.

З метою отримання податкової інформації до СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, де знаходиться на обліку ТОВ „ТНК-ВР Коммерс" ( код 33500195), направлено запит від 23.09.2011р. № 6775/7/15-515, на проведення зустрічної звірки взаємовідносин між ТОВ „ТНК-ВР Коммерс" та ТОВ «Вел Траст».

Станом на 14.11.2011р. відповідь не отримано.

Також відповідачем зазначалось, що під час здійснення збору податкової інформації досліджено ланцюг постачання природного газу, відповідно до якого встановлено, що протягом одного періоду ціна на природний газ зросла на суму націнки, а саме: згідно довідки ТОВ „Черкаси-газснаб" №26 від 01.06.2011р. та № 29 від 01.09.2011р. про закупівлю та реалізацію скрапленого газу, придбаного на спеціалізованих аукціонах, яка узгоджена з Черкаською обласною адміністрацією та ДК „Газ України" Національною акціонерною компанією „Нафтогаз України" закупівельна ціна скрапленого газу за травень та серпень 2011р. складає 2130 грн. за 1 тону.

Згідно листа ТОВ «Вел Траст»поставка газу залізничним транспортом виконується ТОВ „ТНК-ВР Коммерс", оскільки між ТОВ „Вел Траст" та ТОВ „ТНК-ВР Коммерс" укладений договір поставки нафтопродуктів, згідно Додатку до договору поставки ТОВ „ТНК-ВР Коммерс (постачальник), який діє на підставі доручення та ТОВ „Вел Траст" (покупець) , підписали додаток до договору поставки нафтопродуктів, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити товар згідно наданого Покупцем письмового підтвердження станції призначення о готовності прийняти Товар згідно поданою Заявкою у відповідності з п.5.4 Договору. Таким чином покупець, направляє заявку ТОВ „Вел Траст" на поставку газу залізничним транспортом, в якій вказується кількість та реквізити відвантаження.

Суд зазначає, що виходячи з вище викладеного відповідачем було зроблено висновок, що ТОВ «Вел Траст»є транзитером, діяльність якого направлена на мінімізацію доходів.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст спірного договору не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так ТОВ «Вел Траст»за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та ТОВ «Вел Траст» на підписання договору тощо в момент його укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акт перевірки ТОВ «Вел Траст» по взаємовідносинам з іншими його контрагентами, то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагента позивача не вказує на факт нікчемності укладеного між позивачем та ТОВ «Вел Траст»правочину.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та ТОВ «Вел Траст», так і на час судового розгляду останні знаходяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також є платниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»№996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Вел Траст» , які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення -рішення № 0000172210 від 06.08.2012 року винесено ДПІ у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Олан" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області Державної податкової служби № 0000172210 від 06.08.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 жовтня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.