Постанова № 26323624, 12.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/4951/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання Гришиній О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Аветисян Р.М.,

від відповідача: Каменєв О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель Індастріал Груп» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000442310, №0000462310 від 01 березня 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000442310, №0000462310 від 01 березня 2012 року.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

В період з 31.01.2012 р. по 06.02.2012 р. Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області проводилась невиїзна документальна перевірка ТОВ «Параллель Індастріал Групп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток і податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ПРОКАРД» за період з 01.01.2011 по 31.03.2011р, за результатами якої був складений акт від 13.02.2012 р. №341/231/34903311.

Будучи не згодним з висновками зазначеного вище акту перевірки, ТОВ «Параллель Індастріал Групп» подало до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області заперечення до акту перевірки №1 від 17.02.2012 р.

Відповідно до листа Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 27.02.2012 р. №6910/231 за результатами розгляду заперечень директора ТОВ «Параллель Індастріал Групп» від 20.02.12 р. за вхідним №1351/10 (вих. №1 від 17.02.12) до акту перевірки №341/231/34903311 від 13.02.12 висновки акту перевірки залишені без змін.

01.03.2012 р. позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 01.03.2012 р. №0000442310, згідно з яким підприємство зобов'язано сплатити податкове зобов'язання з прибутку приватних підприємств в розмірі 153 797 грн.; податкове повідомлення-рішення від 01.03.2012 р. №0000452310, згідно з яким підприємство зобов'язано сплатити податкове зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 112 327 грн.; податкове повідомлення-рішення від 01.03.2012 р. №0000462310, згідно з яким

зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10711 грн.

Не погодившись з вищевказаними повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Параллель Індастріал Групп» подало 09.03.2012 р. до Державної податкової адміністрації в Луганській області первинну скаргу за вих.№8.

Рішенням про продовження строку розгляду первинної скарги Державної податкової адміністрації в Луганській області від 29.03.2012 р. №4141/10-408 було вирішено продовжити строк розгляду первинної скарги голови ліквідаційної комісії ТОВ «Параллель Індастріал Групп» Суворової І.В. від 07 березня 2012 р. №8 (вх.№524/10 від 12 березня 2012 р.) по 10 травня 2012 року (включно).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги Державної податкової адміністрації в Луганській області від 08.05.2012 р. №6912/10-408 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 01.03.2012 р. №0000442310 про сплату 153 797 грн. податку на прибуток підприємства і 1 грн застосованої штрафної (фінансової) санкції, скасовано податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 01.03.2012 р. №0000452310 про сплату 112327 грн. податку на додану вартість і 1 грн застосованої штрафної (фінансової) санкції, скасовано податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 01.03.2012 р. № 0000462310, у частині 1 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, збільшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 112327грн, визначений у податковому повідомленні-рішенні Алчевської ОДПІ від 03.2012р. №0000462310, скаргу голови ліквідаційної комісії ТОВ «Параллель Індастріал Групп» Суворової І.В. від 07 березня 2012 р. №8 (вх.№524/10 від 12 березня 2012 р.) - частково не задоволено.

Не погодившись з рішенням про результати розгляду первинної скарги Державної -даткової адміністрації в Луганській області від 08.05.2012 р. №6912/10-408, ТОВ «Параллель Індастріал Групп» подало скаргу (повторну) до Державної податкової служби України.

Згідно з рішенням Державної податкової служби України від 08.06.2012 р. №9649/6/10-2115 про результати розгляду скарги залишені без змін податкові повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 01 березня 2012 р. №0000442310, №0000462310 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Рішення Державної податкової служби України від 08.06.2012 р. №9649/6/10-2115 про результати розгляду скарги ТОВ «Параллель Індастріал Групп» отримало 19 червня 2012 р.

ТОВ «Параллель Індастріал Групп» не погоджується з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, а саме: повідомленням-рішенням №0000442310 від 01.03.2012 р. та повідомленням-рішенням №0000462310 від 01.03.2012 р., з урахуванням скасування його в частині 1 грн застосованої штрафної (фінансової) санкції та збільшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 112 327 грн, визначеного у цьому податковому повідомленні-рішенні, згідно з рішенням про результати розгляду первинної скарги Державної податкової адміністрації в Луганській області від 08.05.2012 р. №6912/10-408 та вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству та підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки, у якому перевіряючі дійшли висновку, що товари на виконання договору між ТОВ «Параллель Індастріал Групп» та ПП «ПРОКАРД» фактично не поставлялися, та, відповідно, придбання таких товарів не відбувалося.

ТОВ «Параллель Індастріал Групп» не погоджується з таким висновком у зв'язку з тим, що фактично поставка товарів мала місце, що підтверджується оформленими у суворій відповідності до законодавства України документами та звертає увагу суду на те, що при викладені обставин та висновків у акті відповідачем допущені розбіжності.

Позивач посилається на п. 2.1.2. Методичних рекомендацій (орієнтований алгоритм дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами», викладених в листі ДПА України 03.02.2009 №2012/7/10-1017 відповідно до якого слід врахувати, що не може бути доказом посилання в акті перевірки на відсутність інформації щодо підтвердження чи спростування будь-яких фактів: переміщення товарів, наявності транспортних засобів тощо та при цьому зазначає, що саме такі посилання присутні в акті неодноразово, а саме на сторінках 12, 14, 16,17 ,19.

Посилається на п.п. 8 п. 2.2.1 Методичних рекомендацій відповідно до якого при використанні в доказовій базі показів свідків необхідно чітко встановлювати приналежність цих осіб до діяльності платника податків, що його перевіряють, та контрагентів та зазначив, що на сторінках 14 та 25 акту беруться до уваги свідчення сусідки директора ПП «Прокард».

На підставі викладеного позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 березня 2012 року №0000442310, яке винесено Алчевською об'днаною державною податковою інспекцією в Луганській області, скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 березня 2012 року №0000462310, яке винесено Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцію в Луганській області, з урахуванням скасування його в частині 1 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції та збільшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість, визначеного у цьому податковому повідомленні-рішенні на 112327 грн., згідно з рішеням про результати розгляду первинної скаги Державної податкової інспекції в Луганській області від 08.05.2012 №6912/10-408.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення викладені у адміністративному позові, просив вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення на адміністративний позов в яких зазначив, що з доводами, викладеними позивачем у позові не згоден з огляду на наступне.

Невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Параллель Індастріал Групп» проведено відповідно до наказу Алчевської ОДНІ в Луганській області від 30.01.2012 № 120, згідно п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 01 грудня 2010 року №2755-УІ зі змінами проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Параллель Індастріал Групп" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ПРОКАРД» за період з 01.01.11 по 31.03.11.

ТОВ "Параллель Індастріал Групп" було проінформовано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у телефонному режимі, повідомлення за № 03569/231-34903311 та копію наказу Алчевської №120 від 30.01.12 було вручено під розписку заступнику директора Чуниха Роману Миколайовичу.

Журнал реєстрації перевірок ТОВ «Параллель Індастріал Груп» для вчинення відповідного запису про перевірку не наданий.

На письмовий запит органу державній податкової служби Алчевської ОДПІ від 16.01.12 №1581/231-04 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» посадовими особами ТОВ "Параллель Індастріал Групп" не надані загальні відомості про осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства у період, за який проводилася перевірка (наказ про призначення/звільнення директора, головного бухгалтера); інформація про види діяльності, які мало право здійснювати підприємство за період, що перевіряється, які фактично здійснювались, а також про отримані ліцензії патенти та дозволи; інформація про наявність офісних, виробничих, торгівельних та складських приміщень (із зазначенням переліку таких приміщень та відповідні документи, на підставі яких вони перебувають у власності підприємства, іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності); фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів від постачальників, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-

матеріальних цінностей; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за період, що перевіряється; відомості, щодо транспортування товару та вантажні роботи (назва суб'єкта господарювання - перевізника, код ЄДРПОУ, місце знаходження; документи, що підтверджують перевезення); розрахунки з перевізником (номер та дати платіжних документів, накладних на відвантаження) та стан розрахунків (дебіторська, кредиторська заборгованість на кінець періоду, що перевіряється); фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - виписки банківських установ; залишок коштів на банківських рахунках на останній день періоду, що перевіряється; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів покупцям, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накладні; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів покупцям за вчиненим правочином - виписки банківських установ.

Документи, які були надані до перевірки не відповідали вимогам п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, та відповідно, на думку відповідача, не є первинним документами у розумінні вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, №996-ХІУ.

Також зазначив, що в ході перевірки було встановлено відсутність у приватного підприємства «Прокард» (підприємства - постачальника товарів/послуг, придбання яких є підставою для формування податкового креду з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток) необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП «Прокард» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, на думку відповідача товари на виконання договору між ТОВ «Параллель Індастріал Групп» та ПП «Прокард» фактично не поставлялися, та відповідно придбання таких товарів не відбувалося.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів та заперечень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель Індастріал Групп» зареєстровано виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 01.03.2007, № запису про державну реєстрацію 13841020000001788, та є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво №1000262573 видане 13 січня 2010 року.( т.2 а.с.36,54).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до 75.1.2. цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок врегульовані статтею 78, 79 Податкового кодексу України(далі - ПК України).

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. (п. 79.1 ст. 79 ПК України).

В судовому засіданні встановлено, що у період з 31.01.2011 по 06.02.2012 уповноваженою особою відповідно до наказу Алчевської ОДПІ в Луганській області від 30.01.2012 №120, згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Прокард» за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, результати якої оформлені актом від 13.02.2012 № 341/231/34903311, в якому встановлено наступні порушення: п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про опода ткування прибутку підприємств» ( із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 153 797 грн., у тому числі за І квартал 2011 року в сумі 153 797 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2011 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями). п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03 №436-ІУ, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ зі змінами та доповнен нями, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п.4.1 розділу II Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41 в результаті чого за нижено різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового креди ту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду всього на 123 038 грн., у тому числі: за січень 2011 року - занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) пе ріоду на 69 768 грн.; за лютий 2011 року - занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) пе ріоду на 42 559 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зо бов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) пері оду на 10 711 грн.( т. 1 арк. справи 17-45).

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач подав заперечення до Алчевської ОДПІ за вих. №1 від 17 лютого 2012 року, за результатами розгляду яких відповідач виніс рішення від 27.02.2012 №6910/231 про залишення без змін висновків акту перевірки (а.с.46-56).

На підставі акту перевірки від 13.02.2012 №341/231/34903311, Алчевською ОДПІ Луганської області винесено податкові повідомлення-рішення № 0000442310 від 01.03.2012, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 153798,00 грн., в тому числі за основним платежем - 153797 грн., за штрафними санкціями - 1 грн., № 0000452310 від 01.03.2012, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 112328,00 грн., в тому числі за основним платежем - 112327 грн., та штрафні санкції на суму 1 грн., №0000462310 від 01.03.2012, згідно якого було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10711 грн.(а.с.57-59).

Не погодившись із зазаначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав до Державної податкової адміністрації в Луганській області скаргу за вих. №8 від 09.03.2012 (а.с.2-13).

Рішенням від 29.03.2012 №4141/10-408 Державна податкова служба в Луганській області продовжила строк розгляду первинної скарги по 10 травня 2012 року(а.с.14).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 08.05.2012 №6912/10-408 Державна податкова служба в Луганській області залишила без змін податкове повідомлення - рішення Алчевської ОДПІ від 01 березня 2012 року №0000442310 про сплату 153797 грн. податку на прибуток підприємств і 1 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції ; скасувала податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 01 березня 2012 року №0000452310 про сплату 112327 грн. податку на додану вартість і 1 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції; скасувала податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 01 березня 2012 року №0000462310, у частині 1 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін; збільшило розмір від'ємного значення суми податку на додадну вартість на 112327 грн. визначений у податковому повідомленні-рішенні Алчевської ОДПІ від 01 березня 2012 року №0000462310, а скаргу голови ліквідаційної комісії ТОВ «Параллель Індастріал Групп» Суворової І.В. від 07 березня 2012 року №8 -задоволено частково (а.с.14-21).

16.05.2012 за вих. №16 позивач подав повторну скагу до Деравної податкової служби України про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 березня 2012 року №0000442310, №0000462310 (а.с.22-31).

Рішенням про результати розгляду скарги від 08.06.2012 №964916.10-2115 Державна податкова служба України залишила без змін подакові повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 01 березня 2012 року №0000442310, №0000462310 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом скарги, а скаргу без задоволення (арк. справи 32-35).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є акт Алчевської ОДПІ Луганської області «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «ПРОКАРД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

Висновок про заниження позивачем податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток за перевіряємий період вмотивований тим, що в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивачу від контрагента - постачальника, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 у справі № 2а-11228/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012, адміністративний позов ПП «ПРОКАРД» до Алчевської ОДПІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011; визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «ПРОКАРД», викладених в акті № 1802/231/37288414 від 11.11.2011 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011; зобов'язано Алчевську ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ПП «ПРОКАРД» з даними, навченими у наданих податкових накладних з ПДВ за період з 01.01.2011 по 30.09.2011; зобов'язано Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «ПРОКАРД», оформленої актом № 1802/231/37288414 від 11.11.2011 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

Предметом спору у даному випадку є скасування податкових повідомлень-рішень, винесених Алчевською ОДПІ Луганської області :

- № 0000442310 від 01.03.2012, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 153798,00 грн., в тому числі за основним платежем - 153797 грн., за штрафними санкціями - 1 грн.,

- № 0000452310 від 01.03.2012, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 112328,00 грн., в тому числі за основним платежем - 112327 грн., та штрафні санкції на суму 1 грн., №0000462310 від 01.03.2012, згідно якого було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10711 грн.

З урахуванням предмету спору дослідженню підлягає реальність господарських операцій між ТОВ «Параллель Індастріал Групп» та ПП «ПРОКАРД», що є підставою для виникнення права на податковий кредит, валових витрат з податку на прибуток та визначення податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в України» від 04.12.1990 №509-XII зі змінами та доповненнями (далі -Закон №509), рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Проте, у зв'язку з тим, що частина спірних правовідносин виникла до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід також застосовувати норми Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», які були чинні на момент виникнення даних правовідносин.

Згідно із статтею 1 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»:

- податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7);

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 5 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна у відповідності із підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до 5.3.9 п.5.3 ст. 5 цього Закону Виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесківна соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Під час розгляду справи позивачем було зазначено, що придбані у ПП «ПРОКАРД» товари частково зберігалися на складі за адресою : АДРЕСА_1, згідно з договором оренди від 01.01.2010 № 27ПИ-10, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Параллель Індастріал Групп», та на промисловому майданчику за адресою : Луганська область, м.Алчевськ, вул.Попова, б.33Б, згідно з довором найму (оренди) від 01.01.2010 № 1/9, укладеного між ТОВ «Параллель Ко» та ТОВ «Параллель Індастріал Групп».

Після придбання товару у ПП «ПРОКАРД», ТОВ «Параллель Індастріал Групп» реалізувало його ВАТ «Азовзагальмаш» відповідно до договору від 20.01.2009 № 3/1, ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», ТОВ «Лемтранс» відповідно до договору поставки від 30.04.2008 р. № 157/08, ДП «Український державний центр з експлуатації спеціалізованих вагонів» відповідно до договору поставки від 29.06.2010 № 201 П-ЦВСВ(ВЗК-10.221), ВАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» відповідно до договору поставки від 26.01.2011 № 11042.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, податковий кредит та валові витрати з податку на прибуток ТОВ «Параллель Індастріал Групп» сформовані по операціях з контрагентами ПП «ПРОКАРД», ВАТ «Азовзагальмаш», ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», ТОВ «Лемтранс», ДП «Український державний центр з експлуатації спеціалізованих вагонів», ВАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Параллель Індастріал Групп» та ПП «ПРОКАРД» було укладено договір купівлі-продажу від 31.12.2010 № 31/12-П/Т.

Згідно договору купівлі-продажу від 31.12.2010 № 31/12-П/Т, укладеного між позивачем та ПП «ПРОКАРД», продавець - ПП «ПРОКАРД» зобов'язується продати «Покупцю» товар, номенклату, кількість, якість ціна якого визначена в специфікації, узгодженої сторонами, для подальшої переработки, а покупець - позивач у справі прийняти товар, оплатити відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2 вказаного договору покупець самостійно доставляє товар.

Згідно договору оренди від 01.01.2010 № 27ПИ-10, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1, орендодатель - ФОП ОСОБА_1 передає орендаторю в тимчасове оплатне користування приміщення матеріального складу за адресою ; АДРЕСА_1 протяжністю 251,4 м. для ведення своєї господарської діяльності.

Відповідно п.2 цього договору орендотатель передає орендатору майно по акту прийму-передачі та зобов'язується продати «Покупцю» товар, номенклату, кількість, якість ціна якого визначена в специфікації, узгодженої сторонами, для подальшої переработки, а покупець - позивач по справі прийняти товар, оплатити відповідно до умов цього договору.

Згідно договору найму (оренди) від 01.01.2010 № 1/9, укладеного між позивачем та ТОВ «Параллель Ко», наймодатель передає, а найманець приймає в користування за плату промисловий майданчик площею 1600,00 кв.м. за адресою : Луганська область, м.Алчевськ, вул.Попова, б.33Б для користування під лом чорних металів, а також промисловий майданчик площею 622,00 кв.м. за адресою : Луганська область, м.Алчевськ, вул.Попова, б.33Б для використання під лом кольорових металів.

Згідно договору перевезення від 02.06.2010 № 5-10, укладеного між позивачем та ТОВ «Алчевське автотранспортне підприємство 10967», перевізник - ТОВ «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» зобов'язується поставити товар замовнику - позивачу у справі, до пункту призначення та видати його замовнику, а замовник зобов'язується сплатити за перевезення товару встановлену цим договором плату.

Відповідно до п. 2.2 цього договору перевізник зобов'язаний отримати у замовника (відправника) належну товарно-транспортну накладну, здійснити перевезення до місця призначення, вказаного замовником.

Відповідно до п. 2.5 вказаного договору перевізник зобов'язаний передати груз замовнику (отримувачу) в місці розвантаження з відповідною відміткою в товарно-транспортній накладній.

Відповідно до п.3.4 цього договору замовник зобов'язаний забезпечити майданчик для навантаження та розвантаження товару всіми відповідними умовами, зазначеними в договорі.

Відповідно до п. 3.5 вказаного договору замовник зобов'язаний розвантажити та прийняти товар, перевезений та визначений заявкою пункт призначення та строк. Підтвердити прийняття відміткою в товарно-транспортній накладній.

Згідно договору -поставки від 20.01.2009 № 3/1, укладеного між позивачем та ТОВ «Азовобщемаш», поставщик - ТОВ «Параллель Індастріал Групп» зобов'язується поставити, а покупець - ТОВ «Азовобщемаш» прийняти та оплатити продукцію, найменування, ціна, кількість якого визначена в специфікації.

Відповідно до п. 3.6 вказаного договору прийомка товару по якості здійснюється у відповідності до Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 зі всіма доповненнями та змінами.

Згідно договору поставки від 30.04.2008 № 157/08, укладеного між позивачем та ТОВ Лемтранс», продавець - ТОВ «Параллель Індастріал Групп» поставляє покупцю - ТОВ Лемтранс» продукцію виробничо-технічного призначення, номенклатура, кількість, якість ціна якого визначена в специфікації, узгодженої сторонами, для подальшої переработки.

Відповідно до п. 3.2 цього договору товар підлягає обов'язковій маркировці у відповідності до вимог стандарту або технічних умов.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору поставка товару буде здійснена продавцем автомобільним транспортом на умовах DDP пунк призначення вказується покупцем у відповідності до правил «Инкотермс-2000».

Згідно з договором поставки від 29.06.2010 № 201 П-ЦВСВ(ВЗК-10.221)ю, укладеного між позивачем та ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», постачальник - ТОВ «Параллель Індастріал Групп» зобов'язується поставити та передати у власність покупцю - ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» товар, номенклату, кількість, якість, ціна якого визначена в специфікації, узгодженої сторонами, а покупець прийняти товар, оплатити відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору постачальник здійснює поставку товару власним транспортом за реквізитами які вказуються покупцем відповідно до «Інкотермс» на умовах EXW. Постачання товару здійснюється за рахунок постачальника.

Відповідно до п. 5.4 цього договору представник покупця при прийнятті товару зобов'язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в рахунку-фактурі і/або накладній, розписатися за отримання товару та видати представнику постачальника доручення на отримання даної партії товару.

Згідно договору поставки від 26.01.2011 № 11042, укладеного між позивачем та ВАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», постачальник ТОВ «Параллель Індастріал Групп» зобов'язується поставити та передати у власність замовника - ВАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» товар, номенклату, кількість, якість, ціна якого визначена в специфікації, узгодженої сторонами, а покупець прийняти товар, оплатити відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 9.2 цього договору, підтвердженням про одержання товару замовником є накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

Представником позивача в ході судового розгляду справи було надано суду первинну документацію, на підставі якої здійснювалася господарська діяльність за період, протягом якого сформовано податковий кредит. Долучені до справи копії первинних документів були звірені з їх оригіналами перед їх долученням.

В якості доказів підтвердження виконання умов вказаних договорів, позивачем надані податкові накладні та видаткові накладні, в яких зовсім відсутні відомості щодо прийняття товару: не зазначені прізвище та ініціали особи, її посада. Також вказані документи засвідчені підписами невідомих осіб без зазначення ПІБ та не містять номеру і дати довіреності на розвантаження та прийняття товару.

Як вбачається з п.2.2 акту перевірки від 13.02.2012 р. № 341/231/34903311 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Параллель Індастріал Групп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток» по взаємовідносинам з ПП «ПРОКАРД» за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011» та в ході судового засідання даний факт сторонами не заперчувався, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Параллель Індастріал Групп» згідно бази АІС «РПП» були:

- директор - Трушкін В.І. - протокол № 5 загальних зборів учасників від 24.01.2011 про звільнення з посади директора з 26.01.2011 ;

- директор - Олійник Т.П. - наказ про призначення від 26.01.2011 № 9 - з 26.01.2011 по день підписання перевірки;

- головний бухгалтер - Олійник Т.П. - наказ про призначення від 26.01.2011 № 9 - з 26.01.2011 по день підписання перевірки.

Відповідно до п. 2.3.2 вказаного акту перевірки місцезнаходженням суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва Серія АОО № 705590 про державну реєстрацію : 94217 АЛЧЕВСЬК, вул.Кірова,136, фактична адреса: СТАХАНОВ, вул.Орджонікідзе,13 кв.1.

Зі змісту договору купівлі-продажу від 31.12.2010, укладеного між позивачем та ПП «ПРОКАРД», вбачається, що ций договір укладено ТОВ «Параллель Індастрал Групп», в особі директора Олейник Т.П., діючого на підставі статуту, яке має назву в подальшому «Покупцем», з однієї сторнои, та ПП «ПРОКАРД», в особі директора Бенедиктова С,В, діючого на підставі статуту, яке має назву в подальшому «Продавець» з іншої сторони, уклали ций договір.

В якості доказів виконання умов зазначеного договору представником позивача в судовому засіданні надано видаткові накладні від 05.01.2011 р. №№ РН-120205, РН-120505, РН-120405, РН-120605, від 18.01.2011 № РН-120118, від 24.01.2011 № РН-120324, в яких відсутнє ПІБ осиби, яка отримала товар від ПП «ПРОКАРД». Довіреностей на отримання товару до матеріалів справи не надано.

Також в якості доказів надані виписки товарно-транспортних накладних, в яких відсутні відомості, а саме : не вказана адреса пунту навантаження та розвантаження товару; не заповнені рядки «Вид пакування», «Кількість місць», «Спосіб визначення маси», «Код вантажу», «Клас вантажу», «Маса брутто» відомостей про вантаж; відсутній номер довіреності та ПІБ особи, яка отримувала товар; подорожних листів на перевезення товару не надано.

Зі змісту виписок товарно-транспортних накладних від 05.01.2011 № 000438 вбачається, що пунктом навантаження є Луганськ, пунктом розвантаження є Краматорськ, не заповнені рядки «Вид пакування», «Спосіб визначення маси», «Код вантажу», «Клас вантажу», «Маса брутто» відомостей про вантаж; відсутній запис щодо номеру видаткової накладної; зовсім відсутній номер довіреності та підпис уповноваженої особи ТОВ «Параллель Індастріал Групп», яка одержала товар; подорожних листів на перевезення товару не надано.

Зі змісту виписок товарно-транспортних накладних від 05.01.2011 № 001464 та від 18.01.2011 № 001465 вбачається, що пунктом навантаження є Луганськ, пунктом розвантаження є Попасна, не заповнені рядки «Вид пакування», «Код вантажу», «Клас вантажу», «Маса брутто» відомостей про вантаж; способом визначення маси товару зазначено - «навалом», відсутній запис щодо номеру видаткової накладної; зовсім відсутній номер довіреності та підпис уповноваженої особи ТОВ «Параллель Індастріал Групп», яка одержала товар; подорожних листів на перевезення товару не надано.

Зі змісту виписок товарно-транспортних накладних від 04.02.2011 № 001435, від 07.02.2011 № 001418, від 18.02.2011 № 001413, від 24.02.2011 № 001442 вбачається, що пунктом навантаження є Луганськ, пунктом розвантаження є Алчевськ, не заповнені рядки «Вид пакування», «Код вантажу», «Клас вантажу», «Маса брутто» відомостей про вантаж; способом визначення маси товару зазначено - «навалом», відсутній запис щодо номеру видаткової накладної; зовсім відсутній номер довіреності та підпис уповноваженої особи ТОВ «Параллель Індастріал Групп», яка одержала товар; подорожних листів на перевезення товару не надано.

Зі змісту виписок товарно-транспортних накладних від 18.02.2011 № 003137 та від 24.02.2011 № 003241 вбачається, що пунктом навантаження є Попасна, пунктом розвантаження є смт. Панютина, не заповнені рядки «Вид пакування», «Спосіб визначення маси», «Код вантажу», «Клас вантажу», «Маса брутто» відомостей про вантаж, подорожних листів на перевезення товару не надано. У графі «Відпуск товару дозволив» міститься підпис директора Трушкіна В.І.

Актів зважування товару та сертифікатів якості преставником позивача до матеріалів справи взагалі не надано.

В ході судового засідання, представник позивача зазначив, що товар від ПП «ПРОКАРД» отримував директор Олейник Т.П. особисто, тому довіреності на отримання товару в цьому випадку не виписуються.

Крім того, в якості доказів надані платіжні доручення без штампів банку, банківських виписок та договору, укладеного між позивачем та банком про здійснення послуг не надано.

В якості доказу виконання умов договору оренди від 01.01.2010 р. № 27ПИ-10 позивачем надано акт приймання-передачі майна, в якому відсутня дата складання вказаного акту.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 3 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

1. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

2. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку

Відповідно до статті 4 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:

обачність - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства;

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

Відповідно до статті 8 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до статті 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач в порушення вимог ст. ст. 626-629 ЦК України та укладених договорів поставки неналежним чином оформлював результати поставки товару, що виявилося в наступному.

Як вже заначалося судом, 31.12.2010 між ТОВ «Параллель Індастріал Групп», в особі директора Олейник Т.П., діючого на підставі статуту, яке має назву в подальшому «Покупцем», з однієї сторни, та ПП «ПРОКАРД», в особі директора Бенедиктова С.В., діючого на підставі статуту, яке має назву в подальшому «Продавець» з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу № 31/12-П/Т.

На виконання умов вказаного договору, позивачем надані видаткові накладні від 05.01.2011 р. №№ РН-120205, РН-120505, РН-120405, РН-120605, від 18.01.2011 № РН-120118, від 24.01.2011 № РН-120324, які підписані невідомою особою.

Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу від 31.12.2011 № 31/12-П/Т, що був складений та підписаний директором ТОВ «Параллель Індастріал Групп» Олейник Т.П., яка на момент складання договору не мала повноважень директора та як наслідок не мала повноважень на отримання товару та підписання відповідних первинних документів, що є підтвердження формування податкового кредиту, тому вказаний договір судом не може бути визнаний належним доказом в підтвердження фомування податкового кредиту на підставі податкових накладних за перевіряємий період.

Також судом не приймаються до уваги твердження представника позивача стововно того, що товар від ПП «ПРОКАРД» приймався особисто директором Олейник Т.П. та видача довіреностей на отримання товару у цьому випадку не передбачена з огляду на таке.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що директор ТОВ «Параллель Індастріал Групп» Олейник Т.П. на момент складання та підписання договору купівлі-продажу від 31.12.2011 № 31/12-П/Т не мала повноважень директора та підписання документів первинної документації, а видаткові накладні від 05.01.2011 р. №№ РН-120205, РН-120505, РН-120405, РН-120605, від 18.01.2011 № РН-120118, від 24.01.2011 № РН-120324 підписані взагалі невідомою особою без зазначення ПІБ та довіреності на отримання товару до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вказані видаткові накладні також не визнаються судом належними доказами у справі.

Надані позивачем виписки товарно-транспортних накладних не можуть бути підтвердженням виконання умов укладених договорів між позивачем та контрагентами, оскільки усі товарно-транспортні накладні не містять відомостей про «Вид пакування», «Код вантажу», «Клас вантажу», «Маса брутто» відомостей про вантаж та мають численні недоліки при заповненні. Також взагалі до матеріалів справи не надано подорожних листів на перевезення товару та актів зважування товару.

Крім того, зі змісту виписок товарно-транспортних накладних від 05.01.2011 № 001464 та від 18.01.2011 № 001465, від 04.02.2011 № 001435, від 07.02.2011 № 001418, від 18.02.2011 № 001413, від 24.02.2011 № 001442 вбачається, що способом визначення маси товару зазначено - «навалом», відсутній запис щодо номеру видаткової накладної; зовсім відсутній номер довіреності та підпис уповноваженої особи ТОВ «Параллель Індастріал Групп», яка одержала товар.

Зі змісту виписок товарно-транспортних накладних від 18.02.2011 № 003137 та від 24.02.2011 № 003241 вбачається, що у графі «Відпуск товару дозволив» міститься підпис директора Трушкіна В.І., який відповідно протоколу загальних зборів учасників від 24.01.2011 був звільнений з посади директора з 26.01.2011 та на момент складання і підписання товарно-транспортних накладних не мав повноважень директора на підписання зазначених документів. Таким чином, вказані товарно-транспортні накладні не можуть бути визнані судом належними доказами у справі.

Крім того, зі змісту товарно-транспортних накладних від 05.01.2011 №№ 000438, 001464, від 18.01.2011 №001465, від 07.02.2011 № 001418, від 18.02.2011 № 001413, від 24.02.2011 № 0001442, від 04.02.2011 № 001435 у графі «Пукт відвантаження» вказано м.Луганськ, а у графі «Пункт розвантаження» вказано м.Алчевськ .

В ході судового засідання встановлено та підтверджено матеріалами справи, що замовником виступає ТОВ «Параллель Індастріал Групп», а вантажовідправником - ПП «ПРОКАРД», яке розташовано за адресою : вул. Кірова,136, оф.105, м.Алчевськ Луганської області. ТОВ «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» надає лише транспортні послуги щодо транспортування вантажу згідно з договором від 02.06.2010 № 5-10.

Як вже зазначалося судом, між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір від 01.01.2010 № 27ПИ-10 про оренду, відповідно до якого «Орендодатель»-ФОП ОСОБА_1 передає «Орендатору» - позивачу у справі в тимчасове оплатне користування будівлю матеріального складу 643,3 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 довжиною 251,4 м. для ведення господарської діяльності.

Також між позивачем та ТОВ «Параллель Ко» було укладено договір оренди(найму) від 01.01.2010 № 1/9, відповідно до якого наймодатель - ТОВ «Паралелль Ко» передає, а найманець - позивач у справі приймає в користування за плату промисловий майданчик площею 1600,00 кв.м. за адресою : Луганська область, м.Алчевськ, вул.Попова, б.33Б для користування під лом чорних металів, а також промисловий майданчик площею 622,00 кв.м. за адресою : Луганська область, м.Алчевськ, вул.Попова, б.33Б для використання під лом кольорових металів.

З аналізу наведеного вбачається, що позивач у справі - ТОВ «Параллель Індастріал Групп» не орендує виробничі площі чи приміщення у м.Луганську.

Таким чином, у суду відсутні підстави визнавати зазначені товарно-транспортні накладні належними доказами у справі, оскільки неможливо встановити яким саме чином та з якого пункту завантажувався і розвантажувався товар від контрагента ПП «ПРОКАРД» до позивача у справі ТОВ «Паралелль Індастріал Групп».

Крім того, в якості доказів надані платіжні доручення без штампів банку, банківських виписок. Договору, укладеного між позивачем та банком про надання банківського обслуговування до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, платіжні доручення, надані позивачем у підтвердження виконання умов договорів, що були укладені з переліченими вище контрагентами, не можуть бути визнані судом належними доказами у справі, оскільки не містять відомостей щодо зарахування коштів на відповідний розрахунковий рахунок одержувача та на усіх платіжних дорученнях відсутні печатки банку.

Враховуючи наведені недоліки в зазначених документах, відсутність в них обов'язкових реквізитів та даних, які б могли надати можливість їх віднесення до виконання умов укладених договорів поставки, виписки товарно-транспортних накладних, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення та договір купівлі-продажу від 31.12.2010 р. № 31/12-П/Т судом визнаються неналежними доказами щодо підтвердження поставки товару за вказаними вище договорами поставки від ПП «ПРОКАРД» позивачу, який в подальшому реалізовув товар вказаним вище контрагентам.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивачем не надано товарно-транспортних накладних на виконання умов договорів від 30.12.2010 № 029/9322-10, від 20.01.2009 № 3/1 укладених між позивачем та ЗАО «Новокраматорський машинобудівний завод», ПП «Азовзагальмаш».

В якості доказів здійснення господарської діяльності для підтвердження формування податкового кредиту позивачем наданий договір №3/1 від 20.01.2009, відповідно до п. 14.7 якого строк його дії встановлюється з дня його підписання та у разі надання постачальником своїх прав та вимог до покупця без його письмової згоди, строк виконання покупцем своїх зобов'язань по даному договору продовжується на один рік, однак в любому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Проте, на момент здійснення господарських операцій, строк дії вказаного договору сплив, додаткові угоди сторнами не укладалися.

У зв'язку з чим всі операції в рамках зазначеного договору, які проводилися на підставі угод, укладених після 20.01.2010, відбувалися на підставі договору, термін дії якого вже сплинув.

Оскільки, в судовому засіданні позивачем не надано належних доказів постачання товарів за вказаними договорами постачання, в наявності підстави визнати недостовірними податкові накладні, зазначені позивачем в якості підстави для формування податкового кредиту, оскільки вони складені на підставі первинних бухгалтерських документів, які не відображають реальних господарських операцій з вказаними постачальниками. У зв'язку з чим по вказаним договорам відсутні події, передбачені підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 5 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг); а також відсутні події, передбачені п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; та дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, що вказує на відсутність при даних обставинах права позивача як платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні факти наявності товару у позивача, на постачання якої він надав бухгалтерські документи, які не відображають фактичного постачання цієї продукції. Ці факти вказують на наявність того, що відповідно до статті 1 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у позивача мали місце господарські операції як дії, які потягли за собою зміни в структурі активів. При цьому в порушення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивачем не зазначено та не надано належним чином складених первинних документів, які б фіксували факти здійснення цих господарських операцій. Факти наявності товару без належних підтверджуючих бухгалтерських документів щодо її первинної поставки до позивача вказують на порушення ведення бухгалтерського обліку посадовими особами позивача, а не на фактичне виконання зазначених договорів поставки, оскільки неможливий рух продукції у позивача без її фактичної доставки, що зайвий раз свідчить про порушення позивачем вимог статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Зазначені вище обставини, встановлені в ході судового розгляду справи, вказують на правомірність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель Індастріал Груп» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000442310, №0000462310 від 01 березня 2012 року- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 17 вересня 2012 року.

Суддя Є.О. Кисельова