Постанова № 26323415, 01.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5673/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - Павлюка І.О.,

представників відповідача - Корнієнко Г.О., Різник Т.М., Шеремети О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2012 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" про зобов'язання виконати пункти 7, 8 вимоги від 28.05.2012 року № 16-06-3-14/4916.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не забезпечив виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, а саме: пунктів 7, 8 вимоги про усунення виявлених порушень від 28.05.2012 року № 16-06-3-14/4916, що стало підставою для звернення до суду із позовом відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 28.02.2012 року по 10.04.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" та його Філії "Хлібна база № 88" за період з 01.01.2010 року по 01.02.2012 року, за результатами якої складено акт від 17.04.2012 року № 06-21/130.

28.05.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області відповідачу пред'явлено вимоги про усунення виявлених ревізією порушень № 16-06-3-14/4916, які відповідачем в повному обсязі не виконані.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-XII головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів.

Відповідно до частини 5 статті 2 вказаного Закону інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

В ході ревізії проведено перевірку питання достовірності та законність здійснення Філією адміністративних витрат та виявлено наступні порушення.

Встановлено віднесення в жовтні 2010 року на адміністративні витрати (балансовий рахунок 92 „Адміністративні витрати") вартості виконаних робіт в сумі 5 000 грн. (акт виконаних робіт від 15.03.2009) за проведення ТОВ „Експертно-консалтинговий союз" незалежної оцінки вартості майна - нежитлових приміщень загальною площею 2635,70 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 28, з метою визначення ринкової вартості для подальшого розрахунку ставки орендної плати.

При цьому, за даними бухгалтерського обліку на балансі Філії нежитлові приміщення загальною площею 2635,70 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 28, не обліковується.

У зв'язку з вищевикладеним, на ім'я директора Філії Старостіна С.В. надано вимогу від 20.03.2012 № 2 щодо забезпечення надання документів, або їх копій, завірених належним чином, а саме: Звіту про оцінку вартості майна (нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 28); підстави віднесення витрат іншої юридичної особи по проведенню оцінки майна в сумі 5 000 грн. в жовтні 2010 року на витрати Філії.

В ході ревізії Філією надана копія листа Держкомрезерву від 16.03.2009 №1124/0/4-09, який направлений на адресу ДП „Полтавський КХП", в якому вказано, що Держкомрезерв не заперечує проти укладання договору з ТОВ „Експертно-консалтинговий союз" для проведення незалежної оцінки вартості майна нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 28.

Договір на проведення незалежної оцінки вартості майна (нежитлові приміщення загальною площею 2635,70 кв.м) від 23.02.2009 № 08 та акт виконаних робіт від 15.03.2009 без номеру підписаний директором Ковалем А.І.

Згідно пояснення бухгалтера Філії ОСОБА_7 кошти в сумі 5 000 грн. за проведення незалежної оцінки вартості майна були віднесені на витрати у зв'язку з тим, що договір на проведення робіт укладався за погодженням Держкомрезерву. Сума коштів віднесена на адміністративні витрати помилково.

З вищевикладеного вбачається, що Філією перераховано кошти в сумі 5 000 грн. на користь ТОВ „Експертно-консалтинговий союз", як оплата за проведення незалежної оцінки приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 28, яке не належить Філії "Хлібна база №88" та за яким розміщується Держкомрезерв. Відповідно до Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади" від 30.06.1999 № 783- XIV, органи державної влади, тобто Держкомрезерв, здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Крім того, відповідно до вимог п.5, ст. 73 Господарського кодексу України державне підприємство не несе відповідальності за зобов'язання власника і органу влади, до сфери управління якого воно входить. Тобто законні підстави для проведення Філією витрат у сумі 5000,00 грн. за незалежну оцінку приміщення, де розміщений Держкомрезерв - відсутні.

Внаслідок перерахування коштів за проведення незалежної оцінки вартості майна не житлового приміщення, яке не є власністю Філії, Філії „Хлібна база № 88" завдано матеріальної шкоди (збитків) в загальній сумі 5 000 грн., яка обрахована у відповідності до статті 22 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435-ГУ (із змінами).

Вищевказане порушення призвело до завищення даних, внесених до фінансової звітності за 2010 рік, а саме до „Звіту про фінансові результати" (форма № 2) по рядку 070 „Адміністративні витрати" та відповідно до завищення розміру збитків відображеного по рядку 105 на суму 5 000 грн.

Також, в ході ревізії проведено перевірку дотримання законодавства при списанні шин, запасних частин, оплати послуг з обслуговування та ремонту автомобілів та встановлено порушення порядку списання автомобільних шин та акумуляторних батарей.

Так, Філією в порушення п. 7 Експлуатаційних норм середнього ресурсу пневматичних шин колісних транспортних засобів і спеціальних машин, виконаних колісних шасі, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 20.05.2006 № 488, автомобільні шини списувались відразу після придбання, без врахування фактичного пробігу.

Крім того, в порушення п. 7 Експлуатаційних норм, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.05.2006 № 488, картки обліку пробігу (наробітку) шин Філією не ведуться, в актах на списання не зазначається сумарний пробіг шин до списання та інформацію про подальше використання шини - відновлення зношеного протектора, ремонт або її переробка (утилізування).

Так, відповідно до оборотної відомості по рахунку 207 „Запасні частини" протягом 2011 року придбано 21 автомобільну шину на загальну суму 13787,61 грн., які відразу при придбанні по даних бухгалтерського обліку Філії списані на балансовий рахунок 92 „Адміністративні затрати" без врахування фактичного пробігу автомобільних шин.

В ході ревізії з приводу понаднормового списання шин надано запит від 06.04.2012 року. Бухгалтером ОСОБА_8 надано пояснення, що списання автомобільних шин та акумуляторів без норм пробігу та терміну використання допущено у зв'язку з недосконалим знанням.

Понаднормове списання шин по бухгалтерському обліку Філії на загальну суму 13787,61 грн. у відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ є матеріальною шкодою (збитками). Порушення допущено бухгалтером філії ОСОБА_8, яка була відповідальна за контроль первинної документації по матеріальних рахунках.

Вищевказане порушення призвело до завищення даних внесених до фінансової звітності за 2011 рік, а саме до „Звіту про фінансові результати" (форма № 2) по рахунку 070 „Адміністративні витрати" завищено суму на 13787,61 грн.; по рядку 100 "Фінансові результати від операційної діяльності -прибуток" та по рядку 170 "Фінансові результати від звичайної діяльності до оподаткування - прибуток занижено на 13787,61 грн.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органи ДКРС мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено, що обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, є законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

Позивачем направлено відповідачу письмові вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 28.05.2012 року № 16-06-3-14/4916, однак відповідачем не забезпечено виконання пунктів 7, 8.

Доказів оскарження вказаної вимоги в судовому порядку суду не надано.

Таким чином, не забезпечено повне виконання вимог щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів".

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органи ДКРС мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00952166) виконати пункти 7, 8 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 28.05.2012 року № 16-06-3-14/4916, а саме:

- п.7 забезпечити відшкодування на рахунок Філії "Хлібна база № 88" матеріальної шкоди (збитків) у сумі 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень), які виникли внаслідок перерахування коштів за проведення незалежної оцінки вартості нежитлового приміщення, яке не є власністю Філії. У разі необхідності вказане питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позову.

- п.8 шкоду в розмірі 13 787 грн. 61 коп. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 61 копійка), що виникла внаслідок списання автомобільних шин без врахування їх фактичного пробігу, відшкодувати у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України. У разі необхідності вказане питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позову до осіб, винних у безпідставному списанні шин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2012 року.

Суддя А.Б. Головко