Постанова № 26322728, 08.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/5075/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група ДФМ" про визнання незаконними висновків, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер" (далі по тексту - позивач, ТОВ "АВМ Ампер") 31 липня 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання незаконними висновків Кременчуцької ОДПІ та ДПА в Полтавській області щодо заниження ТОВ "АВМ Ампер": податку на прибуток в ІІ-IV кварталах 2011 року загалом в сумі 11 744 грн., податку на додану вартість в травні, червні та серпні 2011 року всього в сумі 1 476 грн. в зв'язку із взаємовідносинами з ТОВ "Промислова група ДФМ" (код ЄДРПОУ 30661533), завищення ТОВ "АВМ Ампер" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на суму 701 грн. в зв'язку із взаємовідносинами з ТОВ "Промислова група ДФМ" (код ЄДРПОУ 30661533); скасування податкових повідомлень-рішень від 26 березня 2012 року №0005732301/278, №0005782301/31, №0005762301/279.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що доводи Кременчуцької ОДПІ про порушення товариством вимог податкового законодавства є безпідставними, оскільки правомірність віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту спірних сум підтверджується належним чином оформленими первинними документами (податковими та видатковими накладними, рахунками-фактурами, банківськими виписками тощо).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на обставини, встановлені виїзною позаплановою перевіркою ТОВ "АВМ Ампер" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Промислова група ДФМ" (код ЄДРПОУ 30661533) за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надала.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 30484951; перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ з 27 липня 1999 року та відповідно до свідоцтва №100061524 є платником податку на додану вартість з 28 липня 1999 року (т. І, а.с. 111; т. ІІ, а.с. 3-4).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №275259 основними видами діяльності позивача за КВЕД є: виробництво електророзподільної та контрольної апаратури (31.20.1), ремонт і технічне обслуговування електророзподільної та контрольної апаратури (31.20.2), оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням (51.87.0), діяльність у сфері інжинірингу (74.20.1), діяльність автомобільного вантажного транспорту (60.24.0), будівництво будівель (45.21.1) (т. І, а.с. 110).

Фахівцями Кременчуцької ОДПІ в період з 23 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "АВМ Ампер" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Промислова група ДФМ" (код ЄДРПОУ 30661533), ПП "Анілді" (код ЄДРПОУ 36007739) за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року у зв'язку з неповним наданням пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 20 січня 2012 року №2555/10.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 06 березня 2012 року №77/22-113/30484951 (т. І, а.с. 14-28; далі по тексту - Акт перевірки), в якому вказано на відсутність порушень платником податків вимог податкового законодавства по господарським взаємовідносинам з ПП "Анілді". Разом з тим, зазначено про виявлення в ході проведення перевірки фактів порушень ТОВ "АВМ Ампер" вимог податкового законодавства по господарським операціям з ТОВ "Промислова група ДФМ". Так, контролюючий орган в Акті перевірки стверджує про порушення позивачем вимог:

- підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України щодо заниження податку на прибуток за ІІ-IV квартали 2011 року загалом в сумі 11 744 грн.;

- підпункту 198.1, підпункту 198.2 статті 198, підпункту 201.4, підпункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України в частині заниження ПДВ за травень - червень, серпень 2011 року загалом в сумі 1 476 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на суму 701 грн.

На підставі вищезазначених висновків Акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 26 березня 2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0005732301/278, яким ТОВ "АВМ Ампер" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 11 744 грн. (т. І, а.с. 31);

- №0005762301/279, відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість загалом в розмірі 1 695 грн. (в т.ч., 1 476 грн. - основний платіж, 219 грн. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 29);

- №0005782301/31, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2011 року в розмірі 701 грн. (т. І, а.с. 30).

За наслідками звернення позивача в порядку апеляційного узгодження зі скаргами на дані податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ до ДПС у Полтавській області та ДПС України його скарги залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін (т. І, а.с. 32-37).

Не погоджуючись із вищевказаними висновками контролюючого органу про порушення ТОВ "АВМ Ампер" вимог податкового законодавства та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, ТОВ "АВМ Ампер" протягом квітня - жовтня 2010 року здійснено придбання у ТОВ "Промислова група ДФМ" товарно-матеріальних цінностей.

За результатами здійснення даних господарських операцій позивачем на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Промислова група ДФМ", зараховано до податкового кредиту з ПДВ за травень 2011 року суму податку в розмірі 181 грн. 83 коп., за червень 2011 року - 857 грн. 80 коп., за серпень 2011 року - 436 грн. 33 коп., за жовтень 2011 року - 394 грн. 55 коп., за грудень 2011 року - 1 087 грн. 67 коп. Крім того, вартість придбаних товарів в сумі 46 976 грн. ТОВ "АВМ Ампер" у ІІ-IV кварталах 2011 року включено до складу валових витрат товариства.

У лютому 2012 року ТОВ "АВМ Ампер" до Кременчуцької ОДПІ подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідно до яких зменшено суму податкового кредиту за жовтень 2011 року на 394 грн. 55 коп., за грудень 2011 року на 386 грн. 67 коп.

Таким чином, після уточнення позивачем показників податкової звітності з ПДВ розмір податкового кредиту ТОВ "АВМ Ампер", сформованого по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Промислова група ДФМ", складає: за травень 2011 року - 181 грн. 83 коп., за червень 2011 року - 857 грн. 80 коп., за серпень 2011 року - 436 грн. 33 коп., за жовтень 2011 року - 0 грн., за грудень 2011 року - 701 грн.

Разом з тим, перевіркою позивача виявлено безпідставне віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту вищезазначених сум, внаслідок чого відповідач дійшов висновку про заниження платником податків податку на прибуток за ІІ-IV квартали 2011 року, податку на додану вартість за травень, червень та серпень 2011 року, а також завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ по декларації за грудень 2011 року.

При цьому, вказані висновки контролюючий орган обґрунтовує відсутністю ТОВ "Промислова група ДФМ" за місцезнаходженням (повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 04 листопада 2011 року №336/29-042) та фактом анулювання третій особі свідоцтва платника ПДВ, рішення про що прийнято Кременчуцькою ОДПІ 17 листопада 2011 року. Крім того, зазначає, що позивачем на перевірку не надано товарно-транспортні накладні, а видаткові накладні - оформлено з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку.

Разом з тим, суд не погоджується з такими доводами контролюючого органу та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як визначено пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 вказаної статті 198 визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, правильність формування платником податку валових витрат та податкового кредиту з ПДВ залежить від наявності зв'язку витрат такого платника податків на придбання товарів (робіт, послуг) з його господарською діяльністю, який (зв'язок) зокрема, полягає і у наявності розумних економічних причин (ділової мети) для вчинення господарських операцій.

Відсутність сукупності зазначених чинників, які визначають зв'язок витрат платника податків з його господарською діяльністю, виключають можливість формування валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності належним чином оформлених первинних та розрахункових документів.

Відтак, надаючи правову оцінку рішенню контролюючого органу про визначення платнику податків грошових зобов'язань, суд має дослідити факт здійснення господарської операції (її реальність/товарність), на підставі якої таким платником сформовано дані податкового обліку.

Судом встановлено, що на підтвердження факту поставки ТОВ "АВМ Ампер" товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Промислова група ДФМ" виписано наступні податкові накладні: від 29 квітня 2011 року №72 на загальну суму 1 091 грн., в т.ч. ПДВ - 181 грн. 83 коп. (т. ІІ, а.с. 9), від 31 травня 2011 року №77 на загальну суму 2 524 грн., в т.ч. ПДВ - 420 грн. 67 коп. (т. ІІ, а.с. 25), від 01 червня 2011 року №1 на загальну суму 2 622 грн., в т.ч. ПДВ - 437 грн. 13 коп. (т. ІІ, а.с. 26), від 11 липня 2011 року №48 на загальну суму 2 618 грн., в т.ч. ПДВ - 436 грн. 33 коп. (т. ІІ, а.с. 8), від 14 жовтня 2011 року №67 на загальну суму 1 699 грн., в т.ч. ПДВ - 283 грн. 17 коп. (т. ІІ, а.с. 15), від 14 жовтня 2011 року №70 на загальну суму 1 362 грн., в т.ч. ПДВ - 227 грн. (т. ІІ, а.с. 16), від 14 жовтня 2011 року №71 на загальну суму 1 145 грн., в т.ч. ПДВ - 190 грн. 83 коп. (т. ІІ, а.с. 17).

Вищевказані податкові накладні ТОВ "АВМ Ампер" включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за датою їх отримання.

Так, податкову накладну від 29 квітня 2011 року №72 позивачем отримано 25 травня 2012 року, у зв'язку з чим включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень 2011 року (т. ІІ, а.с. 36-37), податкову накладну від 31 травня 2011 року №77 отримано 30 червня 2012 року, відтак включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2011 року (т. ІІ, а.с. 22-24), податкову накладну від 01 червня 2011 року №1 отримано 02 червня 2012 року та включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2011 року (т. ІІ, а.с. 22-24), податкову накладну від 11 липня 2011 року №48 позивачем отримано 31 серпня 2012 року, у зв'язку з чим включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2011 року (т. ІІ, а.с. 5-7), податкові накладні від 14 жовтня 2011 року №№67, 70, 71 платником податків отримано 16 грудня 2011 року, відтак включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2011 року (т. ІІ, а.с. 11-12).

Дослідивши зазначені податкові накладні судом встановлено, що їх оформлено у відповідності до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача про те, що у податкових накладних від 14 жовтня 2011 року №№67, 70, 71 як умову поставки помилково зазначено договір поставки від 12 вересня 2011 року №Р00015, хоча насправді поставка товарно-матеріальних цінностей здійснювалася на підставі видаткових накладних та рахунків-фактур, оскільки Цивільним кодексом України не передбачено обов'язкового укладення договору поставки в письмовій формі.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що на момент видачі вищезгаданих податкових накладних ТОВ "Промислова група ДФМ" мало статус платника податку на додану вартість та у встановленому законодавством порядку було зареєстроване як юридична особа.

Твердження податкової інспекції про анулювання ТОВ "Промислова група ДФМ" свідоцтва платника ПДВ судом до уваги не приймаються, оскільки рішення про анулювання реєстрації третьої особи платником ПДВ контролюючим органом прийнято лише 17 листопада 2011 року, тобто вже після видачі вищеперерахованих податкових накладних.

Відтак, наведені податкові накладні підтверджують факт придбання ТОВ "АВМ Ампер" у третьої особи товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 13 061 грн. (в т.ч., ПДВ - 2 176 грн. 96 коп.) та в силу положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України є належним доказом у справі.

Посилання відповідача на порушення порядку заповнення вищезазначених податкових накладних, оскільки в них вказано адресу ТОВ "Промислова група ДФМ", за якою останнє, відповідно до баз даних ДПС, фактично не знаходиться суд вважає необґрунтованими, оскільки податковою інспекцією не надано доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність третьої особи за місцезнаходженням. Крім того, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців статус відомостей про юридичну особу ТОВ "Промислова група ДФМ" - підтверджено, стан юридичної особи - зареєстровано (т. І, а.с. 114-116).

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до приписів частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

На підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копії видаткових накладних від 06 травня 2011 року №150 (т. І, а.с. 97), від 01 червня 2011 року №222-1 (т. І, а.с. 88), від 01 червня 2011 року №228 (т. І, а.с. 85), від 12 липня 2012 року №345 (т. І, а.с. 75), від 14 жовтня 2011 року №664 (т. І, а.с. 50), від 14 жовтня 2011 року №662 (т. І, а.с. 45), від 14 жовтня 2011 року №661 (т. І, а.с. 42) та рахунків-фактур від 22 квітня 2011 року №150 (т. І, а.с. 98), від 26 травня 2011 року №222-1 (т. І, а.с. 89), від 07 липня 2011 року №345 (т. І, а.с. 76), від 14 жовтня 2011 року №664 (т. І, а.с. 51), від 14 жовтня 2011 року №662 (т. І, а.с. 46), від 14 жовтня 2011 року №661 (т. І, а.с. 43).

Дослідивши вищезазначені видаткові накладні та рахунки-фактури, судом встановлено, що вони відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, тобто є первинними документами бухгалтерського обліку в розумінні частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та в силу положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України приймаються судом як належний доказ у справі.

Доводи відповідача про складення видаткових накладних з порушенням вимог частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" стосовно не зазначення у таких накладних прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, суд вважає необґрунтованими, оскільки всі вищеперелічені видаткові накладні містять підпис уповноваженої особи Постачальника, що скріплений печаткою, підпис/підпис та прізвище особи, уповноваженої Покупцем на отримання товарно-матеріальних цінностей. При цьому, відповідно до викопіювань з журналу реєстрації виданих довіреностей ТОВ "АВМ Ампер" товари отримано ОСОБА_1 на підставі відповідних довіреностей (т. ІІ, а.с. 21, 33-34, 41, 53, 59).

Оплату придбаних товарно-матеріальних цінностей позивачем проведено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промислова група ДФМ", на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії виписок АТ "ОТП Банк".

Матеріалами справи також підтверджено факт оприбуткування позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей у відповідних структурних підрозділах товариства (т. ІІ, а.с. 10, 27-29,42-44, 65-66).

Суд відхиляє посилання контролюючого органу на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних як на підставу для донарахування грошових зобов'язань та погоджується з доводами позивача про те, що транспортування товарно-матеріальних цінностей здійснювалося на умовах самовивозу власним транспортом ТОВ "АВМ Ампер", на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надано копії подорожніх листів вантажного автомобіля (т. ІІ, а.с. 20, 40, 52, 58), оскільки переміщення вантажів здійснювалося в межах одного населеного пункту (м. Кременчук Полтавської області).

Придбані товари позивачем використано для власних господарських потреб, на підтвердження чого ТОВ "АВМ Ампер" до матеріалів справи надано довідку про використання товарно-матеріальних цінностей (т. ІІ, а.с. 60-64).

Суд звертає увагу на те, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи в повному обсязі доведено реальність (товарність) господарських операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей, встановлено факт понесення позивачем витрат на придбання таких товарів та сплати у ціні придбаних товарів податку на додану вартість, а також підтверджено рух активів (товарів) під час здійснення господарської діяльності.

Таким чином, висновки податкової інспекції про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства України та фактичних обставин справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням, яке безпосередньо впливає на права, інтереси чи обов'язки платника податків та відповідно до приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено до адміністративного суду в даному випадку є податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 26 березня 2012 року №0005732301/278, №0005782301/31, №0005762301/279. Що ж стосується висновків контролюючого органу про порушення таким платником вимог податкового законодавства, що викладені у Акті перевірки, то вони за своєю суттю є лише суб'єктивною думкою посадової особи суб'єкта владних повноважень - податкового ревізора-інспектора. А відтак, суд, керуючись пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконними висновків Кременчуцької ОДПІ та ДПА в Полтавській області щодо заниження ТОВ "АВМ Ампер": податку на прибуток в ІІ-IV кварталах 2011 року загалом в сумі 11 744 грн., податку на додану вартість в травні, червні та серпні 2011 року всього в сумі 1 476 грн. в зв'язку із взаємовідносинами з ТОВ "Промислова група ДФМ" (код ЄДРПОУ 30661533), завищення ТОВ "АВМ Ампер" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на суму 701 грн. в зв'язку із взаємовідносинами з ТОВ "Промислова група ДФМ" (код ЄДРПОУ 30661533), оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано. Разом з тим, матеріалами справи в повному обсязі доведено реальність (товарність) господарських операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей, встановлено факт понесення позивачем витрат на придбання таких товарів та сплати у ціні придбаних товарів податку на додану вартість, а також підтверджено рух активів (товарів) під час здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, а відтак податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 26 березня 2012 року №0005732301/278, №0005782301/31, №0005762301/279 підлягають скасуванню.

При цьому, зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії та згідно з частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 26 березня 2012 року №0005732301/278, №0005782301/31, №0005762301/279.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до платіжного доручення ПАТ "ПУМБ" від 10 серпня 2012 року №3429 за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру позивачем сплачено судовий збір в розмірі 141 грн. 40 коп.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору в розмірі 141 грн. 40 коп.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру позивачем сплачено судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп., що підтверджується платіжним дорученням ПАТ "ПУМБ" від 24 липня 2012 року №3136.

Відтак, на користь позивача підлягають поверненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група ДФМ" про визнання незаконними висновків, скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог щодо визнання незаконними висновків Кременчуцької ОДПІ та ДПА в Полтавській області щодо заниження ТОВ "АВМ Ампер": податку на прибуток в ІІ-IV кварталах 2011 року загалом в сумі 11 744 грн., податку на додану вартість в травні, червні та серпні 2011 року всього в сумі 1 476 грн. в зв'язку із взаємовідносинами з ТОВ "Промислова група ДФМ" (код ЄДРПОУ 30661533), завищення ТОВ "АВМ Ампер" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на суму 701 грн. в зв'язку із взаємовідносинами з ТОВ "Промислова група ДФМ" (код ЄДРПОУ 30661533) закрити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група ДФМ" про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 26 березня 2012 року №0005732301/278, №0005782301/31, №0005762301/279.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер" (код ЄДРПОУ 30484951) витрати зі сплати судового збору в розмірі 141 грн. 40 коп. (сто сорок одна гривня сорок копійок).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер" (код ЄДРПОУ 30484951) сплачену відповідно до платіжного доручення ПАТ "ПУМБ" від 24 липня 2012 року №3136 суму судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба