Вирок № 26321489, 02.10.2012, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області

вул.Шевченка,42 смт.Білогір'я, Білогірський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.30200

Справа № 2201/1125/2012

Провадження № 1/2201/66/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кащук Н.С.

при секретарі - Іващук М.В.

з участю прокурора Намистюка О.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір»я Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юрівка Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 18.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., судимість не погашена.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2012 року, біля 03 год. 00 хв. ОСОБА_2, будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, який в той час знаходився на території ферми ПрАТ «Ямпільська ПМК-182» в с. Тихомель Білогірського району, і який перебував у користуванні гр. ОСОБА_3 Не маючи права та навиків керування транспортним засобом, здійснюючи рух автомобілем по території тваринницької ферми, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, ОСОБА_2 допустив зіткнення з бетонною перешкодою, внаслідок чого пошкодив автомобіль, тим самим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 5225,80 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Злочин скоєно за наступних обставин. 17.06.2012 року близько 03 години ночі, ОСОБА_2, працюючи охоронцем тваринницької ферми ПрАТ «Ямпільська ПМК-182», достовірно знаючи, що автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у користуванні гр. ОСОБА_3, не замкнений, сів в салон автомобіля та завів двигун. Відразу до автомобіля підійшов інший охоронець ОСОБА_7 та попросив ОСОБА_2 заглушити двигун та залишити автомобіль, підсудний двигун заглушив, однак залишився перебувати в автомобілі. Коли ОСОБА_7 пішов до сторожки, ОСОБА_2 завів автомобіль та почав рухатися по колу тваринницької ферми. Невпоравшись з керуванням, він здійснив наїзд на бетонну конструкцію, в результаті чого були пошкоджені окремі деталі автомобіля та в подальшому здійснювати рух на ньому ОСОБА_2 не мав можливості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив суду, що того дня неодноразово вживав спиртні напої. Будучи на території ферми, вирішив прокататися на автомобілі, який належав ветлікарю ОСОБА_3, оскільки протягом дня спостерігав, що автомобіль був незамкнений. Сівши до автомобіля, завів його, проте це побачив його напарник ОСОБА_7, і на його прохання заглушив двигун, однак через деякий час ОСОБА_2 знову завів автомобіль, і проїхав коло по території ферми, та не впоравшись з керуванням зіткнувся з бетонною конструкцією, в результаті чого пошкодив автомобіль. Зазначив, що заявлений цивільний позов визнає частково.

Крім власного визнання вини вина підсудного підтверджується показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що працює ветлікарем на тваринницькій фермі ПрАТ «Ямпільська ПМК-182», в зв'язку з тим, що 14.06.2012 року вживав спиртні напої, вирішив автомобіль залишити на території тваринницької ферми. Транспортний засіб залишив незамкненим, а ключ залишив в замку запалювання. Прийшовши на роботу вранці 17.06.2012 року не виявив свого автомобіля на місці, а згодом дізнався про події, які сталися вночі. Цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що так як чоловік вживав спиртні напої, автомобіль залишив на території ферми. Чому чоловік залишив автомобіль незамкненим, а ключі знаходилися в замку запалювання пояснити не може.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що його напарник ОСОБА_2 в той день вживав спиртні напої. На його зауваження залишити автомобіль не реагував і близько п'яти хвилин рухався по колу тваринницької ферми, доки не зіткнувся з перешкодою.

Крім того вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину доведена і матеріалами справи:

1. Протоколом огляду місця події від 17.06.2012 року, згідно якого на території тваринницької ферми ПРаТ «Ямпільська ПМК-182» виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6-12);

2. Протоколом огляду та затримання транспорту № 17 від 17.06.2012 року, згідно якого виявлено несправності автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, зокрема, деформовані передня ліва та задня сторони (а.с. 22);

3. Висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ № 25 від 12.07.2012 року, де вказана вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 51-58);

та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно доведена і його дії досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за можливе повністю стягнути матеріальну шкоду в розмірі 5225 грн. 80 коп. Враховуючи засади розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає стягненню в розмірі 2000 грн.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочин, що кваліфікується як тяжкий.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом»якшують покарання суд враховує визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не враховує таку обтяжуючу покарання обставину як вчинення злочину повторно, оскільки це є кваліфікуючою ознакою даного виду злочину.

При таких обставинах суд вважає за можливе призначити підсудному покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, але без реального його відбування.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 /п»яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. ст.75 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.3 ч.1 ст.76 КК України, а саме повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції по зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору - повернути потерпілому.

Заявлений цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5225 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 588,00 грн. управлінню Держказначейства Хмельницької області на р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області «за дослідження -10» пов?язані з проведенням товарознавчої експертизи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н. С. Кащук