Вирок № 26321096, 24.07.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

24.07.2012

Справа № 1/1416/528/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі -Онищенко М.В.,

за участю прокурора -Кузьміної Т.С.,

адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2, біля 04 год. 20 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем РУТА-20, державний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом в умовах недостатньої видимості по проїзній частині внутрішньо квартального тупикового під'їзду до буд. № 28 по вул. Листопадовій у сторону вул. Енгельса в м. Миколаєві.

Рухаючись у вказаних умовах, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність у дорожній обстановці, що відбувалась, та її змінам, почавши рух заднім ходом в умовах недостатньої видимості, не впевнився у відсутності на проїзній частині по ходу руху його транспортного засобу інших учасників дорожнього руху, для яких може бути створена небезпека та перешкода, для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб не звернувся та не вжив заходів до їх притягнення, у наслідок чого скоїв наїзд правими колесами на пішохода ОСОБА_3, який знаходився у лежачому положенні на проїзній частині. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 помер на місці пригоди.

ДТП виникло внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з наслідками, що наступили.

Підсудний ОСОБА_2 у ході судового розгляду вину свою визнав повністю та показав, що раніше він працював водієм маршрутного таксі № 30 «Намив-Дубки». ІНФОРМАЦІЯ_2 у три години ранку він прокинувся, поснідав, після чого вийшов на вулицю та став прогрівати двигун автомобіля, так як збирався виїжджати з дворового проїзду на роботу. На вулиці було темно, мжичив дощ. Перевіривши машину, він сів за руль увімкнув задню швидкість. При цьому дивлячись у ліве дзеркало, почав рухатися. При русі заднім ходом він відчув, як автомобіль праворуч підкинуло, причому обидві праві колеси. Він увімкнув ближнє світло та побачив, що на дорозі лежить людина. Він зрозумів, що скоїв наїзд на людину та одразу ж вийшов з автомобіля. Чоловік, на якого він скоїв наїзд, лежав без руху, а поряд з головою була калюжа крові.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що раніше їй подзвонив син - ОСОБА_3 та сказав, щоб вона його не чекала, так як він буде відпочивати у кафе. У три години ночі його все ще не було. Вона почала дзвонити та вийшла на вулицю його шукати. Вона навіть дзвонила у міліцію, питала, чи не затримували вони п'яного чоловіка. І тільки у п'ять годин ранку вона довідалась, що її син ОСОБА_3 помер. Чому він був у кутку дороги вона зрозуміти так і не може до теперішнього моменту.

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка у судовому засіданні показала, що вона з її чоловіком ОСОБА_3 працювали на одному підприємстві. У той ж день, коли він загинув, він їй казав, що з роботи піде у кафе, так як його співробітника проводжали на пенсію. Її чоловік був старшим майстром на підприємстві та приходив додому пізно, у десять, одинадцять годин ночі. Десь о 20.00 год. в той день він їй подзвонив, вона спитала в нього, коли він буде вдома, той сказав, що скоро. О 23.00 год. вона дзвонила йому, він казав їй, що вже їде додому. По його розмові вона зрозуміла, що її чоловік не знає де він знаходиться, при цьому він казав, що йому погано. Вона вирішила піти пошукати його у районі їх мешкання, але знайти його так і не змогла. Тільки потім їй подзвонив працівник міліції та повідомив, що вони знайшли її чоловіка. Суду пояснила, що після 23.00 год., коли вона дзвонила чоловіку, той вже був у стані алкогольного сп'яніння.

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка у судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 був її батьком. В день його загибелі вона чула, що її мати дзвонить її батьку на мобільний телефон, так як він десь затримувався. Потім її мати пішла його шукати, але повернулася одна. Зранку її матері подзвонив співробітник міліції та повідомив, що знайшли її батька. На місці ДТП вона побачила на дорозі її батька, який вже був мертвий.

- протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього, де зафіксовано місце розташування автомобіля після наїзду /а.с. 10-25/.

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 2/73 від 18.04.2012р., згідно якого на момент огляду ходова система автомобіля Рута-20, н.з. НОМЕР_1, знаходилась у технічно несправному, але працездатному стані. Рульове керування, гальмівна система та прилади освітлення автомобіля Рута -20, н.з. НОМЕР_1, знаходились у працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух у досліджених системах і механізмах не виявлено /а.с. 78-85/.

- висновком судово-трасологічної експертизи № 581 від 20.04.2012р., згідно якої слід протектора колеса транспортного засобу на фрагменті тканини, який був вилучений ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході огляду місця пригоди, міг бути залишений слідоутворуючою поверхнею, малюнок якої аналогічний фрагменту малюнку протекторів коліс встановлених на автомобілі «Рута -20», н/з НОМЕР_1 /а.с. 89-96/.

- висновком судово-медичної експертизи № 664 від 07.05.2012р., згідно якого смерть ОСОБА_3 наступила у результаті тупої травми тіла, що поєднується, у вигляді батооскольчатого перелому кісток лицьового та мозкового черепу, численних розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів під павутинну оболонку по зовнішній поверхні лівих лобної, тім'яної та скроневої долей, великих крововиливів тканини мозочка, Варолієвого мосту та довгастого мозку, переломів ребер ліворуч. Тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою смерть, та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю /а.с. 113-115/.

- висновком судово-автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 1/78 від 11.05.2012р., згідно якої дотримуючись п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України водій автомобіля РУТА -20 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП та з технічної точки зору його дії знаходяться у причинному зв'язку з наслідками, що наступили /а.с. 128-132/.

- речовими доказами: автомобілем РУТА-20, держ. номер НОМЕР_1 /а.с. 39/, фрагментом тканини брюк та фрагментом марлевої серветки /а.с. 109/.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не засуджувався згідно ст. 89 КК України, не працює, характеризується позитивно, фізично та психічно здоровий, має на утриманні неповнолітню дитину.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_2, а також задовольняючи позовні вимоги потерпілих, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_2 -скоєння тяжкого злочину, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - визнання вини та каяття у скоєному, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди і приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 та його перевиховання все-таки можливо без ізоляції від суспільства, а тому основне покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Також суд вважає за необхідне заявлені цивільні позови потерпілих по даній кримінальній справі задовольнити частково, а саме стягнути з підсудного в якості відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих:

- ОСОБА_5 -50 000 грн.,

- ОСОБА_6 -25 000 грн.,

- ОСОБА_4 -25 000 грн.

Визначаючи розміри покарання підсудному і моральної шкоди, яку з нього необхідно стягнути на користь потерпілих, суд прийняв до уваги той факт, що загиблий ОСОБА_3 в момент наїзду на нього підсудним знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.323,324, 328, 329 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття основного покарання із випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих:

- ОСОБА_5 -50 000 гривень,

- ОСОБА_6 -25 000 гривень,

- ОСОБА_4 -25 000 гривень.

Речові докази: фрагмент тканини брюк та фрагмент марлевої серветки, що зберігаються у камері зберігання речових доказів при УМВС України в Миколаївській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертиз:

- № 2/73 від 18.04.2012р. -у сумі 529,20 грн.,

- № 581 від 20.04.2012р. -у сумі 529,20 грн.,

- № 1/27 від 30.04.2012р. -у сумі 588,00 грн.,

- № 1/78 від 11.05.2012р. -у сумі 470,40 грн.,

а всього 2116,8 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110/.

Майно належне ОСОБА_2, на яке накладено арешт, а саме автомобіль Рута-20, держ. номер НОМЕР_1, а також на ? частина земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Першотравнева 65, звернути на відшкодування потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 моральної шкоди в обсязі суми, визначеної вироком.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний