Ухвала суду № 26320902, 18.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р.Справа № 2а-4661/10/1570

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 червня 2012р. по справі за позовом ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС до ПП "Ексімтранссервіс-Південь" про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС звернулося в суд із позовом до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2012р. №0007592301.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 27 жовтня 2009р. по 9 грудня 2009р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси проведена планова виїзна перевірка ПП «Ексімтранссервіс-Південь». За результатами проведеної перевірки складено акт від 16 грудня 2009р. Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлені порушення ПП «Ексімтранссервіс-Південь», зокрема: підприємством не проведено через реєстратор розрахункових операцій від реалізації продукції не власного виробництва на загальну суму 480000 грн; підприємством здійснювалась торгівельна діяльність без придбання патенту на здійснення торговельної діяльності. Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007592301 від 28 грудня 2009р. відповідачу виставлено загальну суму штрафних (фінансових) санкцій 2 400000грн. за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування за порушення норм регулювання обігу готівки, №0007602301 від 28 грудня 2009р. - на суму 21 грн. за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування. Зазначені рішення отримані відповідачем 11 січня 2010р.

Справа з приводу даного повідомлення-рішення, але, в провадженні іншої адміністративної справи вже знаходилась в суді та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2011р. по справі №2а-6578/10/1570 апеляційну скаргу ПП «Ексімтранссервіс-Південь»задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011р. по адміністративній справі за позовом ПП «Ексімтранссервіс-Південь»до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007592301 від 28 грудня 2009р. скасовано.

Адміністративний позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007592301 від 28 грудня 2009р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 6 червня 2012р. позов ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС до ПП «Ексімтранссервіс-Південь» про стягнення з ПП «Ексімтранссервіс-Південь»суми фінансових санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у розмірі 2 400000грн. в доход держави на р/р 31114104700007 ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 23213460, код платежу 3021080900; за порушення законодавства про патентування у розмірі 21грн. в доход держави на р/р 31114104700007 ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 23213460, код платежу 5021080900 -залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 2 400 000грн. Оскільки підприємство в судовому порядку оскаржило вказане рішення, дії ДПІ та його рішення про застосування штрафних санкцій визнані неправомірними та скасовано, суд вважав, що підстав для задоволення вимог немає.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що за результатами фінансової діяльності позивача складено акт від 16 грудня 2009р. за № 461/23-213/33567045 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Ексімтранссервіс-Південь»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.04.2008 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2008 по 30.06.2009». (а.с.14-119). Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлені порушення ПП «Ексімтранссервіс-Південь», зокрема: ст.1, п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством не проведено через реєстратор розрахункових операцій від реалізації продукції не власного виробництва на загальну суму 480000 грн.; п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996р. № 98/96-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством здійснювалась торгівельна діяльність без придбання патенту на здійснення торговельної діяльності.

Порушення вищевказаного законодавства полягало у тому, що в періоді, який перевірявся, ПП «Ексімтранссервіс-Південь»було укладено договір купівлі-продажу від 6.08.2008 б/н з фізичною особою ОСОБА_2 (а.с.134-135), на підставі якого реалізовано на адресу вищевказаної фізичної особи блоки з ніздрюватого пінобетону на загальну суму 480000 грн. (у т.ч. ПДВ - 80000 грн.), про що свідчить видаткова накладна від 7.08.2008р. №РН 0000163 (а.с.137). В розрахунок за отриманий товар ОСОБА_2 було внесено в касу ПП «Ексімтранссервіс-Південь»грошові кошти в розмірі 480000грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру від 7.08.2008р. №548 (а.с.138), що операції з розрахунків за вищевказану продукцію проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій; вищевказана операція здійснена без придбання торгового патенту на здійснення торговельної діяльності.

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007592301 від 28 грудня 2009р. (а.с.10) відповідачу виставлено загальну суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2400000грн. за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування за порушення норм регулювання обігу готівки.

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007602301 від 28 грудня 2009р. (а.с.11) відповідачу виставлено загальну суму штрафних (фінансових) санкцій, визначену в цьому рішенні на підставі акта перевірки від 16.12.2009р. №461/23-213/33567045, яка складає 21 грн. за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням про застосування штрафних санкцій позивач оскаржив вказане рішення та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2011р. (а.с.176-178) вимоги позивача задоволені, скасовано рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій.

Виходячи з зазначеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що підстав для стягнення з підприємства грошової суми немає.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що рішення про застосування штрафних санкцій з підприємства скасовані, а тому підстав для задоволення вимог немає.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 червня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко