Рішення № 26319887, 04.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3529/12 вх. № 3529/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Айліс", м. Харків

про стягнення 748014,64грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 748014,64грн., в тому числі: 668386,25грн. основного боргу, 60489,79грн. пені, 7230,88грн. інфляційних витрат та 11907,72грн. - 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки № 01-05/10 від 05.01.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

У призначене судове засідання позивач не з*явився, витребуваних документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, 04.10.2012р. надав до суду відзив на позов, у якому проти вимог позивача заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що борг виник не з його вини, а з вини менеджера зі збуту, яка в порушення вимог договору про спільне використання, неразголошення та захист комерційної таємниці та конфіденційної інформації передала інформацію щодо виробника, сировини та цін на товар за договором поставки стороннім особам, що призвело до зниження продажів цього товару, а як наслідок до виникнення боргу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

05.01.2010р. між сторонами укладено договір поставки № 01-05/10 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору ФОП ОСОБА_1 (постачальник) зобов'язалась виготовити спідню білизну, одяг для вагітних та годуючих мам та колготки (надалі - товар) з поштучним нанесенням безпосередньо на товар або упаковку логотипа торгівельної марки "Мамин дом", здійснити поставку та передачу у власність покупця товар згідно специфікації, а відповідач (покупець) зобов*язався прийняти та оплатити товар по накладним для реалізації посередникам та кінцевим роздрібним споживачам на території України.

Відповідно до п.4.3. Договору сторони домовилися, що покупець здійснює оплату за товар на умовах відстрочки платежу на строк до 21 дня з дати фактичної поставки товару.

На виконання умов Договору та взятих на себе зобов*язань позивач, впродовж 2010 - 2012 років, виготовив та передав відповідчу товар на загальну суму 668386,25грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними та актами звірки розрахунків, підписаними та скріпленими печатками сторін.

Однак в порушення умов Договору та взятих на себе зобов*язань, відповідач отриманий від позивача товар не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 668386,25грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 668386,25грн. боргу за поставлений товар обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 7230,88грн. за період з 17.03.2011р. по 31.07.2012р. та 3% річних в сумі 11907,72грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 60489,79грн. пені, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду, оскільки всупереч вимог ухвал суду позивачем не надано обгрунтованого розрахунку пені за кожною накладною окремо. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 60489,79грн. пені підлягають залишенню без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору в сумі 14960,28грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Окрім того, у зв*язку з тим, що при зверненні позивача з позовом до суду недоплачено судовий збір, недоплачена сума судового збору в розмірі 0,01грн. підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 49, п.5 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛІС" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.31, Код ЄДРПОУ 30236129, в тому числі п/р 26001070578 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" м. Харків, МФО 350727 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61060, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1, в тому числі п/р НОМЕР_2 в ХФ ПАТ «Кредитпромбанк», м. Харків, МФО НОМЕР_3) 668386,25грн. основного боргу, 7230,88грн. інфляційних витрат, 11907,72грн. - 3% річних та 14960,28грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛІС" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.31, Код ЄДРПОУ 30236129, в тому числі п/р 26001070578 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" м. Харків, МФО 350727 ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 0,01грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

В частині стягнення 60489,79грн. пені позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.

Повне рішення складено 05.10.2012 р.

Суддя Савченко А.А.