Рішення № 26319821, 02.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3233/12 вх. № 3233/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

за участю представників:

позивача - Пєскова В.О., довіреність № 126 від 18.05.2012 року; відповідача - Квіцинська А.І., довіреність № 01-62юр/4417 від 08.06.2012 року;

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Енергохімпром", м. Первомайський

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 62879, 77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 62879, 77 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про спільне використання технологічних мереж № 1/09/-01 від 09 січня 2008 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача вартість за спільне використання електричних мереж в розмірі 52399,80 грн. та ПДВ 20 % в розмірі 10479,97 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/3233/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2012 року об 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2012 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 11613) судом задоволено та розгляд справи відкласти на 17 вересня 2012 р. о 12:30.

27 вересня 2012 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 02 жовтня 2012 року до 11:40, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

02 жовтня 2012 року, після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Також, позивач в засіданні заперечував проти взаємозаліку зустрічних однорідних вимог за спільне використання технологічних мереж згідно з договором № 1/09/01 від 09.01.2008р. в сумі 62879,77 грн., оскільки такий взаємозалік з відповідачем суперечить вимогам законодавства та порушує права інших кредиторів четвертої черги.

Відповідач в засіданні суду проти позову заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позов. Також, відповідач в засіданні в обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї сторони.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

09 січня 2008 року між позивачем - Державним підприємством "Енергохімпром" (власником мереж) та відповідачем - АК "Харківобленерго" (користувачем) було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 1/09/01 (далі-Договір).

Згідно з приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до умов вищезазначеного договору № 1/09/01 від 09.01.2008р., позивач зобов'язаний забезпечувати технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок відповідача (користувача), а відповідач (користувач) зобов'язався своєчасно сплачувати вартість послуг позивача мереж з утриманням технологічних електричних мереж спільного використання, з урахуванням розділів 6, 7 Договору.

Відповідач, у свою чергу, відповідно до п. 4.1. зобов'язаний здійснювати оплату за використання електричних мереж позивача : за розрахунковий період, згідно з умовами укладеного між сторонами Додатку "Розрахунок оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії".

Як свідчать матеріали справи, позивач як власник мереж свої зобов'язання по договору № 1/09/1 від 09.01.2008р. виконав в повному обсязі та забезпечив на межі балансової належності підтримання параметрів якості електричної енергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів відповідача (користувача).

Проте, відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, оплату в строки, встановлені п. 4.1 договором № 1/09/1 від 09.01.2008р. своєчасно не провів, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за період з серпня 2011 року по жовтень (включно) 2011 року наявна заборгованість з вартості за спільне використання електричних мереж в розмірі 52399,80 грн.

Розрахунок оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії проводиться згідно "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. за № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 зі змінами та доповненнями).

Крім того, у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" у відповідача наявна заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 20 % в сумі 10479,97 грн.

На адресу відповідача направлялися рахунки на оплату боргу за надані позивачем послуги за спільне використання електричних мереж, проте з боку відповідача рахунки залишились не сплаченими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми боргу.

Більш того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем також підтверджена наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2011 року складеним між сторонами, підписаним уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками (арк. справи 39).

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилався на те, що 06 серпня 2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено Повідомлення № 02-36/6038 про проведення заліку зустрічних однорідних вимог, та в порядку ч. 2 ст. 601 ЦК України, ч. 3 ст. 203 ГК України було проведено залік зустрічних однорідних вимог, який відображено у бухгалтерському обліку. Також, відповідач в наданих суду поясненнях спирався на те, що зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї сторони, та оскільки позивачем вищезазначений залік оскаржено до господарського суду не було, на балансі позивача вищезазначені суми не рахуються.

Проте позиція відповідача спростовується матеріали справи .

У зв'язку з існуючою заборгованістю позивач направив на адресу відповідача Вимогу за вих. № 76 від 23 березня 2012 року (арк. справи 34), в якій просить останнього у семиденний термін провести оплату щодо заборгованості з вартості за спільне використання електричних мереж в розмірі 62879,77 грн. (з урахуванням ПДВ 20%) по договору № 1/09/1 від 09.01.2008року.

У відповідь на вищезазначений лист-вимогу позивача (за вих. № 76 від 23.03.2012р.) відповідачем направлено Лист за вих. № 02-36/2524 від 30.03.2012р. (арк. справи 70), в якому відповідач для погашення наявної у нього заборгованості з вартості за спільне використання електричних мереж в розмірі 62879,77 грн. (з урахуванням ПДВ 20%) по договору № 1/09/1 від 09.01.2008р., пропонує позивачу підписати між сторонами угоду про залік зустрічних однорідних вимог.

Проте, позивач, у своєму зверненні (за вих. № 95 від 09.04.2012р.) зазначає про неможливість укладення між сторонами заліку зустрічних однорідних вимог (арк. справи 71, 75), оскільки такий залік суперечить інтересам сторін.

Щодо посилань відповідача про те, що зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї сторони, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тобто, виходячи із приписів зазначеної статті, зобов'язання може, але не повинно припинятися за заявою однієї із сторін, а саме зазначена заява не є обов'язковою для іншої сторони. Таким чином, такий взаємозалік за заявою однієї із сторін може здійснюватися лише у разі згоди та відсутності заперечень на це іншої сторони.

Більш того, суд враховує той факт, що позивачем зі своєї сторони не було підписано зазначену заяву, навпаки позивач заперечував проти її підписання, та відповідно такий залік не відображено у бухгалтерському обліку підприємства-позивача, уповноважений представник позивача під час розгляду справи також заперечував проти такого зарахування.

04.11.2009 року господарським судом Харківської області порушено справу про банкрутство Державного підприємства "Енергохімпром" (справа № Б-39/233-09) (арк. справи 38), з моменту прийняття ухвали про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2012 року у справі № Б-39/233-09 було затверджено реєстр кредиторів

У процедурі розпорядження майном боржника задоволення вимог кредиторів, на які поширюється режим мораторію, можливе виключно на підставі ч. 3 та 4 ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343 у редакції від 10.01.2002р., тобто за умови одночасного пропорційного задоволення вимог усіх кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів за згодою кредиторів та погодженням з розпорядником майна.

АК "Харківобленерго" (відповідач) є кредитором четвертої черги. Таким чином, взаємозалік зустрічних однорідних вимог за спільне використання технологічних мереж за договором № 1/09/1 від 09.01.2008р. в сумі 62879,77 грн. суперечить вимогам вищенаведеного ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушує права інших кредиторів четвертої черги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 62879,77 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, (п/р 26003010050912 в АТБ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Державного підприємства "Енергохімпром", 64107, Харківська область, м. Первомайський, (р/р 26006300249432, філія ХОУ АТ "Ощадбанк" м. Первомайський, МФО 351823, код ЄДРПОУ 34971044, ТВБВ 10020/0525) - 62879,77 грн. основного боргу (що складається з: вартість за спільне використання електричних мереж-52399,80 грн. та ПДВ 20%-10479,97 грн.), 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.10.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.