Рішення № 26319528, 08.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.12р. Справа № 42/5005/7268/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів",

м. Запоріжжя

до відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк

про стягнення 1444,80 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Стадник Олександр Олександрович, дов. №18-229 від 26.12.2011 р.

від відповідача-1: Шляєв Ігор Валерійович, дов. №80 від 01 січня 2012 р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів»(далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до перевізника - Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(далі за текстом -Відповідач-1) та вантажовідправника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек»(далі за текстом -Відповідач-2) про стягнення збитків у сумі 1444,80 грн., заподіяних внаслідок незабезпечення збереження вантажу, а саме - 1600 кг горішку коксового при його перевезенні у вагоні № 60481918 за залізничною накладною 48545537.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на комерційний акт АА №046479/881 від 08 липня 2012 р. та нормативні вимоги законодавства, в тому числі ст.ст. 110, 113, 114, 129 Статуту залізниць України, ст.ст. 623, 924 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача у своїх поясненнях підтримав позов із наведених у ньому підстав.

Відповідач-1 надав до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що вартість нестачі вантажу розрахована позивачем за ціною постачальника вантажу, в той час як залізниця несе відповідальність, виходячи з вартості вантажу, визначеної на підставі документа вантажовідправника. Вважає, що позивач не підтвердив належними доказами вартість недостачі вантажу.

У судовому засіданні представник відповідача-1 надав пояснення, аналогічні відзиву на позов.

Відповідач-2 відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Свого повноважного представника у судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а у разі ненадання такої інформації -за адресою їх місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 04.10.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір № 324 від 12.03.2012 р. на поставку продукції коксової (далі за текстом - Договір) відповідно до якого відповідач-2 зобов'язався поставити позивачу договірну продукцію власного виробництва в асортименті та за цінами, зазначеними в специфікаціях і додаткових угодах до Договору, які є невід'ємною його частиною (розд. 1 Договору).

За пунктом 6.1. Договору продукція поставляється залізничним транспортом на умовах FCA станція вантажовідправника (Інкотермс 2000).

На виконання Договору 06.07.2012р. відповідач-2 здав для перевезення на станції Горлівка Донецької залізниці у вагоні № 60481918 вантаж -горішок коксовий у вологому стан 10-25 мм, завантажений насипом у кількості 48200 кг для доставки його одержувачу -ПАТ «Запорізький завод Феросплавів», станція і залізниця призначення -Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці, що підтверджується залізничною накладною № 48545537.

Вантаж перевозився у відкритому вагоні без охорони.

Завантаження вантажу здійснене вантажовідправником.

08.07.2012р. вантаж прибув на станцію Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці та виданий одержувачу зі складенням акту загальної форми № 6391 від 08.07.2012 р. та комерційного акту АА № 046479/881 від 08.07.2012 р.

На підставі акта загальної форми станції була проведена комісійна видача вантажу одержувачу з переважуванням вагона на справних електронних вагонних вагах вантажоодержувача у присутності відповідальних працівників залізниці. Встановлено, що за документом значиться у вагоні № 60481918 вага тара 24700 кг, нетто 48200. Фактично у вагоні №60481918 виявилась вага: брутто 71300 кг, тара з документа нетто 46600 кг, що менше ваги, вказаної в документі на 1600 кг. У комерційному відношенні навантаження нижче бортів 30 см, шапкоподібна з природніми скосами до торцевих та повздовжніх стінок вагона. На поверхню вантажу нанесене маркування вапняним розчином шляхом розбризгування. Праворуч у напрямку руху потяга порушене маркування, маються поглиблення над 1, 2, 6, 7 люками розміром 300х120х30-40 см кожна. В технічному відношенні вагон справний, бездверний, люки закриті, протікання вантажу немає. При повторному переважуванні вагона комісією у тому ж складі результат не змінився.

Нестача вантажу -горішку коксового 1600 кг у вагоні № 60481918 і є причиною виникнення спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з таких підстав.

Відповідно до нормативних положень статті 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно з частиною 1 статті 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Згідно зі статтею 110 Статуту залізниць України (далі за текстом - Статут), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 р. (із змін. і доп.), залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Статтею 129 Статуту передбачено, що обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Указані в комерційному акті АА № 046479/881 від 08.07.2012 р. відомості свідчать про незбережння вантажу при перевезенні.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що вагон з вантажем був прийнятий залізницею до перевезення без зауважень до відправника, вантаж прибув у технічно справному вагоні, враховуючи дані, наведені в комерційному акті, відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу у спірних правовідносинах покладається на залізницю.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню за рахунок відповідача-1. Правові підстави для задоволення позову за рахунок відповідача-2 відсутні.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини третьої статті 314 Господарського кодексу України у разі втрати або нестачі вантажу за заподіяну при перевезенні шкоду перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

За статтею 113 Статуту за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Відповідач-1 з огляду на наявні у нього процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 22, 33 Господарсьбкого процесуального кодексу України, не довів суду належними і допустими доказами, що нестача спірного вантажу виникла з незалежних від нього причин.

Статтею 114 Статуту передбачено, що залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу (стаття 115 Статуту).

При розрахунку суми збитків від нестачі вантажу позивач врахував встановлену відповідно до комерційного акта нестачу - 1600 кг., 2% його природної втрати ваги - 964 кг (48200х2%/100% = 964 кг), встановленого пунктом 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644 (зареєстровано в МЮ України 24.11.2000 р. за № 862/5083) та з урахуванням вартості вантажу, визначеної відповідно до сплаченого ним рахунку вантажовідправника (відповідача-2) від 06.07.2012 р. № 7061, а саме: 2000 грн. без ПДВ, сума ПДВ -400 грн., всього 2400 грн. за одну тонну вугілля, просить до стягнення 1444,40 грн. (а.с. 18, 19).

Фактично ж загальна сума нестачі спірного вантажу з урахуванням 2% його природної втрати ваги, а саме: горішок коксовий -636 кг (1600 кг -964 кг = 636 кг) при визначенні її вартості (збитків) з урахуванням ціни вантажовідправника (2400 грн. з ПДВ за 1 тону) буде складати 1526,40 грн. (636 кг х 2400 грн.: 1000 кг = 1526,40 грн.).

Враховуючи межі позовних вимог суд задовольняє вимоги позивача у заявленій ним сумі.

Відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49600, м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»(69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ідентифікаційний код 00186542) збитки у сумі 1444,80 грн., судовий збір у сумі 1609,50 грн.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»(69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ідентифікаційний код 00186542) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек»(83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, ідентифікаційний код 32510349) про стягнення збитків у сумі 1444,80 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.І. Колісник Повне рішення складено 08.10.2012 р.