Ухвала суду № 26319249, 27.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17177/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи, та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 01 червня 2007 року №0000912301/0, №0000922301/0, від 27 червня 2007 року №0000912301/1, №0000922301/1, від 05 вересня 2007 року №0000912301/2, №0000922301/2 та від 20 листопада 2007 року №0000912301/3, №0000922301/3.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2008 року адміністративну справу №2-а-84/08 за позовом ТОВ "Метан" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень-рішень передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень -рішень в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2011 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Податковим повідомленням-рішенням 01 червня 2007 року №0000912301/0, за порушення підпунктів 5.3.2, 5.3.5 пункту 5.3 статті 5, пункту 7.5 статті 7, підпункту 8.1.4 пункту 8.1, підпунктів 8.2.2 пункту 8.2, підпункту 8.3.1 пункту 8.3, підпунктів 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4 пункту 8.4, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток 245 565,00 грн., в тому числі за основним платежем -162 328,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -83 237,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 01 червня 2007 року №0000922301/0, за порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість 244 034,00 грн., в тому числі за основним платежем -162 689,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -81 345,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження до Бердичівської ОДПІ податкове повідомлення-рішення 01 червня 2007 року №0000912301/0 залишено без змін, а відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 червня 2007 року №0000912301/1 аналогічного змісту; за результатами адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації Житомирської області податкове повідомлення-рішення від 01 червня 2007 року №0000912301/0 (від 27 червня 2007 року №0000912301/1) скасовано в частині нарахованого податку в сумі 51 311,00 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 25 307,00 грн., а відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2007 року №0000912301/2 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 168 947,00 грн., в тому числі за основним платежем -111 017,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -57 930,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2007 року №0000912301/2 за результатами адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації України залишено без змін, а відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 листопада 2007 року №0000912301/3 аналогічного змісту.

Згідно з пунктом 6.5 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Отже, податкові повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 01 червня 2007 року №0000912301/0 та від 27 червня 2007 року №0000912301/1 є відкликаними.

За результатами перевірки прийнято акт від 21 травня 2007 року №1066/23-01/31434314.

В акті встановлено порушення позивачем підпунктів 5.3.2, 5.3.5 пункту 5.3 статті 5, пункту 7.5 статті 7, підпункту 8.1.4 пункту 8.1, підпункту 8.2.2 пункту 8.2, підпункту 8.3.1 пункту 8.3, підпунктів 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4 пункту 8.4, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 2005 рік на суму 162 328,00 грн. (ІІІ квартал 2005 року - 938,00 грн., IV квартал 2005 року -161 390,00 грн.) та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2006 рік на суму 54 096,00 грн., підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за листопад 2005 року на суму 162 689,00 грн.

На думку податкового органу, вищезазначені порушення були встановлені внаслідок невірного визначення результату від продажу основних фондів -автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, в результаті чого до складу валового доходу не було віднесено 604 849,00 грн. та занижено податок на прибуток на 151 212 грн., також внаслідок неправильного віднесення до складу валових витрат вартості спорудження основних фондів, сум ввізного мита, які були нараховані при ввезенні на митну територію України основних фондів у вигляді обладнання та неправильного визначення вартості основних фондів І групи та неправильного розподілення окремих основних фондів по групам.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи підтверджують, що між ТОВ "Метан" (продавець) та ТОВ "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу від 01 листопада 2005 року, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця майновий комплекс за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Глибочиця, вул. Київська, буд. 9, що є предметом цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити названий майновий комплекс.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору під майновим комплексом розуміється будівля автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, споруди, технологічне обладнання та інше майно згідно переліку, що є додатком 1 до договору, які в сукупності забезпечують обслуговування та функціонування автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (далі - АГНКС) за її цільовим призначенням.

Відповідно до пункту 1.5 договору майновий комплекс знаходиться на земельній ділянці площею 0,8000 га, яка належить позивачу на праві власності, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №121870, виданим Житомирським районним відділом земельних ресурсів 01 грудня 2004 року.

Відповідно до пункту 2 договору договірна вартість майнового комплексу визначена за погодженням сторін, відповідає рівню звичайних цін та складає 3 366 666,687 грн., крім того податок на додану вартість 20% - 673 333,33 грн., всього -4 040 000,00 грн.

Сторонами договору підписано додаток 1 до договору, в якому наведено перелік будівель, споруд, технологічного обладнання та майна майнового комплексу АГНКС, який містить 54 позиції загальною вартістю 4 040 000,00 грн. та додаток 2 до договору, в якому визначено перелік документації стосовно майнового комплексу АГНКС, який містить 89 позицій проектної та дозвільної документації.

Згідно з актами прийому-передачі документації, будівель, споруд, технологічного обладнання та майна майнового комплексу АГНКС, продавець передав, а покупець прийняв будівлі, споруди, технологічне обладнання, майно та документацію, що зазначені в додатках 1 та 2 до договору.

За видатковою накладною від 21 листопада 2005 року №ЛНА-00001, що видана на виконання умов договору купівлі-продажу майнового комплексу від 01 листопада 2005 року, ТОВ "Метан" поставило на адресу ТОВ "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА" будівлі, споруди, технологічне обладнання, майно та документацію майнового комплексу АГНКС, всього 61 позиція на загальну суму 4 040 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 673 333,33 грн.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В даному випадку визначальним первинним документом, який містить відомості про господарську операцію з продажу майнового комплексу АГНСК (в тому числі окремих його елементів) та підтверджує її здійснення є видаткова накладна від 21 листопада 2005 року №ЛНА-00001. Відповідач не заперечував, що вказана видаткова накладна відповідає вимогам, які передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Тобто, позивач продав майновий комплекс АГНСК разом з її невід'ємними елементами -«Благоустрій території АГНКС, внутріземельні фундаменти», «Проектно-кошторисна та технічна документація, дозволи»та «Наземні знаки, схеми дорожнього руху, асфальтоукладка».

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив, що відображення продажу АГНСК як цілісного майнового комплексу групи 1 основних фондів було здійснено правомірно. При цьому сума перевищення балансової вартості над виручкою від продажу основних фондів включена позивачем до складу валового доходу за відповідний звітний період; а тому висновки акта перевірки про порушення ТОВ "Метан" пункту 7.5 статті 7, підпунктів 8.4.3, 8.4.4 пункту 8.4 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження податку на прибуток за IV квартал 2005 року у розмірі 161 390,00 грн. є помилковими.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що оскільки за результатами адміністративного оскарження сума податкового зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток за даним епізодом порушення була зменшена та становила 110 079,00 грн., а сума штрафних (фінансових) санкцій становить 50% від суми основного платежу -55 039,50 грн., то протиправним є визначення суми податкового зобов'язання за епізодом порушення щодо продажу АГНКС всього у розмірі 165 118,50 грн.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, максимально можлива сума штрафних (фінансових) санкцій від донарахованої суми податкового зобов'язання 938,00 грн. становить 50% від такої суми, а саме -469,00 грн.

Відтак, податкові повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підлягають скасуванню також на суму зайво нарахованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 421,50 грн. (2 890,50 грн. -469, 00 грн.).

З огляду на викладене, податкові повідомлення-рішення про визначення ТОВ "Метан" податкового зобов'язання з податку на прибуток є протиправними та підлягають скасуванню в частині 167 540,00 грн., в тому числі за основним платежем - 110 079,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -57 461,00 грн. (2 421,50 грн. + 55 039,50 грн.).

Оскільки податкові повідомлення-рішення від 01 червня 2007 року №0000912301/0 та від 27 червня 2007 року №0000912301/1, в силу пункту 6.5 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", є відкликаними, то вони не можуть бути скасовані в судовому порядку.

Щодо заниження суми податку на додану вартість за листопад 2005 року на суму 162 689,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що податкова накладна від 21 листопада 2005 року №777, виписана ТОВ "Метан" на адресу ТОВ "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА", не містить окремих позицій "Благоустрій території АГНКС"; "Проектно-кошторисна техдокументація", "Дозволи та наземні знаки, схеми дорожнього руху, асфальтоукладка", разом з тим, податкова накладна за своєю правовою природою є звітним документом, а не первинним, що є підставою для відображення покупцем суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та підставою для формування податкового кредиту покупцем, відтак лише по її змісту не можна судити про факт здійснення господарської операції.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що помилки при оформленні первинних, звітних документів не є підставою для висновку щодо відсутності господарської операції.

Відповідач не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів на підтвердження необхідності коригування позивачем у листопаді 2005 року суми податкового кредиту з податку на додану вартість, сплаченого при придбанні (виготовленні) основних фондів: "Благоустрій території АГНКС"; "Проектно-кошторисна техдокументація", "Дозволи та наземні знаки, схеми дорожнього руху, асфальтоукладка".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкові повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 01 червня 2007 року №0000922301/0, від 27 червня 2007 року №0000922301/1, від 05 вересня 2007 року №0000922301/2 та від 20 листопада 2007 року №0000922301/3 підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін .

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.