Ухвала суду № 26319102, 18.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15274/11/0170/18

18.09.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін: сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І.) від 20.04.12 у справі № 2а-15274/11/0170/18

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Трейдінвест" (Приморський парк ім. Гагаріна, 4, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98635)

до Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

заявник апеляційної скарги: Державна податкова інспекція у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2012 адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "Житловий будівельний кооператив "Трейдінвест" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим від 12.10.2011 № 0006781501, вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Обслуговуючий кооператив "Житловий будівельний кооператив "Трейдінвест" (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим (далі- відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006781501 від 12.10.2011, яким визначено суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 121493,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що від'ємне значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року сформовано позивачем з урахуванням вимог пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" шляхом включення до його складу збитків 2010 року, отже, необґрунтованим є рішення відповідача щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємства на суму 121493,00 грн.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 23.09.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006781501 від 12.10.2011, в якому визначено суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 121493,00 грн.

Передумовою прийняття оскаржуваного рішення став акт №2743/35236372/15-1від 23.09.2011камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року.

Перевіркою зафіксовано порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ та пункту150.1 статті 150 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 121493,00 грн.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України визначений порядок оподаткування податком на прибуток підприємств. Проте, в пункті 1 Розділу ХІХ Прикінцеві положення Податкового кодексу України зроблено зауваження про те, що Розділ ІІІ цього Кодексу набирає чинності з 01.04.2011.

До набрання чинності Розділом ІІІ Податкового кодексу України порядок оподаткування податком на прибуток підприємств було врегульовано нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Отже, при визначенні суми податку на прибуток та інших показників декларації за І квартал 2011 року позивач мав керуватися нормами саме цього нормативно-правового акту.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилось станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року та уточнювального розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до неї позивачем задекларовано доходи в розмірі 0 грн. (рядок 03), витрати в сумі 143406,00 грн. (рядок 04), у рядку 06.6 зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 121493,00 грн. та у рядку 07 визначений об'єкт оподаткування в сумі -143406,00 грн.

Позивачем у декларації з податку на прибуток у 1 кварталі 2011 року було включено суму від'ємного значення, яка не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, а саме 80% від валових доходів (рядок 04), які були задекларовані у декларації з податку на прибуток підприємств за 2009рік у сумі 34362,00 грн. (42952,00 грн.*80%).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність сформованого позивачем складу об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року. Відповідачем не заперечується факт правомірності визначення позивачем у І кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Слід зазначити, що порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами наступних податкових періодів з 01.04.2011, встановлений статтею 150 Податкового кодексу України, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році"Розділу XX "Перехідні положення"Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як свідчать матеріали справи згідно декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року у складі інших витрат рядок 06 (сума 165326,00 грн.) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року) (рядок 06.6) у сумі 143406,00 грн.

Неспроможними визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги про те, що позивачем декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року заповнено з порушеннями Податкового кодексу України, оскільки до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року у зв'язку з наступним.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України законодавцем визначено особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток. Дослівне тлумачення вказаної норми дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена норма не містить.

Податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства (стаття 4 Податкового кодексу України).

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 Податкового кодексу України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем вірно визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування у ІІ кварталі 2011 року з урахуванням відповідного показника І кварталу 2011 року, сформованого, в свою чергу, за рахунок від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду -2010 року.

Отже, зазначене свідчить про відсутність з боку позивача порушень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та, як наслідок, помилковість висновків податкового органу про заниження позивачем у ІІ кварталі 2011 року об'єкту оподаткування.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи спростовані висновки податкового органу про завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року, тому податкове повідомлення-рішення від 12.10.2011 № 0006781501 є таким, що прийнято відповідачем протиправно, упереджено, без врахування дійсних обставин.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2012 у справі №2а-15274/11/0170/18 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко