Постанова № 26318773, 27.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8668/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Губської О.А., Грибан І.О.,

при секретарі Маджар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кохавинка" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2012 року № 0000762305, № 0000752305, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кохавинка" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000752305 від 14 червня 2012 року, податкове повідомлення-рішення № 0000762305 від 14 червня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2012 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що cпівробітниками податкового органу було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кохавинка" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2012 року, та іншого законодавства за період 01.10.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 31.05.2012 року № 1621/22-5/32345451, яким встановлено порушення позивачем: - п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у сумі 276 042,00 грн., у т.ч. за ІV квартал 2010 року в сумі 78 125,00 грн., за І квартал 2011 року в сумі 78 125,00 грн., за ІІ квартал 2011 року в сумі 47 917,00грн., за ІІІ квартал 2011 року в сумі 71 875,00 грн.; - пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 229 163,00 грн (а.с. 15-46).

З підстав виявлених порушень відповідачем було прийнято: податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012 року № 0000752305, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток»в розмірі 295 574,00 грн., з яких за основним платежем - 276 042,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19 532,00 грн. (а.с. 12); податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012 року № 0000762305, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»в розмірі 255 206,00 грн., з яких за основним платежем - 229 163,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 26 043,00 грн. (а.с. 13).

Листом від 18.06.2012 року № 77 позивач повідомив відповідача про судове оскарження податкових повідомлень-рішень від 14.06.2012 року № 0000752305, від 14.06.2012 року № 0000762305.

Позивач обґрунтовуючи свою позицію вказує на те, що не погоджується з виявленими під час перевірки порушеннями. На його думку взаємовідносини підтверджуються первинними документами, які підписані уповноваженими особами, тому підстав для визнання договорів недійсними та прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, позивач не вбачає та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідності до п. 5.1. ст. 5 Закону України від 28.12.1994, № 334/94 "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпункт 5.3.9 п. 5.3 ст. 5. цього Закону №334, визначає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Податковий кредит звітного періоду відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «Ново-Світ»(виконавець) було укладено договір № 102 МК від 21.02.2011р. про надання послуг по просуванню товарів (а.с. 48-49).

09.09.2010 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Катрман»(виконавець) було укладено договір № 768 МК про надання послуг по просуванню товарів (а.с. 62-63).

Згідно п.1.1. (договори № 102 МК та № 768 МК), в порядку та на умовах, визначених цими Договорами, Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець зобов'язується надавати Замовнику за плату послуги з просування товарів Замовника, а також послуги з проведення маркетингових досліджень щодо таких товарів.

Пунктом 2.1.1. (договори № 102 МК та № 768 МК), визначено, що Виконавець належним чином повинен організувати та координувати роботу промоутерів у торговельних мережах з метою інформування споживачів про товари Замовника. Проводити маркетингову роботу у роздрібних торговельних мережах, що буде включати у себе опитування споживачів та розміщення в таких торговельних мережах інформаційних матеріалів Замовника (п. 2.1.2. договорів № 102 МК та № 768 МК). Збирати та передавати Замовнику маркетингову інформацію, стосовно аналогічних товарів, що просуваються (п. 2.1.3. договорів № 102 МК та № 768 МК). Проводити аналіз дій осіб, що просувають на вітчизняному ринку аналогічні товари (п. 2.1.4. договорів № 102 МК та № 768 МК).

Замовник зобов'язується надавати Виконавцю повну та достовірну інформацію про товари, що будуть просуватися Виконавцем, яка необхідна Виконавцеві для виконання ним своїх зобов'язань за цим Договором (п.2.2.1 договори №102 МК та №768 МК). Забезпечити Виконавця інформаційними матеріалами, зразками товарів, тощо відповідно до його заявок в обсягах і у строки щоразу погоджені Сторонами (п.2.2.2 договори №102 МК та №768 МК).

Згідно п. 3.3. договорів (№ 102 МК та № 768 МК) підставою для оплати є Акт приймання-передачі наданих послуг, який складається Виконавцем та надсилається Замовникові до 5 числа місяця наступного за звітним.

На підтвердження зазначених правовідносин між позивачем та ТОВ «Ново-Світ»було підписано, як визначає п. 3.3. договору № 102 МК, акти прийму-передачі наданих послуг: від 21.02.2011 року № 1 від 31.03.2011 року на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, № 17 від 31.03.2011 року на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, № 44 від 30.04.2011 року на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, № 95 від 27.06.2011 року на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, № 144 від 26.07.2011 року на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, № 172 від 29.08.2011 року на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ново-Світ»було виписано позивачу податкові накладні: від 31.03.2011 року № 80 на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, від 31.03.2011 року № 80 на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, від 30.04.2011 року № 140 на суму на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, від 21.06.2011 року № 108 на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, від 12.07.2011 року № 42 на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, від 29.08.2011 року № 36 на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

На підтвердження зазначених правовідносин між позивачем та ТОВ «Картман»було підписано, як визначає п. 3.3. договору № 768 МК, акти прийму-передачі наданих послуг: № 39 від 26.10.2010 року на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, № 97 від 25.11.2010 року на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, № 134 від 24.12.2010 року на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, № 1 від 28.02.2011 року на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, № 2301001 від 23.01.2011 року на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Картман»було виписано позивачу податкові накладні: від 26.10.2010 року № 182 на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, від 25.11.2010 року № 528 на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, від 24.12.2010 року № 672 на суму на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, від 23.01.2011 року № 2301001 на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, від 28.02.2011 року № 00 на суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Разом з тим, колегія суддів вважає надані докази недостатніми для підтвердження реальності здійснення зазначених господарських операцій. Так, в актах прийому-передачі послуг зазначено, що Виконавцями проведено такі види робіт: виконано аналіз коливання цін по таких об'єктах, рекомендовані до продажу товари з найбільшим рівнем продажу, видані рекомендації по здійсненню реклами й проведено розповсюдження реклами, рекомендована група товарів для торгових знижок та проведення акцій. При цьому позивачем не було надано жодного підтвердження виконання зазначених робіт, а саме звітів про проведення аналізу коливання цін, зроблених висновків, наданих рекомендацій в документарній формі.

В актах прийому-передачі наданих послуг у переліку виконаних робіт зазначено, що Виконавцем було проведено розповсюдження реклами Замовника. З врахуванням пункту 2.2.2. договорів (№ 102 МК та № 768 МК) не надано жодних доказів того, що Виконавцю були надані необхідні для проведення розповсюдження рекламні чи інформаційни матеріали.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Податковий кредит звітного періоду відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Разом з тим, позивачем не було доведено, що зазначені витрати пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Суду не було надано доказів продажу позивачем товарів, а також не був підтверджений зв'язок виконаних робіт з маркетингу у торгових центрах та роздрібних магазинах з господарською діяльністю позивача.

Одже, наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту та валових витрат, зокрема податкових накладних, виписаних платником податку, є обов'язковою, для визнання правомірності формування таких за умови, якщо відомості в таких документах відповідають дійсності, і якщо господарські операції мали реальний характер через їх безтоварність.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано доказів реальності здійснення спірних операцій, а тому дії відповідача, щодо прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень є правомірними.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кохавинка" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2012 року № 0000762305, № 0000752305 -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кохавинка" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2012 року № 0000762305, № 0000752305 -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.