Постанова № 26318254, 18.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1817/12 Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В. Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

при секретарі судового засідання: Ковальчук О.В.

за участю:

відповідача - ОСОБА_2,

прокурора - Стецюк Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області (далі - позивач) із адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій.

Позов мотивований тим, що внаслідок виявленого порушення законодавства про автомобільний транспорт до відповідача застосовано штрафні санкцій, однак, постанова про застосування штрафних санкцій у визначений строк відповідачем не виконана, а оскільки Закон України "Про автомобільний транспорт" не передбачає примусового виконання органами державної виконавчої служби вказаних постанов, позивач звернувся до суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету (р/р № 31111106700002, код 34701167, держбюджет м. Вінниці. 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) фінансові санкції в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне та необ'єктивне з'ясування судом матеріалів та обставин справи, що призвело до ухвалення неправильного рішення, просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засідання відповідач доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, та просив суд задовольнити її вимоги, з підстав викледеній у ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив суд залишити постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.

Відповідно до завдання на перевірку державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області в ході проведення перевірки додержання водіями вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом виявлено порушення водієм транспортного засобу марки "FAW CA 1061 K28L 5R5-1111" н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема, надання послуг з вантажних перевезень без оформлення документів, передбачених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, не оформлено індивідуальну контрольну книжку водія, про що складено акт від 24.10.2011р. (а.с.6).

23 грудня 2011 року начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області, на підставі ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" винесена постанова № 141874 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції, зокрема за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Постанову № 141874 про застосування фінансових санкцій направлено відповідачу 23.12.2011 року, проте, останній в добровільному порядку заборгованість не сплатив, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави.

Крім того, постанова № 141874 відповідачем не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку, а тому є чинною і обов`язковою до виконання.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду І інстанції про наявність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій, з таких підстав.

23.02.2011 року ОСОБА_2 на підставі довіреності уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатись транспортним засобом - автомобілем марки FAW CA1061K28L5R5-1111 2007 року випуску, фургон С, реєстраційний номер НОМЕР_2.

24.10.2011 року державними інспекторами ТУ Головтрансінспекції у Дніпропетровській області при складанні акту 050241/1 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, не було встановлено, на якій підставі водій ОСОБА_5 керує транспортним засобом належним відповідачу, не з'ясовано чи перебуває водій з відповідачем у трудових відносинах. Крім того, державними інспекторами не зазначено номер дорожнього листа, серію і номер ліцензії (якщо вантаж, що перевозився потребує ліцензування), не вказано які порушення виявлено під час перевірки, а саме: щодо факту здійснення вантажних перевезень; інформація щодо перевізника; інформація щодо вантажу тощо.

Із наявної в матеріалах справи (а.с.13) копії товарно-транспортної накладної, вбачається що перевізником являється ФОП ОСОБА_4, якій відповідач передав автомобіль на підставі довіреності у 2011 році, копія якої також міситься в матеріалах справи, що в свою чергу підтверджує доводи відповідача про нездійснення ним на момент проведення перевірки господарської діяльності та безпідставність заявлених позовних вимог. Окрім того, відповідачем не було доведено факту здійснення господарської діяльності відповідачем взагалі та не надано жодного доказу на підтвердження доводів позовної заяви, в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що підставою для застосування будь - якої форми відповідальності до особи, є наявність складу правопорушення, а саме його об'єктивної частини (факту вчинення правопорушення) та суб'єктивної частини (вини).

При цьому, відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання позивача на те, що постанова №141874 від 23.12.2011 року відповідачем не була оскаржена, що в свою чергу я підставою для задоволення позову та стягнення з ФОП ОСОБА_3 штрафу в примусовому порядку, колегія суддів відхиляє, оскільки оскарження зазначеної постанови є правом, а не обов'язком суб'єкта господарювання. Натомість, приймаючи таке рішення, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватись положень ч.3 ст.2 КАС України. Не може бути беззаперечною до виконання постанова, яка прийнята всупереч вказаним положенням.

Проаналізувавши матеріали справи, колегією суддів не було встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про допущення відповідачем інкримінованого йому порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" та підзаконних актів, що регулюють спірні правовідносини.

З вищенаведеного слідує, що суд І інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, неповно та необ'єктивно з'ясував обставини справи та неналежно дослідив надані докази, що в свою чергу стало причиною прийняття неправильного рішення по суті спору.

Відповідно до статей 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду. Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вирішила скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року та прийняття нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій, - скасувати та постановити нову .

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "25" вересня 2012 р. .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.