Рішення № 26317539, 25.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/9176-2012 25.09.12

За позовом Полк спеціального підрозділу міліції охорони «Титан»Управління Державної служби

охорони при ГУМВС України в м. Києві.

До Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія».

про стягнення 23123,13 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Колісник О.М. - представник за довіреністю №24/24-268/Т від 07.05.2012.

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 25.09.2012 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення основного боргу у розмірі 20090,32 грн., пені 3032,81 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн.

Ухвалою Господарського суду містаКиєва від 09.07.2012 було порушено провадження у справі №5011-47/9176-2012 та призначено її до розгляду на 31.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012розгляд справи було відкладено до 21.08.2012 в зв'язку з неявкою представника відповідача та з метою виконання вимог суду.

Розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 справу №5011-47/9176-2012 передано судді Спичаку О.М. для подальшого розгляду у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 суддя Спичак О.М. прийняв справу №5011-47/9176-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 25.09.2012.

Розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 у зв'язку з виходом судді Станіка С.Р. з відпустки, справу №5011-47/9176-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

В судовому засіданні 25.09.2012 представник позивача надав пояснення по суті спору та просив суд заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі,посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов договору №133-Д/2011/Т від 01.06.2011 не було оплачено надані позивачем послуги з охорони загалом на суму 20090,32 грн. Також, за прострочення виконання зобов'язання по своєчасній оплати наданих послуг по договору №133-Д/2011/Т від 01.06.2011, позивач просив суд стягнути з відповідача 3 032,81 грн. пені.

Відповідач своїх представників в судові засідання 31.07.2012 та 25.09.2012 не направив, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці № 12-1798 від 20.07.2012 видана Головним управлінням статистики у м. Києві. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 між позивачем - Полком спеціального підрозділу міліції охорони «Титан»Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, як охорона та/або виконавцем, та відповідачем - ТОВ «Українська енергетична компанія», як особа та/або замовником, було укладено договір на забезпечення особистої безпеки фізичної особи№133-Д/2011/Т (далі - договір), відповідно до якого охорона (позивач) бере на себе зобов'язання забезпечити особисту безпеку особи (відповідача) у період здійснення заходів безпеки щодо неї, за що одержує грошову винагороду згідно умов договору (п.1,2 розділ І).

Умовами договору, сторони погодили, що в межах даного договору замовник зобов'язаний здійснювати оплату за виконання заходів охорони «Особи»в національній валюті України щомісячно до 5 числа поточного місяця у вигляді внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок «Охорони»у розмірі 100% від суми вартості послуг охорони, визначеної згідно з дислокацією об'єкта охорони та протоколом узгодження договірної ціни (п.4 розділ ІІ); виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт та підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця і по закінченню дії договору (п.8 розділ ІІ); у випадку порушення строків оплати вартості наданих послуг, Замовник сплачує за кожний день прострочення платежів пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу (п.2 розділ ХІ).

Також, сторонами договору було узгоджено шляхом підписання та проставлення печаток розрахунок вартості послуг охорони на 2011 рік в розмірі 48,88 грн. та 45,00 грн. за годину роботи працівника, та дислокацію згідно якої, виконавець зобов'язаний забезпечити особисту безпеку об'єкта з 08:00 год. на протязі доби крім вихідних та святкових днів за адресою: місто Київ, вулиця Машинобудівельна, 44, ТОВ «Українська енергетична компанія», Сорочинський О.А., про що також було складено Акт про виставлення службового наряду «Охорони», що здійснюватиме заходи по забезпеченню особистої безпеки особи від 01.06.2011.

Відповідно до листа №42 від 12.10.2011, копія якого наявна в матеріалах справи, відповідач повідомив позивача, що в зв'язку з кризовим становищем, у якому опинилася компанія, відсутня змога оплатити послуги з забезпечення охорони, та зазначає що оплату планує здійснити на при кінці поточного місяця. Також просить не зупиняти дію договору №133-Д/2011/Т від 01.06.2012, належним чином завірена копія знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до листа №24/24-474 від 27.10.2011, копія якого наявна в матеріалах справи, позивач попереджає відповідача про те, що у разі ненадходження коштів за надані послуги охорони до 31.10.2011 договірні відносини будуть зупинені в односторонньому порядку з 01.11.2011, що не суперечить умовам договору.

Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №000000629 від 31.10.2011, який підписано представниками сторін та посвідчено їхніми печатками, оригінал якого досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи, позивачем на виконання умов договору у період з 01.10.2011 по 31.10.2011 були надані, а відповідачем прийняті без зауважень та заперечень послуги з охорони об'єкту загалом на суму 20090,32 грн.

Відповідно до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 та ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на підставі укладеного між сторонами договору, позивачем на виконання умов договору у період з 01.10.2011 по 31.10.2011 були надані, а відповідачем прийняті без зауважень та заперечень послуги з охорони об'єкту загалом на суму 20090,32 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг №000000629 від 31.10.2011. Але відповідачем всупереч умов договору не було виконано свого обов'язку щодо оплати отриманих послуг на суму 20090,32 грн. у строк встановлений п.4 розділ ІІ договору, оскільки оплата в сумі 20 090,32 грн. здійснена відповідачем у строк до 5 числа поточного місяця у вигляді внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок «охорони»у розмірі 100% від суми вартості послуг охорони -здійснена не була. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача вартості наданих, але не оплачених послуг охорони по договору в сумі 20090,32 грн. є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 06.10.2011 по 31.03.2012 в розмірі 3032,81 грн.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України,боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ч.1. статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд, враховуючи те, що відповідачем всупереч умов договору не було виконано свого обов'язку щодо оплати отриманих послуг на суму 20090,32 грн. у строк встановлений п.4 розділ ІІ договору, оскільки оплата в сумі 20 090,32 грн. здійснена відповідачем у строк до 5 числа поточного місяця у вигляді внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок «охорони» у розмірі 100% від суми вартості послуг охорони, тобто у строк до 05.10.2011 -здійснена не була, відтак, відповідачем допущено прострочення з виконання свого зобов'язання по оплаті наданих послуг, а тому вимога позивача про стягнення пені є законною, обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на нижченаведений розрахунок суду.

Згідно розрахунку суду, розмір пені за період з 06.10.2011 по 31.03.2012 (дата, визначена позивачем самостійно як гранична щодо нарахування), складає 1 515,93 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення, грн.20090.3206.10.2011 - 22.03.20121697.7500 %0.042 %*1441.8220090.3223.03.2012 - 31.03.201297.5000 %0.041 %*74.10З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20 090,32 грн. основного боргу та 1 515,93 грн. пені. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Також, позивачем заявлено у позові вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, а також те, що позивачем окрім самого клопотання наведеного у позові, не надано суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у відомостях, які містяться у поданих матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. А клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи із ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір». Також, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 43,50 грн. зайво сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія»(код ЄДРПОУ 32656914, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 44) на користь Полку спеціального підрозділу міліції охорони «Титан»Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (код ЄДРПОУ 37593420, місцезнаходження: 03065, м. Київ, вул. Чумака, буд. 8а) суму основного боргу в розмірі 20 090 (двадцять тисяч дев'яносто) грн. 32 коп., пені -1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 93 коп., а також витрати по сплаті судового збору - 1 503 (одна тисяча п'ятсот три) грн. 92 коп. В іншій частині позову -відмовити.

3. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія»(код ЄДРПОУ 32656914, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 44) 43 (сорок три) грн. 50 коп. судового збору, зайво сплачене платіжним дорученням № 2038 від 21.06.2012. Підставою для повернення судового збору є дане рішення, підписане судом та скріплене печаткою.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 01.10.2012