Ухвала суду № 26316351, 14.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р.Справа № 2а-687/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Деревянко А.О.

представника позивача Ткаченко С.В.

представників відповідача Христофорова О.В., Дідіч Я.М., Бикова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою

Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-687/11/2070

за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3 417 217,15 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2011 року позовні вимоги Ізюмської ОДПІ Харківської області до Ізюмського КПТМ про стягнення заборгованості у сумі 3205880,58 грн. та про стягнення заборгованості у сумі 211336,57 грн. роз'єднано. Позовні вимоги Ізюмської ОДПІ Харківської області до Ізюмського КПТМ про стягнення заборгованості у сумі 3205880,58 грн. виділено в окреме провадження з присвоєнням справі №2а-687/11/2070.

Під час судового засідання представником позивача надано уточнення до адміністративного позову про стягнення заборгованості, відповідно до якого позивач просив стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у сумі 2128346,35 грн., а саме за виключенням неузгоджених сум боргу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на наступне.

Податкові зобов'язання Ізюмського комунального підприємства теплових мереж з податку на додану вартість та пені за період з 20.11.2007 року по 22.07.2010 року, узгоджені в сумі 2128346,35 грн., як самостійно визначені платником податків у податкових деклараціях, так і податковим органом при реалізації своїх повноважень на підставі податкових повідомлень - рішень та не оскаржені в адміністративному та судовому порядку.

Пеня, застосована до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, виникла на підставі ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, в результаті часткового погашення податкового боргу.

Крім того позивач зазначив, що податковий орган здійснив всі заходи по стягненню податкового боргу платника податків, але вони не призвели до погашення податкового боргу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області.

Стягнуто з Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованість перед бюджетом у сумі 2128346.35 грн. 35 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представників

позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж зареєстроване 07.08.2003 року виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, та як платник податків знаходиться на обліку в Ізюмській ОДПІ Харківської області.

За період з 20.11.2007 року по 22.07.2010 року за Ізюмським комунальним підприємством теплових мереж рахується заборгованість у розмірі 2453235,75 грн., з якої: основний борг - 2095046,72 грн., пеня - 358189,03 грн.

До вказаної суми заборгованості включено суми, визначені податковим органом за податковими повідомленнями - рішеннями №0000082320 від 15.02.2008 року, №0000211520 від 07.05.2008 року, №0000101520 від 26.05.2009 року та №0000322320 від 15.10.2009 року, які ( на час розгляду справи у суді першої інстанції) оскаржувалися в судовому порядку.

Ізюмською ОДПІ Харківської області виключено з позовних вимог суми за вказаними повідомленнями рішеннями. Таким чином узгоджена сума податкового зобов'язання за період з 20.11.2007 року по 22.07.2010 року складає 2453235,75 грн.

Крім того, відповідно до висновку судової економічної експертизи №6140 від 31.10.2011 року, проведеним дослідженням в обсязі наданих документів експертом встановлено, що за період з 20.11.2007 року по 22.07.2010 року за Ізюмським КПТМ рахується заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 2453235,75грн., без урахування сальдо заборгованості станом на 01.11.2007 року, в тому числі: - заборгованість по податку на додану вартість - 2095046,72 грн.; залишок несплаченої пені - 358189,03 грн.

Наявність заборгованості підтверджується також обліковою карткою платника податків Ізюмського КПТМ по податку на додану вартість.

Ізюмською ОДПІ Харківської області з метою погашення податкового боргу виставлено відповідачу податкові вимоги №1/27 від 16.01.2004 року та №2/26 від 10.03.2004 року, які отримані відповідачем 20.01.2004 року та 12.03.2004 року відповідно.

Через несплату Ізюмським КПТМ податкового зобов'язання, Ізюмською ОДПІ Харківської області прийнято рішення за №2/24-32284148 від 12 квітня 2004 року про стягнення коштів та продаж інших активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Також, з метою погашення податкового боргу Ізюмською ОДПІ Харківської області 20.08.2009 року зареєстровано публічне обтяження всіх активів боржника, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність податкової заборгованості відповідача з податку на додану вартість в розмірі 2128346,35 грн. Доказів погашення суми заборгованості відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтями 2, 4, 9 Закону України "Про систему оподаткування" встановлений обов'язок платників податків сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Згідно п.3 ч.1, ч.4 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування", платники податків, зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни і це зобов'язання припиняється їх сплатою, згідно ч.1 ст.11- платники податків і зборів (обов'язкових платежів) за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть відповідальність відповідно до законів України.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", діючого на час виникнення спірних правовідносин, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим визначених підпунктом 5.2.2 та 5.2.4. у разі розгляду справі по суті та прийняття відповідного рішення.

Приписами абзацу 3 п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Якщо останній день зазначених у цьому пункті строків припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем кожного з таких строків вважається наступний за вихідним або святковим робочий операційний (банківський) день.

Відповідно до п.п. 5.4.1. пункту 5.4. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно п.п 6.2.1 п.6.2 ст.6 вказаного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Підпунктом.1.6 ст.1 вказаного Закону встановлеено, що примусове стягнення це звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідачем не надано доказів щодо погашення заборгованості заборгованості перед бюджетом у сумі 2128346.35 грн. 35 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені у справі обставини, з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно посилався на наявність правових підстав для стягнення з відповідача, Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, заборгованості перед бюджетом у сумі 2128346.35 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-687/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-687/11/2070 за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: