Ухвала суду № 26316325, 13.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 р.Справа № 2а-2660/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Деревянко А.О.

представника позивача Ягло І.В.

представника відповідача Зорій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 р. по справі № 2а-2660/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "СТОМА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000330844 від 22.12.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "СТОМА".

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000330844 від 22.12.2011 року

Стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "СТОМА" судові витрати у розмірі 107.30 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство "СТОМА" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване як юридичн аособа виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.12.1993 року (а.с. 95). Перебуває на податковому обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС від 29.12.1993 року за № 1 та зареєстрований платником податку на додану вартість 17.07.1997 р. (а.с. 97-98).

09.12.2011 року фахівцем спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "СТОМА" з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2011 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року, яке виникло за рахунок і від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в серпні 2011 року.

За результатом перевірки складено акт № 2258/44-016/00481318 від 09.12.2011 року, згідно висновків якого ПАТ "СТОМА" порушено п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: завищено від'ємне значення за вересень 2011 року у розмірі 8 151 грн.

На підставі висновків акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові винесено податкове повідомлення-рішення № 0000330844 від 22.12.2011 року, яким ПАТ «Стома»зменшено розмір від'ємного значення суми з податку на додану вартість у розмірі 8 151 грн. (а.с. 7).

Також встановлено, що АТ "Стома" та ТОВ "МІЛЛЕНІУМ ФІНАНСОВІ ПОСЛУГИ" укладено договір суборенди від 01.09.2009 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне включення позивачем до складу податкового кредиту у вересні 2011 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих послуг від ТОВ "МІЛЛЕНІУМ ФІНАНСОВІ ПОСЛУГИ".

Судове рішення мотивовано тим, що податковий кредит позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, виписаних контрагентом позивача, та отриманими в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Доказів не використання у господарській діяльності позивача орендованого приміщення у ТОВ "МІЛЛЕНІУМ ФІНАНСОВІ ПОСЛУГИ" відповідачем не надано доказів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, між АТ "Стома" (суборендар) та ТОВ "МІЛЛЕНІУМ ФІНАНСОВІ ПОСЛУГИ" (суборендодавець) укладено договір суборенди від 01.09.2009 року.

Відповідно до умов договору, суборендодавець передає, а АТ "Стома" (суборендар) приймає в тимчасове платне користування (оренду) - нежилі приміщення, відповідно до умов цього договору. Місцезнаходження об'єкту оренди - м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48, 50а, 2-ий поверх. Загальна площа об'єкту оренди становить 400 кв. метрів. Мета оренди - розміщення офісу АТ "Стома" для ведення господарської діяльності. Згідно з цим договором ТОВ "МІЛЛЕНІУМ ФІНАНСОВІ ПОСЛУГИ" надає АТ "Стома" послуги з розміщення трьох транспортних засобів АТ "Стома" (а.с. 47-53).

Послуги оренди ТОВ "МІЛЛЕНІУМ ФІНАНСОВІ ПОСЛУГИ" надані ПАТ "СТОМА" згідно актів здачі-прийняття (надання послуг): № 44 від 30.09.2011 року та № 45 від 30.09.2011 року (а.с. 101, 105).

За вказаним договором ТОВ "МІЛЛЕНІУМ ФІНАНСОВІ ПОСЛУГИ" видано податкові накладні: № 1 від 12.09.2011 року на суму 2152,22 грн. (з них ПДВ 358,70 грн.) та № 2 від 12.09.2011 року на суму 95654,40 грн. (з них ПДВ 15942,40 грн.) (а.с. 102, 106).

Розрахунки за договором здійснювались з поточного рахунку, шляхом безготівкового грошового переказу з розрахункового рахунку ПАТ "СТОМА" на банківські рахунки ТОВ "МІЛЛЕНІУМ ФІНАНСОВІ ПОСЛУГИ", що підтверджується виписками з банку на суми сплати оренди за вересень 2011 року за договором суборенди від 01.09.2009 року (а.с. 103, 107).

Крім того наданими позивачем письмовими доказами підтверджено використання приміщення ПАТ "СТОМА" за договором суборенди від 01.09.2009 року у власній господарській діяльності.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарсько діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що податкові накладні, виписані ТОВ ТОВ "МІЛЛЕНІУМ ФІНАНСОВІ ПОСЛУГИ" в ході виконання господарських операцій, відповідають вимогам Податкового кодексу України, акт перевірки не містить з цього приводу зауважень податкового органу.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Згідно приписів п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Крім того, первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності по взаємовідносинам позивача з контрагентом, ТОВ "МІЛЛЕНІУМ ФІНАНСОВІ ПОСЛУГИ", за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Позивач виконав вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару та послуг контрагента ТОВ "МІЛЛЕНІУМ ФІНАНСОВІ ПОСЛУГИ", який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства, видавши належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Отже, досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання угод, укладених між ПАТ «Стома» та ТОВ "МІЛЛЕНІУМ ФІНАНСОВІ ПОСЛУГИ" та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, пов'язані, з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

На думку колегії суддів, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року по справі №2а-2660/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильного застосував до спірних правовідносин сторін норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 р. по справі

№ 2а-2660/12/2070 за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А.