Рішення № 26316061, 26.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.12 Справа№ 5015/2876/12

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київдо відповідача:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», м. Львівпро:відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу Суддя Артимович В.М.

При секретарі Савчин І.О.

За участю представників:

від позивача: Коневалик А.В. -представник;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ, надалі - позивач, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», м. Львів, надалі - відповідач, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 26645,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.01.2010 р. на 167 км. автодороги Житомир-Чернівці трапилась дорожньо-транспортна (надалі -ДТП) за участю транспортного засобу «Ауді-80», державний номерний знак ВХ4144АЕ, під керуванням Гнатюка Р.В. та транспортного засобу «Мітсубіші», державний номерний знак АА9335ЕС, під керуванням Стецюка С.В. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак АА9335ЕС, який належить Стецюку С.В. і застрахований у позивача. 12.02.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом була винесена постанова у справі № 3-1456/2010, згідно якої Гнатюка Р.В. було визнано винним у вчиненні даного ДТП. Позивачем, як страхувальником, на підставі страхового акту № 9110000265 та згідно платіжного доручення кошти в сумі 26645,23 грн. були перераховані в рахунок ремонту ТзОВ «Н2О Груп». Також в обґрунтування позовних вимог позивач покликається на норми ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст.ст. 993, 1188 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 12.07.2012 р. позовну заяву прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2012 р.

20.08.2012 р. представник позивача подав на розгляд суду ряд документів для долучення до матеріалів справи.

22.08.2012 р. на розгляд суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив повністю з тих підстав, що згідно полісу ВС/8280881 ліміт відповідальності страховика становить 25500,00 грн. Крім того, в заперечення позовних вимог відповідач вказує на норми ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1192 Цивільного кодексу України, Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Позивачем 30.08.2012 р. на розгляд суду подано заперечення на відзив відповідача.

05.09.2012 р. відповідач подав ряд документів для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в засідання суду 26.09.2012 р. з'явився, надав пояснення по суті справи, просив суд задоволити позов з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач повноважного представника в судове засідання 26.09.2012 р. не направив, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 26.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 01.10.2012 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та відповідачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.

06.01.2010 р. о 17 год. 00 хв. на 167 км. автодороги Житомир - Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу «Ауді-80», державний номерний знак ВХ4144АЕ, під керуванням Гнатюка Р.В. та транспортного засобу «Мітсубіші», державний номерний знак АА 9335 ЕС, під керуванням Стецюка С.В.

Як вбачається із матеріалів справи причиною ДТП стало те, що Гнатюк Р.В. не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак АА 9335 ЕС, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

Факт ДТП підтверджується довідкою Хмельницького взводу ДПС від 06.01.2010 р. та постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2010 р. у справі № 3-1456/2010, якою Гнатюка Р.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Суд встановив, що на момент ДТП автомобіль марки «Мітсубіші», державний номерний знак АА 9335 ЕС був застрахований у страховій компанії ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/200/000338, укладеного між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»(правонаступник - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна») та Стецюком С.В.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 12.01.2010 р., ремонтної калькуляції № 3612 від 13.01.2010 р., акту виконаних робіт та наданих послуг від 18.03.2010 р. за № 0000001886 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 26645,23 грн.

На виконання зобов'язань зо договором добровільного страхування наземного транспорту позивачем перераховано в рахунок ремонту ТзОВ «Н2О Груп» страхове відшкодування на суму 26645,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4081 від 11.03.2010 р.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ауді-80», державний номерний знак ВХ4144АЕ Гнатюка Р.В. була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна», позивач звернувся до відповідача із заявою № 1401/09-107 від 10.08.2010 р. про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу), відповідно до якої просив перерахувати на поточний рахунок позивача кошти в сумі 26645,23 грн. регресного відшкодування. Вказану заяву відповідачем отримано 06.08.2010 р., про що свідчить представлене суду повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, викладені у заяві вимоги відповідач не задоволив та сплаченої позивачем грошової суми не відшкодував, оскільки на думку відповідача, позивач не дотримано порядку визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, а саме, не здійснено оцінку транспортного засобу відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльність в Україні», Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та ФДМ України від 24.11.2003 р.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України як одну з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Як встановлено в процесі розгляду справи, внаслідок ДТП, яке мало місце 06.01.2010 р. о 17 год. 00 хв. на 167 км. автодороги Житомир - Чернівці Гнатюк Р.В., керуючи автомобілем «Ауді-80», державний номерний знак ВХ4144АЕ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак АА9335ЕС. Внаслідок ДТП автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак АА 9335 ЕС зазнав технічних ушкоджень.

За правилами ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль Стецюка С.В. «Мітсубіші», державний номерний знак АА9335ЕС, на момент ДТП був застрахований у страховій компанії ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»згідно договору № 3014/200/000338 добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»та Стецюком С.В.

У відповідності до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На виконання умов вищевказаного договору страхування позивачем було перераховано в рахунок ремонту ТзОВ «Н2О Груп» страхову виплату у розмірі 26645,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.03.2010 р. за № 4081.

Статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься у ст. 27 Закону України "Про страхування".

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2010 р. у справі № 3-1456/2010 ДТП сталася у зв'язку із порушенням водієм автомобіля марки «Ауді-80», державний номерний знак ВХ4144АЕ Гнатюком Р.В. п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 35 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак ВХ 4144 АЕ, був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна»згідно полісу серії ВС № 8280881 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного на умовах третього типу.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 вищевказаного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом серії ВС № 8280881 встановлено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну становить 25500,00 грн., франшиза нуль гривень.

Нормою ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Принцип змагальності також закріплений у ст. 4-3 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення з відповідача у порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування задоволити частково в розмірі 25500,00 грн.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ, задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»(79044, м. Львів, вул. Метрологічна, 2; код ЄДРПОУ 19243047) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48а; код ЄДРПОУ 20113829) в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 25500,00 грн., судовий збір в сумі 1540,29 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя Артимович В.М.