Постанова № 26315987, 05.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Справа №5023/3847/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

прокурор -Тодуа М.Г. -після перерви не з'явився;

1-й позивач -Бабенко Д.А.;

2-й позивач - Калугін О.Ю.;

відповідач -Кот Т.В. -після перерви не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2861Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28 серпня 2012 року у справі № 5023/3847/12

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі:1) Харківської обласної ради, м. Харків;

2) Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Київський", м. Харків

про застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання передати нежитлову будівлю та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" про: застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу №11-К від 07.04.2008 р., укладеного між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та приватним підприємством "БЕРН - К", посвідченого 07.04.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1816; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" передати за актом приймання - передачі Харківській обласній раді нежитлову будівлю літ. А-7, загальною площею 5272,3 кв.м., розташовану по вул. Культури,4, у м. Харкові; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" на користь Харківської обласної ради збитків внаслідок знищення рухомого майна, яке входило до складу цілісного майнового комплексу ВЕП "Держпром" - готель "Київський", у розмірі 579376,00 грн. та збитків у розмірі 28802871,00 грн.

При поданні позовної заяви перший заступник прокурора міста Харкова подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Готель "Київський" (юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Культури, 4, код ЄДРПОУ 35586012), які розміщені на р/р 26004367231 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 та п/р 26007351780010 в АКБ "Базис", МФО 351760;

- заборони ТОВ "Готель "Київський" (юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Культури, 4, код ЄДРПОУ 35586012), вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження (в тому числі будівництво, ремонт, реконструкція, відчуження, застава тощо) об'єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею літ. "А-7", загальною площею 5272,3 кв.м., розташовану по вул. Культури, 4, у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2012 року у справі №5023/3847/12 (суддя Френдій Н.А.) вказану заяву прокурора про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ "Готель "Київський" вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження (в тому числі здійснення будівництва, ремонту, реконструкції, відчуження, передачі в заставу) об'єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею літ. "А-7", загальною площею 5272,3 кв.м., розташованою по вул. Культури, 4 у м. Харкові.

ТОВ "Готель "Київський" із вказаною ухвалою не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права під час прийняття ухвали, просить її скасувати.

Ні прокурор, ні позивачі відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Харківська міська рада надала заперечення апеляційну скаргу, в якому просила у задоволенні скарги відмовити, ухвалу залишити без змін.

Справа розглядалась на умовах оголошення перерви до 11 год. 00 хв. 27 вересня 2012 року.

Після перерви прокурор і відповідача не з'явились.

У судовому засіданні відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати.

Прокурор і позивачі проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, позивачів та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачені заходи до забезпечення позову, серед яких зазначена заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід ви ходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне вико нання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. З цього питання у п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено наступне: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обстави ни, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Виходячи з аналізу наведених норм, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2012 р. у справі № 5023/1889/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р., визнано недійсним договір купівлі - продажу №11-К від 07.04.2008 р., укладений між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та приватним підприємством "БЕРН - К", посвідчений 07.04.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №1816, за умовами якого цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готель "Київський", до складу якого входить нежитлова будівля літ. "А-7", загальною площею 5272,3 кв.м., розташована по вул. Культури.4, у м. Харкові, перейшов у власність покупця, правонаступником якого є ТОВ "Готель "Київський", та визнано право комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. А-7 загальною площею 5272,3 кв.м., розташовану по вул. Культури, 4, у м. Харкові.

Проте на вимогу Харківської обласної ради (лист від 13.07.2012 р. №01-37/1214) в добровільному порядку повернути Харківській обласній раді отримане за визнаним недійсним договором №11-К майно, відповідач відмовився (лист від 19.07.2012 р. №19/07).

Крім того позивач зазначає, що комісією з інвентаризації цілісного майнового комплексу готелю "Київський", яка була створена розпорядженням голови Харківської обласної ради від 19.07.2012р. №93, за наслідками обстеження цілісного майнового комплексу готелю встановлено, що наявне рухоме майно знаходиться у незадовільному стані, немає інвентарних номерів, що унеможливлює з'ясування приналежності виявленого майна до складу цілісного майнового комплексу готелю "Київський", який відчужувався за договором купівлі-продажу №11-К від 07.04.2008 р. (протокол №1 від 20.07.2012 р.).

При цьому звітом про оцінку майна - цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готель "Київський" від 20.07.2012р. встановлено, що нерухоме майно перебуває в незадовільному технічному та санітарному стані, що унеможливлює його експлуатацію без проведення капітального ремонту, а його поточна вартість складає 5045375,00грн.

Посилаючись на наведене, а також на відсутність у відповідача у власності нерухомого майна, значний розмір коштів, які підлягають стягненню, небажання відповідача передати майно добровільно позивач вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем будуть продовжуватись дії щодо неналежного утримання спірного майна та дії, спрямовані на його знецінення, а в разі задоволення позову на його рахунках буде недостатньо грошових коштів для задоволення позову, у зв'язку з чим позивач просив господарський суд Харківської області вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти відповідача, які розміщені на р/р 26004367231 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 та п/р 26007351780010 в АКБ "Базис", МФО 351760 та

- заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження (в тому числі будівництво, ремонт, реконструкція, відчуження, застава тощо) спірним майном - об'єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею літ. "А-7", загальною площею 5272,3 кв.м., розташовану по вул. Культури, 4, у м. Харкові.

Як вбачається з аналізу оскаржуваної ухвали, господарський суд, оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження нежитловою будівлею літ. "А-7", загальною площею 5272,3 кв.м., розташованою по вул. Культури, 4, у м. Харкові, дійшов мотивованого висновку про наявність підстав для застосування цих заходів.

Наведені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову обставини дають підстави для обґрунтованого припущення щодо можливих дій відповідача, спрямованих на знецінення спірного майна.

Отже, вжиття заходів до забезпечення позову в даному випадку є доцільним, оскільки в даному випадку такий захід як заборона відповідачеві вчиняти дії щодо розпорядження спірним майном забезпечує фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу №11-К від 07.04.2008 р.,та зобов'язання відповідача передати за актом приймання - передачі Харківській обласній раді спірну нежитлову будівлю.

Зважаючи на викладене, посилання відповідача у скарзі на те, що місцевим судом не зазначено, в чому саме полягає обґрунтоване припущення заявника щодо можливості знищення або пошкодження майна в разі незастосування заходів до забезпечення позову не мають підставних тверджень.

Стосовно посилання відповідача на те, що господарський суд не взяв до уваги того факту, що до прийняття судом рішення про застосування наслідків правочину у відповідача фактично не настав обов'язок передати спірне нерухоме майно, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову господарським судом першої інстанції не вирішувались питання, що стосуються суті спору, в тому числі щодо зобов'язання відповідача передати спірне майно, а було застосовано передбачений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України захід до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Аналізуючи матеріали справи та мотиви винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Готель "Київський" вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження (в тому числі здійснення будівництва, ремонту, реконструкції, відчуження, передачі в заставу) об'єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею літ. "А-7", загальною площею 5272,3 кв.м., розташованою по вул. Культури, 4, у м. Харкові. На підставі чого, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду Харківської області та не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Київський" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28 серпня 2012 року у справі № 5023/3847/12 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 27.09.2012 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.