Постанова № 26315980, 27.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.12 Справа № 5015/1289/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:головуючого-суддіКравчук Н.М.суддівМирутенко О.Л. Якімець Г.Г.розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 13.08.2012р. за № 15-11-01/7276

на рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2012р.

у справі № 5015/1289/12

за позовом: закритого акціонерного товариства «Карпатський дім»(надалі ЗАТ «Карпатський дім»), м. Трускавець

до відповідача-1: Головного управління юстиції у Львівській області (надалі ГУЮ у Львівській області»), м. Львів

до відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м. Львів

про: стягнення 66 273,19 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: Кравчук Ю.Ю. -представник (довіреність від 30.05.2011р.);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Стегній А.В. -представник (довіреність від 03.01.2012р. за № 15-21/25)

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.07.2012 року у справі № 5015/1289/12 (суддя Гоменюк З.П.) позовні вимоги ЗАТ «Карпатський дім»до Головного управління юстиції у Львівській області та до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення 66 273,19грн. задоволено. Стягнуто з державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у Львівській області на користь ЗАТ «Карпатський дім»кошти в сумі 66 273,19грн. Стягнуто з Управління державної казначейської служби України у Львівській області на користь ЗАТ «Карпатський дім»536,50грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 02.04.2012р. у справі № 5015/1289/12 та 1 609,50грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем-2 подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає прийнятим з порушенням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Зокрема, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції безпідставно не задоволено клопотання останнього про заміну неналежного відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області на належного Державну казначейську службу України. Скаржник також зазначає, що судом у резолютивній частині оспорюваного рішення невірно зазначено назву відповідача-2, зазначивши останнього Управлінням, а не Головним управлінням. Хибним, на думку скаржника, є висновок суду першої інстанції, що кошти, які є предметом даного спору є саме збитками, які слід відшкодовувати, а не повертати. Окрім того, скаржник не погоджується з рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення з останнього судових витрат.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.09.2012р. Ухвалою суду від 06.09.2012р. розгляд справи відкладено на 27.09.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечив, вказану апеляційну скаргу вважає безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, в зв`язку з чим просить рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав та наполягає на її задоволенні.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 01.11.2010р. у справі № 3/70 було задоволено зустрічні позовні вимоги ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л»та стягнуто з ЗАТ «Карпатський дім» на користь ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л» 584 051,96грн. основного боргу, 33 875,01грн. пені, 33 891,30 інфляційних та 4 234,38грн. -3 % річних

07.04.2011р. на виконання вищезазначеного рішення господарського суду Львівської області було видано наказ про стягнення з ЗАТ „Карпатський дім" на користь ТзОВ „Комфорт Сервіс Л" - 584 051грн. 96коп. - основного боргу, 33 875грн. 01коп. - пені, 33 891грн. 30коп. - інфляційних, 4 234грн. 38коп. - три відсотки річних, 6 560грн. 53коп. - державного мита та 118 грн. 00коп. - витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

16.05.2011р. підрозділом виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження»з виконання наказу №3/70 від 07.04.2011р. (а.с. 64)

Окрім того, 16.05.2011р. державним виконавцем винесено постанову «Про арешт коштів боржника», якою накладено арешт на кошти ЗАТ „Карпатський дім" у межах суми стягнення, що розміщені на рахунку в ЛОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 65).

Вважаючи такі дії ВДВС незаконними, ЗАТ „Карпатський дім" 23.05.2011р. звернулось до господарського суду Львівської області зі скаргою на дії ВДВС про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови «Про відкриття виконавчого провадження»та постанови «Про арешт коштів боржника»від 16.05.2011р..

25.07.2011р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову «Про стягнення з боржника виконавчого збору»у розмірі 66273грн. 12коп. (а.с. 66)

19.08.2011р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову «Про закінчення виконавчого провадження», оскільки розпорядженнями від 02.08.2011р. та від 18.08.2011р. кошти у сумі 662731грн. 18коп. перераховано стягувачеві - ТзОВ „Комфорт Сервіс Л" та перераховано виконавчий збір в сумі 66273грн. 12коп. (а.с. 67-68).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. у справі № 3/70 задоволено скаргу ЗАТ «Карпатський дім»на дії ППВР ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, скасовано постанову ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 16.05.2011р. № 26464011 «Про відкриття виконавчого провадження» по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 07.04.2011р. по справі № 3/70 та скасовано постанову «Про арешт коштів боржника»від 16.05.2011р. № 26464011 (а.с.102-104). Дана ухвала постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2011р. залишена без змін (а.с. 69-72).

У заявлених вимогах ЗАТ «Карпатський дім»просив стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області кошти у сумі 66 273,19грн., покликаючись на те, що судом визнано дії ВДВС незаконними та скасовано вищезазначену постанову «Про відкриття виконавчого провадження», яка була підставою для стягнення виконавчого збору, в зв`язку з чим на думку останнього ВДВС безпідставно стягнув з боржника - ЗАТ «Карпатський дім»вищевказану суму виконавчого збору, чим заподіяв останньому збитків, які підлягають відшкодуванню з державного бюджету.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, наявність вини заподіювача шкоди призюмується -відсутність вини доводиться заподіювачем шкоди.

Слід зазначити, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з приписами ст. 11 Закону України „Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Під шкодою у розумінні вищенаведених норм права слід розуміти

матеріальну шкоду, що виражається у зменшенні майна позивача в результаті порушення належного йому майнового права та втрати матеріальних цінностей на які останній вправі був розраховувати.

У відповідності до ст. 55 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Необхідною підставою для стягнення збитків з держави є факти неправомірних дій державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Львівської області від 14.09.2011р. скасовано постанову ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 16.05.2011р. № 26464011 «Про відкриття виконавчого провадження» по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 07.04.2011р. по справі № 3/70 та постанову «Про арешт коштів боржника»від 16.05.2011р. № 26464011, при винесенні даної ухвали, судом було встановлено, що приймаючи вищезазначені постанови, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Львівської області не дотримався вимог закону, відкрив виконавче провадження без належних на те правових підстав, не за підвідомчістю, оскільки місцезнаходженням постійно діючого органу боржника - ЗАТ "Карпатський дім" є м.Трускавець Львівської області.

Таким чином, стягнення виконавчого збору перебуває у причинному зв'язку з неправомірними діями щодо відкриття виконавчого провадження.

Слід також зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України, державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також: їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Відповідно до пп. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного 6юджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845, цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також: іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державні органи).

Згідно п.3 вказаного Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що шкода, яка завдана ЗАТ «Карпатський дім»підлягає відшкодуванню в розмірі 66 273,12грн., яка відповідає безпідставно списаній сумі виконавчого збору, що підтверджується вищевказаною постановою «Про закінчення виконавчого провадження»від 19.08.2011р. А тому судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги ЗАТ «Карпатський дім»та підставно стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області кошти у сумі 66 273,12грн.

Безпідставними є твердження скаржника, наведені в апеляційній скарзі, стосовно того, що сума заявлена до відшкодування не відноситься до майнової шкоди, а є надмірно сплаченими коштами до державного бюджету України у вигляді виконавчого збору та підлягає поверненню, оскільки виконавчий збір, стягнутий з позивача в результаті незаконних дій державного виконавця, а тому ці кошти не можна вважати такими, що сплачені помилково або надмірно.

Також необґрунтованими є твердження скаржника щодо безпідставного не задоволення судом першої інстанції клопотання останнього про заміну неналежного відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на належного Державну казначейську службу України, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 5 п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003р. № 14, при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону N 202/98-ВР, ст. 86 Закону N 606-XIV і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

Також, як зазначалось вище, у відповідності до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів.

Окрім того, згідно з п. 4 Положення про Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Головне управління Казначейства відповідно до покладених на нього завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення (долучено до матеріалів апеляційного провадження).

Враховуючи те, що рішення про стягнення з державного бюджету виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства, тому виключно Головне управління державної казначейської служби у Львівській області може виконати рішення про стягнення шкоди з державного бюджету.

Також, скаржник не погоджується з рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення з останнього судових витрат.

Враховуючи те, що спір у даній справі виник через направомірні дії державного виконавця, який працює в Головному управлінні юстиції у Львівській області, яке визначене основним відповідачем по справі, а тому при винесенні оспорюваного рішення судом першої інстанції безпідставно було стягнуто з Головного Управління державної казначейської служби України у Львівській області витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 609,50грн. та за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від02.04.2012р. у справі №5015/1289/12 в сумі 536,50 грн., оскільки Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області не перебувало з позивачем в жодних процесуальних відносинах. Окрім того, господарським судом Львівської області невірно зазначено у резолютивній частині рішення назву відповідача-2, зазначивши його Управлінням, а не Головним управлінням.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального права, проте з порушенням процесуального права, тому рішення господарського суду Львівської області слід частково скасувати.

Керуючись ст.ст.80 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення, викласти в наступній редакції : стягнути з державного бюджету України через Головне Управління державної казначейської служби України у Львівській області, м.Львів, вул.К.Левицького, 18 (ідентифікаційний код 38008294) на користь Закритого акціонерного товариства „Карпатський дім", м.Трускавець, вул.Суховоля, 60а, ідентифікаційний код 32037555) кошти в сумі 66273грн. 19коп.

3. Пункт 3 рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2012р. у

справі № 5015/1289/12 скасувати. В цій частині прийняти нове рішення,

яким стягнути з Головного управління юстиції у Львівській області

(79000,м. Львів, пл.. Шашкевича, 1, ЄДРПОУ 34942940) на користь

Закритого акціонерного товариства "Карпатський дім", м.Трускавець,

вул.Суховоля, 60а, ідентифікаційний код 32037555) 536,50 грн. витрат по

сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу

господарського суду від 02.04.2012р. у справі № 5015/1289/12 та 1609грн.

50коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 ГПК України.

6. Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.