Постанова № 26315965, 03.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.12 Справа № 5015/2094/12(5015/2094/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий Дім»від 26.07.2012р. за № 219 (вх. № 1462 від 02.08.2012р.),

на рішення господарського суду Львівської області від 16 липня 2012 року

у справі № 5015/2094/12 (суддя В.В.Гутьєва)

порушеній за позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий Дім», м. Львів,

Про стягнення заборгованості в сумі 451858,22 грн., в т. ч. 280697,08 грн. -заборгованості за кредитом, 171161,14 грн. -підвищених процентів за користування кредитом та стягнення судового збору.

За участю представників:

Від апелянта/відповідача: Кремінська Л.І. -п/к за довіреністю № 174 від 02.07.2012р.,

Від позивача: Тітаренко О.О. -п/к за довіреністю б/н від 26.03.2012р.

Представникам роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України. Права та обов'язки зрозумілі. Заяв про відвід суддів -не поступало. Сторони не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подали спільне письмове клопотання.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 02.08.2012р., дану справу передано на розгляд колегії суддів, у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Давид Л.Л. та судді Юрченко Я.О.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий Дім»від 26.07.2012р. за № 219 (вх. № 1462 від 02.08.2012р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 15.08.2012р., про що сторони були повідомлені під розписку: апелянт/відповідач -06.08.2012р. рекомендованою поштою № 6219309, позивач -06.08.2012р. рекомендованою поштою 6219295 (докази -оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

З підстав заначених в ухвалі суду від 15.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 19.09.2012р. про що сторін було повідомлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення (докази в матеріалах справи).

14.09.2012р. від позивача, через канцелярію суду, подано відзив на апеляційну скаргу вих. № 2664-юд від 13.09.2012р. (вх. № 5815 від 14.09.2012р.), просить залишити рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2012р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, також до відзиву додано документи: копію ухвали господарського суду Львівської області від 27.02.2012р. по справі № 21/11 про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», копію заяви про визнання ПАТ «Універсал Банк»кредитором вих. № 468-юд від 20.04.2012р., копію фіскального поштового чеку від 21.04.2012р. № 1967, як доказ надсилання до господарського суду заяви про визнання Банку кредитором, копію повідомлення про вручення № 02256664, як доказ надсилання арбітражному керуючому заяви про визнання кредитором, копія постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2011р. по справі № 21/11, копію довіреності представника «ПАТ «Універсал Банк».

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Гриців В.М. та судді Юрченка Я.О. у відпустці, в склад колегії для розгляду справи № 5015/2094/12 господарського суду Львівської області введено суддів Кравчук Н.М. та Мурську Х.В.

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. розгляд справи відкладено на 03.10.2012р., про що сторони були належним чином повідомлені (докази в матеріалах справи).

Представник апелянта/відповідача прибув, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав просить суд скасувати рішення місцевого суду та постановити нове, яким позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 172217,08 грн. боргу за кредитом та 106902,74 грн. підвищених відсотків, відмовити Позивачу в частині стягнення 108480,00 грн. кредиту та 60172,72 грн. підвищених відсотків у звязку із пропуском строку позовної давності.

Передставник позивача прибув, проти апеляційної скарги заперечив, просить суд залишити рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2012р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5015/2094/12.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що п. 2 резолютивної частини рішення місцевого суду слід змінити, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16 липня 2012 року у справі № 5015/2094/12 (суддя В.В.Гутьєва) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»про стягнення заборгованості в сумі 451858,22 грн., в т. ч. 280697,08 грн. -заборгованості за кредитом, 171161,14 грн. -підвищених процентів за користування кредитом та стягнення судового збору -задоволено частково. Вирішено стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий Дім»на користь стягувача: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»280697,08 грн. -основного боргу, 167194,28 грн. -заборгованості за підвищеними процентами за користування кредитом та 9017,14 грн. -судового збору (а.с. 56-59).

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Львівської області скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково на суму 172217,08 грн. боргу по кредиту та 106902,74 грн. підвищених відсотків, відмовити в частині стягнення 108480,00 грн. кредиту та 60172,72 грн. підвищених відсотків за пропуском позовної давності.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми матеріального права, а саме неправильно застосовано норми ст. 257 Цивільного кодексу України, щодо застосування строку позовної давності, оскільки вважає, що виносячи рішення про задоволення позову в частині стягнення суми кредиту в повному розмірі суд керувався тим, що згідно умов кредитного договору вся сума кредиту повинна бути повернена позичальником до 14 жовтня 2009 року, вважає, що перебіг строку позовної давності щодо кожного платежу починався з моменту прострочення. Апелянт зазначає, що позивачем позовну заяву подано 23.05.2012р., отже строк позовної давності починається з 23.05.2009р., з цього часу прострочені кредитні зобов'язання становлять 180721,68 грн. з яких сплачено 8504,64 грн., залишок невиконаного зобов'язання зі сплати кредиту становить 172217,08 грн., із підвищених відсотків на суму 121292,88 грн., погашено 14271,32 грн., залишок невиконаного зобов'язання зі сплати підвищених відсотків становить 107021,56 грн.

Колегією суддів встановлено, що позивач: Публічне акціонерне товариство Універсал Банк»є правонаступником перейменованого Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний»(п. 1.6. Статуту), йому присвоєно ідентифікаційний код № 21133352, є юридичною особою, місцезнаходження юридичної особи: 04114, м. Київ, Оболонський р-н., вул. Автозаводська, буд. 54/19 (а.с. 25, 26, 35-36).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія» «Лізинговий дім»є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код 31730064, місцезнаходження юридичної особи: 79057, Львівська обл., м. Львів, Франківський р-н., вул. Коновальця, буд. 103, офіс 605, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 885056, виданий станом на 02.07.2012р. та серії АЖ № 913475 (а.с. 37-40, 45-46).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»(надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» (надалі - Позичальник) 17 жовтня 2007 року було укладено Кредитний договір № 15/07 та Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 15/07 від 17 жовтня 2007 року з додатком № 1 до Додаткової угоди № 1 від 17.10.2007р. до Кредитного договору (далі за текстом -Кредитний договір)(а. с. 4-17, 19, 20-21).

Зазначений Кредитний договір та Додаткова угода № 1 до вищевказаного договору складено у письмовій формі, підписано представниками двох сторін Кредитного договору, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208, ч. 1 ст. 1055 ЦК України, є правомірним право чином згідно із ст. 204 ЦК України.

Доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що даний Договір та Додаткова угода № 1 розірвані, визнані недійсним, сторони суду не представили, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено ч. 3 ст. 346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків передбачених законом.

Пунктом 1.1 Кредитного договору встановлено, що Банк зобов'язується надавати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку строковий кредит в сумі що дорівнює 831601,68 грн. в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2.1. вищевказаного Кредитного договору, надання Позичальнику строкового кредиту здійснюється в термін, зазначених у відповідній додатковій угоді до цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше 17 жовтня 2007 року, а Додатковою угодою № 1 від 17.10.2007р. до Кредитного договору визначено (п. 1.1.) дату надання кредиту: «18 жовтня 2007 року».

Згідно п. 1.2.2. Кредитного договору та пункту 1.2. Додаткової угоди № 1 до даного Кредитного договору, Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення платежів згідно Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди (а.с. 20), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов Кредитного договору та Додаткової угоди № 1, Банком було надано Позичальникові кредитні кошти на суму 831601,68 грн., що підтверджується платіжним документом за № 049WCL3072910001 від 18 жовтня 2007 року (а.с. 22).

Відтак, свої зобов'язання Банк виконав, надавши Позичальникові кредитні кошти на суму 831601,68 грн., що не заперечується Позичальником.

Як вбачається з матеріалів справи Позичальник свої зобов'язання перед Банком виконав частково, повернувши кошти на суму 550904,60 грн.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, станом на 17.05.2012р. основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за сумою кредиту становила 280697,08 грн. (831601,68 грн. -наданих Банком Позичальникові -550904,60 грн. -повернутих Позичальником = 280697,08 грн.).

Твердження апелянта/відповідача про застосування строку позовної давності щодо нарахування суми основного боргу за кредит, оскільки позов заявлено 23.05.2012р., а отже строк давності починається з 23.05.2009р. з цього часу прострочені кредитні зобов'язання становлять 180721,68 грн., з яких сплачено 8504,64 грн., залишок невиконаного зобов'язання зі сплати кредиту становить 172217,08 грн., колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу, виходячи з такого.

Відповідно до п.1.2.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язується у повному обсязі повернути кредит, отриманий за цим Договором, в порядку та терміни, визначені у відповідній додатковій угоді до цього Договору, згідно умов якої такий кредит було надано або встановлено новий термін повернення такого кредиту; та в будь-якому випадку, Позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути всю суму кредиту не пізніше 14 жовтня 2009 року.

З огляду на викладене, посилання апелянта/відповідача на застосування строку позовної давності до 23.05.2009р. щодо сплати суми основного боргу не ґрунтується на законі, оскільки Кредитним договором передбачено, що зобов'язання Позичальника щодо повернення всієї суми кредиту має бути в будь-якому випадку виконано до 14.10.2009 року.

Таким чином, відлік для застосування строку позовної давності починається з обумовленого сторонами кінцевого терміну погашення заборгованості, а саме: з 14.10.2009 року, позовну заяву надіслано по пошті до господарського суду, згідно відтиску поштового штампу на конверті, 24.05.2012р. (а.с. 30), поступила на адресу господарського суду 25.05.2012р. за вхідним № 2248 (а.с. 2).

Отже до основного боргу в розмірі 280697,08 грн., який не погашено Відповідачем за Кредитним договором № 15/07 від 17.10.2007р., наслідки пропуску строків позовної давності за заявою Позичальника, відповідно до ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України застосовані бути не можуть, так як Позивачем не пропущено загального трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України).

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги позивача про стягнення 280697,08 грн. простроченої заборгованості за кредитом, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

В частині вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості з підвищених відсотків за користування кредитом в сумі 171161,14 грн., за період з 31.12.2007р. по 17.05.2012р. колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач просить стягнути на свою користь з Відповідача заборгованість з підвищених відсотків за користування кредитом у розмірі 171161,14 грн., за період з 31.12.2007р. по 17.05.2012р. (п. 1.3.2. Кредитного договору № 15/07).

Зазначеним пунктом визначено, що за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів) встановлюється нова процентна ставка у розмірі 26 % річних (за текстом Договору -"підвищена процентна ставка").

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було подано заяву про застосування строку позовної давності по стягненню заборгованості по кредиту та відсотках (а. с. 51).

Статтями 251, 252, 253 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Тобто юридичне значення має саме сплив визначеного проміжку часу, внаслідок якого виникають, змінюються або припиняються цивільні правовідносини. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до п.1.3.5 Кредитного договору Позичальник зобов'язується сплачувати проценти та суму кредиту (частину траншу) згідно графіку погашення платежів, наведеному у відповідній додатковій угоді до цього Договору, в якій зазначаються термін надання кредиту, а також терміни та розміри повернення / погашення кредиту та процентів за користування кредитом. Сторони погодили, що в разі повернення до Банку всієї суми кредиту, встановлюється наступний порядок виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, а саме:

- Банк в день такої повної сплати суми кредиту здійснює нарахування процентів за його користування протягом умовного календарного місяця (в якому здійснюється повне повернення кредиту) починаючи з дня сплати попередніх відсотків по день, що передує даті повернення всієї суми кредиту, а Позичальник не пізніше дати повного повернення кредиту зобов'язується сплатити Банку суму таких нарахованих процентів.

- Пунктом 1.3.2 Договору передбачено, що за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений Договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів) встановлюється нова процентна ставка у розмірі 26 % річних (за текстом Договору -"підвищена процентна ставка"). В розрахунку заборгованості, поданого позивачем, з 12 позиції нараховано 24 % підвищеної процентної ставки за користування кредитом, яку суд врахував при розрахунку.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, і встановлено місцевим судом, Позивачем 24.05.2012р., через поштове відділення на адресу місцевого господарського суду було направлено позовну заяву, тому перебіг строку позовної давності розпочався саме з 24.05.2009р. (ч. 2 ст. 255 ЦК України).

Відтак, нарахування підвищених процентів за користування кредитом на суму 171161,14 грн., яка нарахована за період з 31.12.2007р. по 17.05.2012р. підлягає до задоволення частково, оскільки за період з 31.12.2007р. по 23.05.2009р. (до 24. год. 00 хв.) слід застосувати строк позовної давності.

Отже, починаючи з 25.05.2009р. (24.05.2009 року -неділя - вихідний день (ч. 5 ст. 254 ЦК України) по 29.07.2009р. нарахування підвищених відсотків починається з суми боргу 36160,00 грн.*66 днів прострочення*26%/365 = 1700,02 грн., а не за 67 днів прострочення, як помилково вказав місцевий суд.

За період з 29.07.2009р. по 01.09.2009р. нарахування підвищених відсотків починається з суми боргу 36160,00 грн.* 34 дні прострочення*26%/365 = 875,77 грн. Позивач за вказаний період просить стягнути 711,57 грн. підвищених відсотків, що є сумою меншою, ніж встановлено колегією суддів, в цій частині позовних вимог Позивач вимог не збільшував у встановленому законом порядку, тому до задоволення підлягає сума 711,57 грн. підвищених відсотків за користування кредитними коштами (в межах позовних вимог).

Як вбачається з поданого розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 15/07 Позивач нараховував підвищені відсотки за користування кредитними коштами починаючи з 01.09.2009 року, застосовуючи процентну ставку 24 %, а не так як зазначено у Договорі - 26%. В цій частині Позивач позову не уточняв, вимог не збільшував, такі докази у справі відсутні, відтак, всі подальші розрахунки проводяться за процентною ставкою 24% (а. с. 24), тобто в межах позовних вимог.

За період з 01.09.2009р. по 20.10.2009р. нарахування підвищених відсотків починається з суми боргу 36160,00 грн.*49 днів прострочення*24%/365 = 1165,05 грн. Позивач просить стягнути з Відповідача за вказаний період 946,61 грн., у розмірі меншому від розрахованого судом, до задоволення підлягає сума визначена Позивачем, тобто в межах позовних вимог.

За період з 20.10.2009р. по 17.05.2012р. нарахування підвищених відсотків починається з суми боргу 36160,00 грн.*940 днів прострочення*24%/365 = 22349,85 грн. Позивач просить стягнути з Відповідача за вказаний період 17093,31 грн., тобто у розмірі меншому ніж встановлено судом, в цій частині Позивач позовних вимог не збільшував, отже до задоволення підлягає сума заявлена Позивачем (в межах позову).

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 24) Відповідачем за період з 20.10.2009р. по 17.05.2012р. було, частково, сплачено кошти за підвищеними відсотками в сумі 6161,45 грн., заборгованість Відповідача перед Позивачем за період з 20.10.2009р. по 17.05.2012р. складає 10931,86 грн. (17093,31 грн. -6161,45 грн.).

Позивач нараховував підвищені відсотки за користування кредитом з 31.03.2009р. по 17.05.2012р., однак повинен був нараховувати з 25.05.2009р. (в межах строку позовної давності з урахуванням, що 24.05.2009р. - неділя - вихідний день ( ч. 5 ст. 254 ЦК України) по 17.05.2012р., тому нарахування підвищених відсотків починається з суми боргу 36160,00 грн. * 1089 днів прострочення*24% /365 = 25892,89 грн. Відповідачем за вказаний період було частково сплачено кошти за підвищеними відсотками у розмірі 5940,64 грн., тому заборгованість Відповідача перед Позивачем за період з 25.05.2009р. по 17.05.2012р. складає 19952,25 грн. (25892,89 грн. -5940,64 грн. = 19952,25 грн.).

З поданого позивачем розрахунку позовних вимог (а. с. 24) вбачається, що Позивач нараховував підвищені відсотки за користування кредитом починаючи з 30.04.2009р. по 17.05.2012р., повинен був нараховувати з 25.05.2009р. (в межах строку позовної давності з урахуванням того, що 24.05.2009р. - неділя - вихідний день (ч. 5 ст. 254 ЦК України) по 17.05.2012р., тому розмір підвищених відсотків починається з суми боргу 36160,00 грн. * 1089 днів прострочення * 24% / 365 = 25892,89 грн.

За період з 01.06.2009р. по 17.05.2012р. нарахування підвищених відсотків починається з суми боргу 36160,00 грн. *1081 день прострочення*24% / 365 = 25702,33 грн. Відповідачем за вищевказаний період, частково, сплачено кошти за підвищеними відсотками у розмірі 998,47 грн., заборгованість Відповідача перед Позивачем за період з 01.06.2009р. по 17.05.2012р. складає 24703,86 грн. (25702,33 грн. -998,47 грн. = 24703,86 грн.).

За період з 30.06.2009р. по 17.05.2012р. нарахування підвищених відсотків починається з суми боргу 36160,00 грн.*1052 дня прострочення*24%/365 = 25012,81 грн. Відповідачем за вищевказаний період, частково, сплачено кошти за підвищеними відсотками в сумі 1465,09 грн., заборгованість Відповідача перед Позивачем за період з 30.06.2009р. по 17.05.2012р. складає 23547,72 грн. (25012,81 грн. -1465,09 грн. = 23547,72 грн.).

За період з 31.07.2009р. по 17.05.2012р. нарахування підвищених відсотків починається з суми боргу 36160,00 грн.*1021 день прострочення*24%/365 = 24275,74 грн. Відповідачем за вищевказаний період, частково, сплачено кошти за підвищеними відсотками 2165,01 грн., заборгованість Відповідача перед Позивачем за період з 31.07.2009р. по 17.05.2012р. складає 22110,73 грн. (24275,74 грн. -2165,01 грн. = 22110,73 грн.).

За період з 31.08.2009р. по 17.05.2012р. нарахування підвищених відсотків починається з суми боргу 36160,00 грн.*990 днів прострочення*24%/365 = 23538,67 грн. Відповідачем за вищевказаний період, частково, сплачено кошти в сумі 2763,88 грн., заборгованість Відповідача перед Позивачем за період з 31.08.2009р. по 17.05.2012р. складає 20774,79 грн. (23538,67 грн. -2763,88 грн. = 20774,79 грн.).

За період з 30.09.2009р. по 17.05.2012р. нарахування підвищених відсотків починається з суми боргу 36160,00 грн.*960 днів прострочення*24%/365 = 22825,38 грн. Позивач просить стягнути з Відповідача за вказаний період 22775,94 грн., тому до задоволення належить сума визначена Позивачем у позові - 22775,94 грн., оскільки в цій частині Позивач вимог не збільшував. Відповідачем за вищевказаний період, частково, сплачено кошти на суму 6878,87 грн., заборгованість за період з 30.09.2009р. по 17.05.2012р. складає 15897,07 грн. (22775,94 грн. -6878,87 грн. = 15897,07 грн.).

Загальна сума заборгованості за підвищеними відсотками за користування кредитними коштами складає 167169,37 грн. (1700,02 грн. + 711,57 грн. + 946,61 грн. + 10931,86 грн. + 19952,25 грн. + 25892,89 грн. + 24703,86 грн. + 23547,72 грн. + 22110,73 грн. + 20774,79 грн. + 15897,07 грн.).

З огляду на викладене, в частині нарахованих Позивачем підвищених процентів за користування кредитом за період до 24.05.2009р. в сумі 3966, 86 грн. слід відмовити у зв'язку із спливом строків позовної давності (ст. 257, ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що твердження скаржника, щодо неправомірного нарахування підвищених відсотків оскільки строк позовної давності на думку скаржника починається з 23.05.2009 р. на суму 121292,88 грн., з яких погашено 14271,32 грн., а відтак залишок невиконаного зобов'язання зі сплати підвищених відсотків повинен становити 107021,56 грн. є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.

Колегією суддів також встановлено, що 27 лютого 2010р. господарським судом Львівської області було порушено провадження у справі № 21/11 про банкрутство ТзОВ «Компанії «Лізинговий дім»(а.с. 88).

Як вбачається з ухвали господарського суду Львівської області від 27.02.2010р. у справі № 21/11 (п. 1 резолютивної частини), заяву ТзОВ «Компанії «Лізинговий дім»було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито процедуру санації. Пунктом 3 резолютивної частини цієї ухвали, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає -зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство. Протягом дії мораторію судом було заборонено: стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; нарахування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2011р. у справі № 21/11 ухвалу господарського суду Львівської області від 27.02.2010р. у справі № 21/11 скасовано. Провадження у справі № 21/11 -припинено (а.с. 102-107).

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2011р. у справі № 21/11 не оскаржувала ся, набрала законної сили, є обов'язковою до виконання на всій території України, відповідно до ст. 124 Конституції України.

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви, матеріалів справи та встановлено місцевим судом, за спірний період Позивачем на Відповідача штраф, пеня, інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань -не нараховувалися.

З огляду на вищенаведене у суду відсутні підстави для застосування до даних правовідносин мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в частині щодо зменшення розміру пені, штрафу та/або інших штрафних санкцій.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу апелянта/відповідача слід задовольнити частково, п. 2 резолютивної частини рішення місцевого суду змінити, а саме: після слів «основного боргу,»цифри: «167194,28»та після слів «кредитом та»цифри «9017,14»замінити на цифри: «167169,37»та «8957,36».

В іншій частині рішення місцевого суд залишити без змін.

Судовий збір за перегляд рішення місцевого суду в сумі 14,83 грн. покласти на Позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»задовольнити частково.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2012р. у справі № 5015/2094/12 змінити, а саме: після слів «основного боргу,»цифри: «167194,28»та після слів «кредитом та» цифри «9017,14»замінити на цифри: «167169,37»та «8957,36».

3. В іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2012р. у справі № 5015/2094/12 залишити без змін,

4. Судовий збір за перегляд рішення місцевого суду в сумі 14,83 грн. покласти на Позивача.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.