Постанова № 26315956, 02.10.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 № 5011-21/3259-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Рудченка С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - Черичка С.Є.

від відповідача - Липовий І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд - Монтаж » на рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2012 року.

у справі № 5011-21/3259-2012 (суддя: Шевченко Е.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф»

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Київ Промбуд - Монтаж »

про стягнення 121 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.05.2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Київ Промбуд-монтаж» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 2-А, код ЄДРПОУ 34600444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф»(01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 33, поверх 13, код ЄДРПОУ 35033679) 70 000,00 (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) грн. суму сплаченого авансу; 51 000,00 (п'ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) грн. суму штрафу; 2 420,00 (дві тисячі чотириста двадцять грн. 00 коп.) грн. суму судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд - Монтаж» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011-21/3259-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено розгляду.

На адресу Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.09.2012 року представник відповідача не з'явилися, та подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.10.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стілф» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» укладено Договір поставки №КПМ/М26 від 10.11.2011 р., за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати креслення КМД металічних конструкцій, виготовити із металопрокату позивача і поставити (передати у власність позивачеві) металічні конструкції у відповідності з кресленнями КМ, КМД, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити металічні конструкції в порядку та на умовах, визначених даних Договором.

У відповідності до п. 1.2. Договору поставки асортимент, кількість, вартість, ступінь антикорозійного захисту, вимоги до обробки поверхні, дати поставок та вага металічних конструкцій визначаються специфікацією, а також в робочих кресленнях, що передаються позивачем відповідачеві у відповідності до переліку (Додаток №2 «Креслення КМ, що передаються постачальнику»), які є невід'ємними частинами даного Договору.

Статтею 6 Договору поставки сторони визначили, що ціна Договору визначається як сумарна вартість всіх поставлених відповідачем і прийнятих позивачем на умовах Договору металічних конструкцій. Загальна ціна Договору складає 267 503,54 грн. Одинична розцінка металічної конструкції включає в себе вартість транспортних витрат, інших витрат відповідача по виконанню Договору і не включає вартість металопрокату, необхідного для виготовлення металічної конструкції.

Згідно з п. 7.1. Договору поставки протягом трьох банківських днів з моменту надання відповідачем рахунку-фактури на оплату авансу позивач сплачує відповідачеві авансовий платіж в сумі 70 000,00 грн.

Відповідно до п. 7.2. Договору поставки подальші оплати за поставлені якісні металічні конструкції позивач оплачує протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання накладної на партію металічних конструкцій.

Позивач згідно Акту приймання-передачі матеріалів від 22.11.2011р. передав відповідачеві матеріали для виготовлення металічних конструкцій. Також позивач здійснив оплату авансу, як то передбачено Договором поставки, в розмірі 70 000,00 грн.

У відповідності до п. 3.1. Договору поставки поставка металічних конструкцій здійснюється відповідачем окремими партіями протягом строку дії Договору у відповідності до специфікації (Додаток №1 до Договору), згідно з кресленнями КМД, виконаними відповідачем і затвердженими позивачем.

Пунктом 3.2. Договору поставки передбачено, що датою поставки вважається дата передачі відповідачем металічних конструкцій позивачеві і підписання відповідних прийомопередавальних документів на умовах, встановлених Договором.

В матеріалах справи відсутні докази поставки відповідачем позивачеві металічних конструкцій, з огляду на що суд приходить до висновку про невиконання відповідачем умов Договору поставки.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 266 Господарського кодексу України встановлено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пунктів 12.1., 12.2., 12.3. Договору поставки в разі невиконання та/або неналежного виконання відповідачем зобов'язань по Договору, позивач має право у формі листа констатувати невиконання відповідачем зобов'язань по Договору з вимогою негайного покращення стану справ. У разі продовження невиконання відповідачем зобов'язань протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідачем такого листа, позивач має право в якості оперативно-господарської санкції частково чи повністю відмовитись від Договору. Позивач також може в будь-який час відмовитись від Договору, попередивши відповідача про розірвання Договору за 10 днів. Часткова або повна відмова позивача від Договору здійснюється шляхом направлення відповідачеві листа з повідомленням про таку відмову. Договір припиняється частково (є зміненим) або повністю (є розірваним) з моменту, який вказаний позивачем в листі про відмову.

Так, 06.01.2012 р. позивач направив відповідачеві листа № 152 від 05.01.2012 р., в якому зазначив, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з поставки, він розриває Договір поставки з 16.01.2012 р.

Колегія суддів вважає, що накладні (експедиторські розписки) кур'єрської служби Pony Expres є належним доказом направлення 06.01.2012 року ТОВ «Стілф» на адресу ТОВ «Київ Промбуд-Монтаж» листа № 152 від 05.01.2012 року.

Позивач направив вказаного листа на фактичну адресу відповідача вказану в договорі поставки № КПМ/М26 від 10.11.2011 року.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, Договір поставки №КПМ/М26 від 10.11.2011 р. є розірваним з 16.01.2012 р.

Згідно з п. 12.7. Договору поставки протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання від позивача листа про відмову від Договору (розірвання Договору) відповідач зобов'язаний повернути позивачеві грошові кошти, які були отримані від останнього і на вартість яких відповідач не передав своєчасно позивачеві металічні конструкції, що відповідають умовам даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем перераховано відповідачеві аванс на суму 70000,00 грн., при цьому відповідач не поставив металічних конструкцій взагалі, з огляду на що та на підставі п. 12.7. Договору поставки підлягає до стягнення з відповідача 70000,00 грн.

Відповідач не надав доказів існування інших договірних відносин між сторонами. Тому, колегія суддів вважає, що позивач перерахував відповідачу 70000,00 грн. відповідно до умов п. 7.1 договору поставки № КПМ/М26 від 10.11.2011 року.

Колегія суддів не вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог позивача. Посилання суду в рішенні на інші норми права ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Також, не може вважатися виходом суду за межі позовних вимог правильне визначення правової природи грошових коштів які стягнуто з відповідача на користь позивача.

Крім цього, згідно п. 8.3. Договору поставки в разі, якщо відповідач допустив затримку у виконанні своїх зобов'язань по Договору та порушив строк постачання металічних конструкцій більш, ніж на 5 календарних днів - позивач має право стягнути, а відповідач зобов'язаний оплатити позивачеві штраф в розмірі 1500,00 грн. за кожен день затримки та відшкодувати такою затримкою збитки.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За розрахунком позивача розмір штрафу за затримку поставки металічних конструкцій складає 51000,00 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми штрафу відповідачем не надано.

Враховуючи вищенаведені норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість, доведеність позовних вимог та задовольнив їх в повному обсязі.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2012 року у справі № 5011-21/3259-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 5011-21/3259-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Рудченко С.Г.