Постанова № 26315930, 02.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5019/2145/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.12 р. у справі № 5019/2145/11 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся"

до 1. Приватної агропромислової фірми "Брошукова"

2. Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Пайовики ПСП "Полісся" в особі уповноваженої особи Дугана Володимира Михайловича

про визнання права власності та витребування майна

за участю представників сторін:

позивача - Ващишина О.В., за довіреністю

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

третьої особи- не з'явився

ПАТ "Західінкомбанк" - Сидун О.С., за довіреністю.

В судовому засіданні 02.10.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 року у справі № 5019/2145/11 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 16.12.2005 року, укладений між ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та Приватною агропромисловою фірмою "Брошукова" стосовно нежитлових приміщень - будівель ферми, а саме: будівлі прохідної, приміщення № 1, приміщення № 2, приміщення № 3, будівлі вагової для зважування худоби, будівлі котельні, будівлі пташника № 4, будівлі пташника № 5, будівлі пташника № 6, будівлі цеху ЗЦМ, будівлі кормоцеху, приміщення блоку № 2, будівлі пташника № 3, будівлі гаражів пожежного депо, які знаходяться в с. Жобрин, Рівненського р-ну Рівненської області по вул. Центральній (70-річчя Жовтня), 9. Витребувано з незаконного володіння Приватної агропромислової фірми "Брошукова" на користь ПСП "Полісся" будівлю прохідної, приміщення № 1, приміщення № 2, приміщення № 3, будівлю вагової для зважування худоби, будівлю котельні, будівлю пташника № 4, будівлю пташника № 5, будівлю пташника № 6, будівлю цеху ЗЦМ, будівлю кормоцеху, приміщення блоку № 2, будівлю пташника № 3, будівлю гаражів пожежного депо, які знаходяться в с. Жобрин, Рівненського р-ну Рівненської області по вул. Центральній (70-річчя Жовтня), 9. Витребувано з незаконного володіння ЗАТ "СГП "Жобрин" на користь ПСП "Полісся" будівлі ферми, що знаходяться за адресою: вул. Річна, 30, с. Углище Рівненського району, а саме: будівлю прохідної, будівлю пташника, будівлю пташника № 1, будівлю пташника № 2, насосну станцію, будівлю вагової для зважування худоби; та будівлі автотракторного гаражу, що знаходяться за адресою: вул. Центральна, 86, с. Жобрин Рівненського р-ну, а саме: будівлі автотракторного гаражу-прохідна, гаражі для комбайнів, мийка, автогаражі, гаражі для тракторів, автовага до 30 тонн.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням та вважаючи його таким, що порушує його права та інтереси, ПАТ "Західінкомбанк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ПАТ "Західінкомбанк" зазначає, що спірне майно є предметом договору іпотеки, укладеного між апелянтом та відповідачем-2, відтак судом не враховано наявні обтяження нерухомого майна, що є предметом спору та прийнято рішення без участі ПАТ "Західінкомбанк".

Позивачем надано суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, просить залишити останнє без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача, ПАТ "Західінкомбанк" підтримали вимоги та заперечення викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Інші учасники провадження у справі явки повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, відтак розгляд спору відбувається без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у лютому 2005 року загальними зборами КСП "Полісся" прийняте рішення про реформування та розпаювання майна підприємства (протокол № 1 від 14-27 лютого 2005 року). Тоді ж було затверджено план розподілу майна КСП "Полісся", розрахунок майнових паїв членів КСП "Полісся", перелік основних засобів КСП "Полісся", що виділяються для розпаювання, серед яких було зазначено і майно, що є предметом позову, а також список співвласників майна реформованого КСП "Полісся", що одержують майнові паї, з визначенням уповноваженої від співвласників особи, яким є - Дуган В.М. Договір про спільне володіння, користування, розпорядження майном не укладався.

Процес реформування передбачає визначення та реєстрацію підприємства -правонаступника реформованого КСП, в користування якого переходить майно до оформлення права власності пайовиками.

Згідно п. 1.5. Статуту ПСП "Полісся" зареєстрованого розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації від 31.12.1999 року за № 1061 в редакції змін та доповнень до Статуту зареєстрованих розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації від 16.06.2000 року № 402 ПСП "Полісся" створене в процесі реорганізації пайового сільськогосподарського підприємства "Полісся" Рівненського району Рівненської області шляхом приєднання пайового сільськогосподарського підприємства "Полісся" до нової юридичної особи - ПСП "Полісся", є правонаступником пайового сільськогосподарського підприємства "Полісся". В порядку правонаступництва до приватного сільськогосподарського підприємства переходить майно (майнові права та обов'язки) пайового сільськогосподарського підприємства "Полісся". Обсяг та порядок переходу майна (майнових прав і обов'язків) до правонаступника, визначений у відповідності з законодавчими актами України, та іншими нормативними документами, чинними цивільно-правовими угодами, рішенням зборів і уповноважених ПСГП "Полісся" та Положенням Статуту приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся".

Майно (майнові права та обов'язки), включаючи боргові зобов'язання, що переходять до приватного сільськогосподарського підприємства, визначені у передаточному балансі.

Згідно до п. 15 "Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств" затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 63 майно на загальну суму невитребуваних паїв залишається на балансі юридичних осіб - правонаступників, створених у процесі реорганізації КСП, разом із кредиторською заборгованістю перед співвласниками, які не отримали своїх майнових паїв у натурі в процесі вирішення майнових питань.

Майно, передане в оперативне управління (оренду) заявнику -ПСГП "Полісся" та до цього часу обліковується на його балансі.

Подальший порядок реформування передбачає перехід права власності до пайовиків шляхом погашення свідоцтв про право власності на пай.

Пунктом 12 листа Мінагрополітики № 37-25-3-11/3923 від 05.05.2001 року "Щодо порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства" визначено, що права власності на майно до групи співвласників від підприємства-правонаступника відбувається в момент передачі цього майна та оформлення акта приймання-передачі. Уповноважений від співвласників, що діє за договором про спільне володіння, користування та розпорядження майном, приймає від підприємства майна, яке належить співвласникам, на підставі Акту приймання-передачі майна, який підписує уповноважений від співвласників та власник сільськогосподарського підприємства. Отримавши майно співвласники повинні повернути майнові сертифікати керівнику реформованого підприємства-правонаступника, який зробить на них відмітку про отримання майна в натурі і ставить підпис та печатку, при цьому вказується номер та дата акту приймання-перед майна. Абзацом 4 пункту 12 листа встановлено, що, підприємство, яке видало майно в рахунок майнового паю, протягом п'яти днів із дня підписання акта приймання-передавання майна передає сільській (селищній, міській) раді, яка видала Свідоцтво, копію акта приймання-передавання майна та Свідоцтво з відміткою про видачу майна у натурі. В свою чергу, сільська (селищна, міська) рада на підставі цих документів робить відмітку отримання майна в натурі в Книзі обліку та в списку осіб, які мають право на майновий реорганізованого підприємства, і на основі якого видано Свідоцтво. У подальшому, майно списується з балансу КСП або його правонаступника і переходить у власність до пайовиків, що підтверджується вищеозначеними документами.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що всупереч означеним нормам права, пайовиками не дотримано вищевказаний порядок щодо оформлення права на майновий пай, а відтак, станом на 01.07.2011 року, з рядком 310 "пайовий капітал", все майно оціночна вартість якого становить 1318275,00 гривень, рахується на балансі ПСП "Полісся".

Майнові сертифікати пайовиками не передані ПСП "Полісся", а тому відмітки на сертифікатах про отримання майна в натурі директором КСП або ПСП "Полісся" не здійснювались.

Без оформлення належним чином права власності на майно, без передачі його підприємством - правонаступником пайовикам, останнє передано уповноваженим Дуганом В.М. який діяв без укладання договору про спільне володіння, користування, розпорядження майном, у 2005 році до ЗАТ СГП "Жобрин" в рахунок оплати акцій цього товариства.

Рішеннями третейських судів у спорах між ЗАТ "СГП "Жобрин" та співвласниками майнових паїв в особі Дугана В.М. визнано право власності на спірне майно за товариством.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.12.2011 року у справі № 5019/2346/11 скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс-Агро" від 05.10.2005 року у справах № 08/05, № 09/05, № 10/05. Рішення господарського суду у справі № 5019/2346/11 набрало законної сили. Зазначеним рішенням установлено, що усе спірне майно КСП "Полісся" передано при реформуванні в оренду ПСП "Полісся", перебуває у нього на балансі дотепер, перехід майна від позивача до пайовиків не відбувся, ПСП "Полісся" є законним користувачем майна.

Відтак, будівля прохідної, приміщення № 1, приміщення № 2, приміщення № 3, будівля вагової для зважування худоби, будівля котельні, будівля пташника № 4, будівля пташника № 5, будівля пташника № 6, будівля цеху ЗЦМ, будівля кормоцеху, приміщення блоку № 2, будівля пташника № 3, будівля гаражів пожежного депо, які знаходяться в с. Жобрин, Рівненського р-ну Рівненської області по вул. Центральній (70-річчя Жовтня), 9, будівлі ферми, що знаходяться за адресою: вул. Річна 30, с. Углище Рівненського району, а саме: будівля прохідної, будівля пташника, будівля пташника № 1, будівля пташника № 2, насосна станція, будівля вагової для зважування худоби; та будівлі автотракторного гаражу, що знаходяться за адресою: вул. Центральна 86, с. Жобрин Рівненського р-ну, а саме: будівлі автотракторного гаражу прохідна, гаражі для комбайнів, мийка, автогаражі, гаражі для тракторів, автовага до 30 тонн. - без правових підстав використовуються ЗАТ "СГП "Жобрин", оскільки ним право власності не набуто, а договори щодо користування не укладались.

Будівлю прохідної, приміщення № 1, приміщення № 2, приміщення № 3, будівлю вагової для зважування худоби, будівлю котельні, будівлю пташника № 4, будівлю пташника № 5, будівлю пташника № 6, будівлю цеху ЗЦМ, будівлю кормоцеху, приміщення блоку № 2, будівлю пташника №3, будівлі гаражів пожежного депо, які знаходяться в с. Жобрин, Рівненського р-ну Рівненської області по вул. Центральній (70-річчя Жовтня), 9, ЗАТ "СГП "Жобрин" 16.12.2005 року за договором купівлі-продажу відчужило на користь ПАФ "Брошукова".

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст. 658 ЦК України закріплено право власника товару на продаж відповідного майна.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.12.2005 року.

Оскільки, договір купівлі-продажу визнано недійсним, то місцевим господарським судом небезпідставно задоволено позов в частині витребування майна.

Апелянт - ПАТ "Західінкомбанк", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить залучити ПАТ "Західінкомбанк" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 року по справі № 5019/2145/11 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі апелянт посилається на ст. 129 Конституції України та зазначає, що він не був залучений до участі у справі, однак рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 року по справі № 5019/2145/11 стосується його прав, обов'язків та законних інтересів.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України судочинство в Україні здійснюється на засадах забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Таким чином, виходячи з правового аналізу наведених правових норм, у апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відмови у здійсненні апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду у справі № 5019/2145/11 за апеляційною скаргою ПАТ "Західінкомбанк", оскільки це призведе до обмеження прав суб'єкта, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 91 ГПК України, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року.

Колегія судді зауважує, що наявність права на апеляційне оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого нормами закону щодо захисту прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи № 5019/2145/11 не вирішував питання про права та обов'язки апелянта, тобто не залучав його до участі у справі в якості сторони, або учасника провадження у даній справі. Відтак, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення клопотання ПАТ "Західінкомбанк" про залучення його до справи в якості третьої особи.

Доводи апелянта (ПАТ "Західінкомбанк"), які стосуються обтяження спірного нерухомого майна, внаслідок укладення іпотечного договору № 1312-2 від 13.12.2005 року, іпотечного договору № 1312-2 від 16.12.2005 року між ТзОВ КБ "Західінкомбанк" та ЗАТ "СП "Жобрин", судом до уваги не беруться, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 317 ЦК України право розпорядження майном, належить власникові. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Законом України "Про заставу" (ч. 2, ч. 3 ст. 11 "Сторони договору застави") встановлено, що заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення. З вищевикладених встановлених обставин справи вбачається, що ЗАТ "СП "Жобрин" не було законним власником спірного майна.

Щодо клопотання апелянта про витребування передаточного балансу, вказаного у п. 1.5 Статуту ПСП "Полісся", то судом враховується, що згідно пояснень представника ПСП "Полясся", зважаючи на дату його укладення, останній на підприємстві відсутній. Колегія суддів зазначає, що на підставі протокольного рішення пайовиків КП СГП "Полясся" від 18.12.1999 року щодо перертворення щляхом правонаступництва, передавального балансу та інших необхідних документів, розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації від 31.12.1999 року було зареєстровано ПСП "Полісся".

Відтак, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.12 р. у справі № 5019/2145/11 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.