Постанова № 26315894, 27.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 № 5015/232/11-33/371

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача: Вознюк М.В., довіреність № 2417 від 01.03.2011 року,

відповідача: Глоба М.М., довіреність б/н від 23.07.2011 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

на рішення господарського суду м. Києва

від 27.06.2012 р.

у справі № 5015/232/11-33/371 (головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Борисенко І.І., Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Львівської філії ПАТ "КБ "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

про стягнення 25 480 467,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Львівської філії ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення 25 480 467,80 грн. заборгованості за договором кредитної лінії №105-08 від 29.08.2008.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.04.2011 у справі №5015/232/11, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2011, задоволено уточнені позовні вимоги.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2011 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 та рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2011 у справі №5015/232/11 скасовано у зв'язку з порушенням підсудності при розгляді справи. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.06.2012 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (03124, м. Київ, вул. І. Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 33894928) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"(01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, код ЄДРПОУ 19364259) 22 465 846,00 грн. (двадцять два мільйони чотириста шістдесят п'ять тисяч вісімсот сорок шість гривень 00 коп.) - основного боргу, 2 144 354,99 грн. (два мільйони сто сорок чотири тисячі триста п'ятдесят чотири гривні 99 коп.) - відсотків за користування кредитом, 118 822,79 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дві гривні 79 коп.) - підвищених відсотків за неперевід оборотів, 251 444,02 грн. - (двісті п'ятдесят одну тисячу чотириста сорок чотири гривні 02 коп.) - пені; 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) - державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати та відмовити в позові.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

29.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний Банк "Хрещатик", в подальшому перейменованим у Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (надалі - позивач, Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівські Автобусні Заводи" (надалі -відповідач, Позичальник) було укладено Договір кредитної лінії №105-08, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 30 000 000,00 грн., строком до 15.12.2008 зі сплатою за користування кредитом 25% річних (п.1.1., п.4.1 Кредитного договору).

Згідно Додаткової угоди №1 від 28.11.2008 ліміт кредиту зменшено до 14 445 136,00 грн., збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 26% річних, термін повернення кредиту продовжено до 27.02.2009.

Додатковою угодою №2 від 27.02.2009 термін повернення кредиту продовжено до 30.04.2009, відсоткову ставку за користування кредитом збільшено до 26,20% річних.

Згідно додаткової угоди №3 від 30.04.2009 термін повернення кредиту продовжено до 01.04.2010.

Згідно додаткової угоди №4 від 29.12.2009 ліміт кредиту збільшено до 18 942 046,00 грн.

Згідно додаткової угоди №5 від 22.03.2010 ліміт кредиту збільшено до 21 542046,00 грн., термін повернення кредиту продовжено до 01.06.2010.

Згідно додаткової угоди № 7 від 31.05.2010 ліміт кредиту збільшено до 22 503746,00 грн., термін повернення кредиту продовжено до 20.12.2010.

Відповідно до п.5.3.1. Договору відповідач зобов'язався повернути кредит в строки і в порядку, передбачені цим Договором.

Пунктом 5.3.2. Договору передбачено обов'язок відповідача щомісячно, починаючи з серпня 2008 року сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірах і в порядку, передбачених цим договором.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків згідно п.п.1.1, 4.3., 4.4 Договору не виконав. Зокрема, відповідачем не сплачено кредит в розмірі 22 465 846,00 грн. до 20.12.2010, а також не сплачені відсотки за користування кредитом, починаючи з серпня 2010 року.

Згідно уточнених позовних вимог заборгованість відповідача по відсотках за користування кредитом, згідно Договору, становить 2 144 354,99 грн.

За прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом позивачем на підставі п.п.6.2.1, 6.2.2 Договору позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення в сумі 251 444,02 грн.

Відповідно до п.5.3.5. Договору відповідач зобов'язався забезпечити проведення грошових надходжень на поточні рахунки, відкриті у Львівській філії ПАТ "КБ "Хрещатик", у розмірі не менше 90% від загального обсягу оборотів протягом терміну кредитування. За невиконання даної умови передбачено підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами на 1% річних за кожний місяць невиконання.

За невиконання умов п. 5.3.5. Договору відсоткову ставку по кредиту за липень 2010 - січень 2011 збільшено на 1,0%. Заборгованість по підвищених відсотках за неперевід оборотів становить 118 822,79 грн. Загальна сума уточнених позовних вимог становить 24 980 467,80 грн.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, позивачем на виконання умов Кредитного договору було надано відповідачу кредитні кошти, що не заперечувалось відповідачем.

Відповідач зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом відповідач належним чином не виконав.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме випискою по особовому рахунку за період з 01.07.2010 по 11.01.2011 підтверджується факт невиконання відповідачем обов'язку щодо забезпечення проведення грошових надходжень на поточні рахунки, відкриті у Львівській філії ПАТ "КБ "Хрещатик", у розмірі не менше 90% від загального обсягу оборотів протягом терміну кредитування.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У п.6.2.1 Договору передбачено, що у випадку прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і т.д. відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявлені позивачем уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів виконання зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом суду не надав.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 27.06.2012 року у справі № 5015/232/11-33/371 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва 27.06.2012 року у справі № 5015/232/11-33/371.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 27.06.2012 року у справі № 5015/232/11-33/371 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"- без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Шапран В.В.

Буравльов С.І.