Рішення № 26315765, 28.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/534 28.09.12

За позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1) Національного банку України 2) Міністерства фінансів України 3) Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"до Публічного акціонерного товариства "Мостбуд" третя особаКомунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"про стягнення 892 420 143,62 грн. Колегія суддів у складі:

Головуючий Суддя Стасюк С.В.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від прокуратуриПилипенко Т.А. (посвідчення № 64)від позивача - 1 Дучева Д.Д. (дов. № 18-208/1778-3840 від 21.03.2011 р.)від позивача - 2 Шевченко П.В. (дов. № 31-1530-02/11 від 08.05.2012 р.)від позивача - 3 Курята І.В. (дов. № 98 від 13.03.12 р.)від відповідача Мустіпан О.О.(дов. № 42821-11 від 23.05.2011 р.) від третьої особине з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28 вересня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У грудні 2010 року заступник прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" 631 042 907,70 грн. заборгованості за кредитним договором №28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 року та додатковим договором до нього.

Ухвалою суду від 03.12.2010 було порушено провадження у справі № 34/534, розгляд справи було призначено на 22.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 17.01.2011 року.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 17.01.2011 року було оголошено перерву до 31.01.2011 року.

31.01.2011 року у судове засідання не з'явився представник відповідача проте через загальний відділ суду подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Також, у судовому засіданні сторони заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на більш тривалий ніж передбачено частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 31.01.2011 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.02.2011 року.

У судовому засіданні 16.02.2011 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 02.03.2011 року.

02.03.2011 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання за вих. №86-юр про призначення колегіального розгляду справи № 34/534, у зв'язку із її складністю та необхідністю забезпечення всебічного розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року призначено колегіальний розгляд справи № 34/534.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 07.03.2011 року розгляд справи №34/534 доручено здійснити колегіально у наступному складі: головуючий суддя Сташків Р.Б., Борисенко І.І. та Самсін Р.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Сташків Р.Б., судді Борисенко І.І. та Самсін Р.І. прийнято справу № 34/534 до свого провадження та призначено її до розгляду на 06.04.2011.

У судових засідання 06.04.2011 року та 11.05.2011 року судом оголошувалась перерва до 11.05.2011 року та 24.05.2011 року, відповідно.

Судом встановлено, що організаційно-правова форма Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд", у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" була змінена на Публічне акціонерне товариство "Мостобуд", що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №365580 та довідки №АА №345502 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Враховуючи викладені обставини, суд зазначив про необхідність вважати найменування відповідача - Публічним акціонерним товариством "Мостобуд".

24.05.2011 року об 11 год. 02 хв. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №34/534 до вирішення пов'язаної з нею справи №55/65 по суті.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що справа № 55/65 перешкоджає розгляду справи №34/534 по суті, оскільки на його думку є пов'язаною, в зв'язку з тим, що у ній приймають участь одні і ті ж самі сторони: Публічне акціонерне товариство "Мостобуд", Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", а також треті особи Національного банку України та Міністерства фінансів України.

Представник позивача, прокуратури, Міністерства фінансів України та Національного банку України заперечили проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 34/534 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 55/65 та набранням рішенням законної сили, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки, предметом спору у справі № 55/65 є визнання недійсним рішення Наглядової ради та Кредитного договору, стягнення сум заборгованості по якому є предметом спору № 34/534, а позовні вимоги у даній справі та у справі № 55/65 ґрунтуються на одному й тому ж договорі, розгляд даної справи не можливий до розгляду справи №55/65.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення справи № 55/65 за позовом Драчука Ігоря Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним рішення Наглядової ради та Кредитного договору та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року зупинено провадження у справі № 34/534 до вирішення пов'язаної з нею справи № 55/65 за позовом Драчука Ігоря Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним рішення Наглядової ради та Кредитного договору та набранням рішення суду законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року, апеляційні скарги Міністерства фінансів України та Національного банку України залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року у справі № 34/534 - без змін.

19.07.2011 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" надійшла заява про поновлення провадження у справі № 34/534 у зв'язку із набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва по справі № 55/65 від 23.06.2011 року.

25.07.2011 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про поновлення провадження у справі № 34/534 у зв'язку із набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва по справі № 55/65 від 23.06.2011 року.

У зв'язку із закінченням у головуючого судді Сташківа Р.Б. 25.07.2011 року повноважень, згідно автоматичного розподілу справ, головуючим суддею по справі № 34/534 визначено суддю Дідиченко М.А. та передано справу до розгляду.

01.08.2011 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява від заступника прокурора Голосіївського району міста Києва надійшла заява про поновлення провадження у справі № 34/534 у зв'язку із набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва по справі № 55/65 від 23.06.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 року поновлено провадження у справі № 34/534, залучено Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, та призначено справу до розгляду на 19.09.2011 року.

У судовому засіданні 19.09.2011 року представник заступника прокурора подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за основним боргом у сумі 560 000 000,00 грн., поточну заборгованість за нарахованими процентами у сумі 25 698 630, 14 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 160 311 232, 86 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 10 579 230, 88 грн.

Так, відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, позивач скористався правами наданими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, збільшив розмір позовних вимог та змінив предмет позову шляхом виключення вимоги про переведення на Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" права вимоги на майнові права, які є предметом застави за договором застави № 28.1/03-3-08 від 18.03.2010 року.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята до розгляду подана прокурором заява.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.09.2011 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 34/534 до вирішення пов'язаної з нею справи № 48/227 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про визнання недійсним кредитного договору № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 року.

Представники позивачів та прокурора заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання 19.09.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року відкладено розгляд справи на 03.10.2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2011 року підтримав подане 19.09.2011 року клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивачів та прокурора заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що підставою зупинення провадження у справі № 34/534 є вирішення спору про визнання недійсним кредитного договору № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 року та додаткового договору № 1 від 17.03.2010 року, що розглядається Господарським судом міста Києва (справа № 48/227), на підставі якого Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором та додатковим договором.

Так, у разі задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" у справі № 48/227, підстава позову Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 року та додатковим договором № 1 від 17.03.2010 року, законність яких переглядається, буде відсутня.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження у справі № 34/534 до вирішення пов'язаною з нею справи № 48/227, оскільки в зазначеній справі оспорюється відповідність кредитного договору № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 року та додаткового договору № 1 від 17.03.2010 року нормам чинного законодавства, за якими доводиться обов'язок відповідача щодо погашення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року зупинено провадження у справі № 34/534 до вирішення пов'язаної з нею справи № 48/227, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва та набранням рішення суду законної сили.

08.06.2011 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява від заступника прокурора Голосіївського району м. Києва про поновлення провадження у справі № 34/534 у зв'язку із набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва по справі № 48/227 від 10.10.2011 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 року здійснено заміну колегії суду на Дідиченко М.А. (головуючий), Пригунова А.Б., Самсін Р.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 року колегія суддів у складі Головуючий суддя Дідиченко М.А., суддя Пригунова А.Б., суддя Самсін Р.І., прийняли справу до свого провадження та поновили провадження у справі № 34/534 розгляд справи призначено на 03.07.2012 року.

У судовому засіданні 03.07.2012 року колегією суддів було оголошено перерву у судовому засіданні до 10.07.2012 року.

09.07.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заступника прокурора Голосіївського району міста Києва на дійшла заява про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої останній просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 892 420 143, 62 грн. заборгованості за кредитним договором № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 року, яка включає в себе: заборгованість за основним боргом в сумі 560 000 000,00 грн., строкову заборгованість за нарахованими процентами в сумі 35 191 256,84 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 265 318 044,76 грн., пеню за тілом кредиту в сумі 12 875 683,06 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 19 035 158,96 грн.

Розпорядженням Керівника апарату від 09.07.2012 року справу № 34/534 призначено на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

09.07.2012 року в результаті повторного автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва справу передано судді Стасюку С.В. для розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року колегія суддів у складі головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Пригунова А.Б., суддя Самсін Р.І., прийняли справу до свого провадження розгляд справи призначено на 31.07.2012 року.

31.07.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-3 надійшло письмове пояснення.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 31.07.2012 року від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 31.07.2012 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - 2 та представник третьої особи в судове засідання 31.07.2012 року не з'явились.

У судовому засіданні 31.07.2012 року представник прокуратури заперечив проти поданих відповідачем клопотань про витребування доказів та про залишення позову без розгляду.

Представник позивача -1 та позивача -3 у судовому засіданні 31.07.2012 року також заперечили проти поданих відповідачем клопотань про витребування доказів та залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року розгляд справи відкладено на 14.08.2012 року.

Розпорядженням від 14.08.2012 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 34/534 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Шаптала Є.Ю., суддя Самсін Р.І., у зв'язку з поданням суддею Пригуновою А.Б. заяви про виведення її із колегії, яка розглядає дану справу, у зв'язку із великою завантаженістю справами та співвпаданням днів проведення судових засідань з суддею Стасюком С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Шаптала Є.Ю., суддя Самсін Р.І. прийняла справу до свого провадження.

У судовому засіданні 14.08.2012 року учасники судового процесу надали усні пояснення по справі.

Розгляд заяви про збільшення позовних вимог, поданої заступником прокурора Голосіївського району міста Києва 09.07.2012 року відкладено до наступного судового засідання.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 16.08.2012 року від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 06.09.2012 року від позивача -3 надійшло пояснення щодо збільшення розміру позовних вимог.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 07.09.2012 року від відповідача надійшло клопотання про результат розгляду клопотання про витребування доказів, залишення позову без розгляду та відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання 07.09.2012 року не з'явився.

У судовому засіданні 07.09.2012 року позивач -3 заперечив проти заявлених клопотань відповідача та підтримав клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 07.09.2012 року позивач -2 також заперечив проти заявлених клопотань відповідача та підтримав клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Представник прокуратури заперечив проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи та надав пояснення щодо збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 07.09.2012 року позивач -1 заперечив проти заявлених клопотань відповідача та підтримав клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача заперечив проти поданого клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши у судовому засіданні 07.09.2012 року, подані 31.07.2012 року представником відповідача клопотання про витребування у позивача докази порушення інтересів держави при подачі позову в інтересах суб'єкта господарювання - кредитної установи Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", необхідності їх захисту, а також причетності Національного банку України та Міністерства фінансів України як уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав необґрунтованості звернення прокурора до господарського суду міста Києва в інтересах в особі Національного банку України, Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", суд відмовив в їх задоволенні з огляду на наступне.

Частина 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України метою участі прокурора в господарському процесі визначає представництво інтересів громадянина або держави.

Відповідно до статті 36 1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Підстави звернення прокурора в інтересах держави в особі Національного банку України, Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суд вважає належним чином обґрунтованими, та такими, що відповідають обставинам справи, а тому відхиляє доводи відповідача, викладені у клопотанні про витребування доказів.

Розглянувши у судовому засіданні подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2012 року розгляд справи відкладено на 21.09.2012 року у зв'язку з неявкою відповідача, третьої особи та необхідністю подання додаткових матеріалів по справі.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 11.09.2012 року від відповідача надійшло заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.09.2012 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням від 21.09.2012 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 34/534 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Шаптала Є.Ю., суддя Нечай О.В., у зв'язку з поданням суддею Стасюком С.В. заяви про визначення складу колегії, яка розглядає дану справу, з підстав перебування судді Самсіна Р.І. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2012 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Шаптала Є.Ю., суддя Нечай О.В. прийняла справу № 34/534 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.09.2012 року.

Розглянувши у судовому засіданні 28.09.2012 року заяву заступника прокурора Голосіївського про збільшення позовних вимог, подану 09.07.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, суд прийшов до висновку, що подана заява про збільшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої 09.07.2012 року.

У судовому засіданні 28.09.2012 року представник прокуратури підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.09.2012 року заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання 28.09.2012 року не з'явився.

Розглянувши подані учасниками судового процесу матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" (банк) та Відкритим акціонерним товариством "Мостобуд" (позичальник) було укладено Кредитний договір №28.1/03-КЛТ-10 (надалі по тексту - Кредитний Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору цим Договором встановлюються:

- Мета, порядок та умови видачі (надання ) банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в загальній сумі 1 545 910 000,00 (один мільярд п'ятсот сорок п'ять мільйонів дев'ятсот десять) гривень(надалі - ліміт кредитування ) на основі додаткових договорів про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього договору, які є його невід'ємною частиною (надалі - додаткові договори);

- порядок та умови погашення /(повернення) позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами;

- вид(и) забезпечення виконання зобов'язань позичальника;

- порядок плати за користування кредитами (траншами);

- порядок плати за послуги, що надаються банком позичальнику;

- відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредитів;

- а також взаємні права та обов'язки сторін, що виникають/виникнуть при видачі/наданні банком кредитів.

Кредитні зобов'язання банку щодо видачі/надання кредитів (траншів) та зобов'язання позичальника щодо погашення кредитів (траншів), сплати процентів, комісій, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором , виникають з моменту укладання сторонами за взаємною згодою додаткових договорів про видачу кредитів до цього договору, що є його невід'ємними частинами, в межах ліміту кредитування та суми кредитів, передбачених такими додатковими договорами. Строк користування кожним окремим кредитом (траншем) визначаються відповідним додатковим договором. Заборгованість за кредитами , наданими за цим договором має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових договорах, але не пізніше 26 лютого 2013 року (пункт 1.2. Кредитного договору).

Згідно з пунктом 2.2. Кредитного договору кредити видаються на наступні цілі (мета використання кредитів): для фінансування будівництва мостового переходу через р. Дніпро в місті Києві фінансування будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в місті Запоріжжя.

Пунктом 2.10.2. Кредитного договору сторони погодили, що проценти за користування кредитами, наданими відповідно до додаткових договорів, нараховуються банком щомісячно 25-го числа (за період з 26-ого числа місяця, що передує звітному, до 25-го числа звітного місяця включно -"звітний період"), а також у день повного погашення заборгованості за кредитами, але не пізніше дати погашення кредитів, визначених у відповідних додаткових договорах, та дати вказаної в п. 1.2. цього договору, виходячи із суми заборгованості на відповідних позичкових рахунках та процентних ставок, що встановлені цим договором, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами та припинення дії відповідного додаткового договору, але не пізніше дати вказаної в п. 1.2. цього договору, виходячи із суми заборгованості на відповідних позичкових рахунках та процентних ставок, що встановлені цим договором. У разі якщо день нарахування процентів припадає на вихідний, святковий або інший не робочий день, проценти нараховуються в робочий день, що йому передує. У разі, якщо дата вказана, вказана в п. 1.2. цього договору припадає на не робочий (вихідний, святковий) день, то останньою датою нарахування банком процентів є наступний за ним робочий день.

Відповідно до пункту 2.10.3. Кредитного договору у разі не своєчасного погашення заборгованості за кредитами у строки, що вставлені у додаткових договорах або у пункті 1.2. цього договору, останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у відповідному додатковому договорі або у п. 1.2. цього договору, в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються.

Сплата нарахованих процентів за користування кредитами протягом дії цього договору здійснюється позичальником щоквартально, в період з 26-го числа звітного кварталу до останнього робочого дня звітного кварталу включно(надалі - період сплати процентів). У разі повного погашення заборгованості за кредитами та припинення дії відповідного додаткового договору/цього договору сплата процентів відбувається в день погашення цієї заборгованості на рахунок банку, що вказані у відповідних додаткових договорах (Пункт 2.10.4 Кредитного договору).

На виконання умов Кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 560 000 000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача - 3 за період з 26.02.2010 року по 18.11.2010 року.

17 березня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Мостобуд" було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору №28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 року (надалі по тексту - Додатковий договір № 1).

Відповідно до пункту 3 Додаткового договору № 1 сторони погодили викласти пункт 3.1.13 Кредитного договору в наступній редакції: "3.1.13. Встановити процентну ставку за користування кредитами, наданими згідно з Додатковими договорами до цього Договору, в розмірі: процентна ставка за користування кредитами за кожним окремим кредитом (траншем) +2% річних у разі незабезпечення позичальником надходжень на поточний рахунок № 26000005001475.980 в банку в розмірі та на умовах, встановлених пунктом 3.4.10. цього Договору, яка буде діяти до моменту забезпечення позичальником умов, встановлених пунктом 3.4.10 цього Договору."

Згідно з пунктом 4 Додаткового договору № 1 банк надає позичальнику кредит (транш) згідно з цим додатковим Договором в сумі 560 000 000,00 грн."

Пунктом 7 Додаткового договору № 1 сторони погодили, що процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 23% річних.

У відповідності до пункту 10 Додаткового договору № 1 надання кредиту, нарахування та сплата процентів. іншої винагороди банку здійснюються на умовах, передбачених Кредитним договором та цим додатковим договором.

Повернення кредиту здійснюється наступним чином:

- 260 000 000,00 грн. до 26.02.2012 року;

- 300 000 000,00 грн. до 26.03.2012 року.

Пунктом 3.1.3. Кредитного договору встановлено, що банк має право достроково стягувати, частково або в повному обсязі, надані кредити та проценти за період фактичного користування цими кредитами і комісії. Сплата яких передбачена умовами цього договору, у разі:

- порушення позичальником умов цього договору ;

- порушення позичальником та/або поручителем/заставодавцем договорів, що укладені в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором;

- ненадання позичальником відомостей, що стосуються його фінансово-господарської діяльності;

- використання кредитів не за цільовим призначенням;

- надання банку недостовірної звітності;

- втрати предмета (предметів) забезпечення забезпечень виконання зобов'язань позичальника за цим договором або зменшення його/їх вартості;

- у разі порушення процедури визнання позичальника та/або поручителя, та/або майнового поручителя банкрутом;

- за наявності інших обставин, які свідчать про те, що надані позичальником кредити своєчасно не будуть поверненні;

- у разі порушення позичальником та/або заставодавцем/іпотекодавцем строку(строків) укладення договорів страхування на користь банку майна, переданого в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором та/або у разі порушення позичальником та/або заставодавцем/іпотекодавцем строку(строків) сплати страхових платежів за договором (договорами) страхування майна на користь банку, переданого в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у визначений Кредитним договором строк не виконав свої зобов'язання, а саме, не здійснював щомісячні платежі в рахунок погашення суми кредиту та не сплатив нараховані проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 26.06.2012 року його заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" становила 892 420 143, 62 грн. заборгованості за кредитним договором № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 року, яка включає в себе: заборгованість за основним боргом в сумі 560 000 000,00 грн., строкову заборгованість за нарахованими процентами в сумі 35 191 256,84 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 265 318 044,76 грн., пеню за тілом кредиту в сумі 12 875 683,06 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 19 035 158,96 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, та зазначає, що оскільки датою повернення кредиту відповідно до умов спірного Кредитного договору є 26.02.2013 року, то право вимоги кредитора ще не настало.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов чинного законодавства, у визначений Кредитним договором строк не виконав свої зобов'язання, а саме, не здійснював щомісячні платежі в рахунок погашення суми кредиту та не сплатив нараховані проценти за користування кредитом.

Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Пунктом 3.1.13. Кредитного договору в редакції Додаткового договору № 1 сторони погодили встановити процентну ставку за користування кредитами, наданими згідно з Додатковими договорами до цього Договору, в розмірі: процентна ставка за користування кредитами за кожним окремим кредитом (траншем) +2% річних у разі незабезпечення позичальником надходжень на поточний рахунок № 26000005001475.980 в банку в розмірі та на умовах, встановлених пунктом 3.4.10. цього Договору, яка буде діяти до моменту забезпечення позичальником умов, встановлених пунктом 3.4.10 цього Договору.

Твердження відповідача щодо передчасності вимог кредитора не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що пунктом 3.1.3. Кредитного договору встановлено, що банк має право достроково стягувати, частково або в повному обсязі, надані кредити та проценти за період фактичного користування цими кредитами і комісії у випадку, зокрема, порушення позичальником умов цього договору.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 560 000 000,00 грн. основної заборгованості за Кредитним договором, 35 191 256,84 грн. строкової заборгованості за нарахованими процентами , 265 318 044,76 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до пункту 3.4.8. Кредитного договору у разі не своєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними та/або комісіями сплати банку пеню від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за умовами її нарахування банком.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 12 875 683,06 грн. пені за тілом кредиту та 19 035 158,96 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5. код ЄДРПОУ 01386326) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) 560 000 000 (п'ятсот шістдесят мільйонів) грн. 00 коп. основної заборгованості, 35 191 256 (тридцять п'ять мільйонів сто дев'яносто одну тисячу двісті п'ятдесят шість) грн. 84 коп. строкової заборгованості за нарахованими процентами, 265 318 044 (двісті шістдесят п'ять мільйонів триста вісімнадцять тисяч сорок чотири) грн. 76 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 12 875 683 (дванадцять мільйонів вісімсот сімдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 06 коп. пені за тілом кредиту, 19 035 158 (дев'ятнадцять мільйонів тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 96 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код ЄДРПОУ 01386326) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в доход Державного бюджету України 25 500 (двадцять п'ять п'ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного

тексту рішення 03.10.2012 року

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Суддя Нечай О.В.