Ухвала суду № 26315425, 02.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

02.10.12 Справа № 10/51/2011.

За позовом Акціонерного банку "Київська Русь", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота",

м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Співдружність", м. Луганськ

про стягнення 45 945 050 грн. 97 коп.

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М.,

суддів Кірпи Т.С., Секірського А.В.

Представники сторін:

від позивача -представник не прибув.

від 1-го відповідача - Чех С.М. -представник за довіреністю № б/н від 28.08.2012,

від 2-го відповідача - представник не прибув.

У зв'язку зі складністю даної справи, керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України "По судоустрій і статус суддів", статтею 46 ГПК України, розпорядженням заступника голови господарського суду -в.о. голови суду від 13.08.2012 для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого колегією: Мінської Т.М., суддів Кірпи Т.С., Секірського А.В.

Згідно п. 3 п.п. 3.8 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново у разі зміни складу суду.

Суть спору: стягнути солідарно з 1-го відповідача та 2-го відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 38917-20/7-1 від 23.10.2007 у розмірі 45 945 050 грн. 97 коп., в тому числі: основна сума заборгованості за кредитом 30 000 000 грн. 00 коп., нараховані відсотки 15 559 941 грн. 67 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 385 109 грн. 30 коп.

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на умови Кредитного договору № 38917-20/7-1 від 23.10.2007 і додаткових угод до нього, а також Договору поруки від 23.10.2007 № 38918-20/7-1 між Позивачем та другим Відповідачем.

Позивач зазначає, що за умовами договору 1-ому Відповідачу надані кредитні кошти, 1-ий Відповідач повинен був повертати кредитні кошти за графіком, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Умови Кредитного договору № 38917-20/7-1 від 23.10.2007 порушені 1 -им Відповідачем, тому Позивач звернувся з позовом.

Перший відповідач проти позову заперечує, оскільки сума згідно розрахунку, що викладений в додатку № 1 до позовної заяви, і сума зарахованих коштів за період з 16.07.2008 по 29.09.2008 по обліку підприємства не співпадає з відомостями наданими Банком.

Другий відповідач поясненнями на позовну заяву, які надані суду 14.04.2011, повідомив, що підпис на Договорі поруки від 23.10.2007 № 38918-20/7-1 між Позивачем та другим Відповідачем не належить директору ТОВ "Торгова фірма "Співдружність" та не підписувалась ним. Крім того, на забезпечення виконання кредитного договору № 38917-20/7-1 від 23.10.2007 було укладено договір іпотеки від 23.10.2007. Ці договори стосуються майнової відповідальності другого Відповідача, який стверджує, що йому невідомі і договори, тому він просить визнати недійсними кредитний договір, договір поруки від 23.10.2007 № 38918-20/7-1 і договір іпотеки від 26.10.2007.

Провадження у даній справі порушено 16.03.2011. Ухвалою суду від 05.05.2011 зупинено провадження у даній справі № 10/51/2011 до вирішення господарським судом Луганської області по суті справи №14/66пн-к/2011.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2012 поновлено провадження у справі та призначено на 16.01.2012. Ухвалою суду від 16.01.2012 за клопотанням І- ого Відповідача продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 01.02.2012 включно. Ухвалою суду від 26.01.2012 зупинено провадження у даній справі № 10/51/2011 до вирішення справи № 14/187пн/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота" про визнання права власності, що розглядається Донецьким апеляційним господарським судом.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2012 вказане рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2012 залишена без змін.

Суд встановив: Між Акціонерним Банком "Київська Русь" Банком (Позивачем у справі) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота" - Позичальником (1- им Відповідачем у справі) 23.10.2007 було укладено Кредитний договір №38917-20/7-1 (а.с. 56-57, т. 1) (надалі - Кредитний договір), предметом якого є надання Банком Позичальнику грошових коштів (кредиту) у вигляді відкличної відновлювальної кредитну лінію в розмірі 26000000грн. 00 коп. строком по 23.10.2012 із сплатою 15% річних.

Пунктами 4.1. - 4.2. Кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановлених кредитним договором та зобов'язаний сплатити банку плату за користування кредитом та фіксовану плату за надання кредиту у розмірі та порядку, що встановлені кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1. - 7.3. Кредитного договору встановлено, що початком нарахування плати за користування кредитом є дата списання коштів, вказаних в п.п. 1.1. Кредитного договору, або їх частини з позичкового рахунку. Плата за користування кредитом нараховується щомісячно за період включно з "26"го числа попереднього місяця по "25" число поточного місяця, виходячи із календарної кількості днів і суми отриманих коштів. При нарахуванні плати за користування кредитом враховується день списання коштів з позичкового рахунку і не враховується день повернення кредиту або його частини.

Згідно пунктів 8.1. - 8.5. Кредитного договору перерахування банку плати за користування кредитом здійснюється щомісячно в строк з "25" числа по останній робочий день поточного місяця за винятком останнього місяця, коли сума нарахованих процентів сплачується разом з основною сумою кредиту.

Пунктом 9.2. Кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасної (неналежної) сплати за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Договором від 24.10.2007 (а.с. 59-60, т. 1) про внесення змін до Кредитного договору встановлено графік зменшення ліміту кредитування.

Договором від 01.04.2008 (а.с. 61, т. 1) про внесення змін до Кредитного договору було встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 17,75 відсотків річних.

Відповідно до Договору від 09.06.2008 (а.с. 64, т. 1) про внесення змін до Кредитного договору ліміт кредитної лінії було збільшено до 28000000,00 грн.

Договором від 16.07.2008 про внесення змін до Кредитного договору було встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 21 відсотка річних.

Договором від 29.09.2008 про внесення змін до Кредитного договору ліміт кредитної лінії було збільшено до 30000000,00 грн.

Банк на виконання Кредитного договору надав Позичальнику 30 000 000 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку (а.с. 135-148, т. 1) та меморіальними ордерами на загальну суму 30 000 000 грн. (а.с. 149, т. 1 -а.с. 24, т. 2).

22.12.2011 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі № 14/187пн/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота" про визнання права власності. Предметом позову були вимоги про визнання за ПАТ "Банк "Київська Русь" ним права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: місто Луганськ, вулиця 2-я Краснознамьонная, 16-б, яке складається з магазину (літ. А-1), загальною площею 6044,2 кв. м. і замощення (літ. І).

Свої вимоги по справі № 14/187пн/2011 Банк обґрунтовував не виконанням відповідачем кредитного договору №38917-20/7-1 від 23.10.2007. У якості забезпечення виконання кредитного договору сторонами укладено іпотечний договір від 26.10.2007 Предметом іпотеки за вказаним Договором іпотеки є нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. 2-я Краснознамьонная, 16-б, яке складається з:

- магазин (літ. А1) площею 6044,2 кв. м.;

- замощення (літ. І).

При розгляді справи № 14/187пн/2011 було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма" "Сота" (Іпотекодавець) був укладений Договір іпотеки від 26.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Абакумовою В.В. за реєстровим №2519.

За вказаним Договором іпотеки Іпотекодавець передав належне йому на праві власності майно в забезпечення виконання зобов'язань перед ПАТ "Банк "Київська Русь" (Кредитор) за Кредитним договором №38917-20/7-1 від 23.10.2007 та додатковими угодами до нього (Основне зобов'язання), а саме:

- повернути кредит в розмірі 30000000,00 грн. до 23.10.2012;

- сплатити плату за користування кредитними ресурсами за відсотковою ставкою 21 % річних;

- сплатити пеню та штраф у випадках, передбачених вищевказаним кредитним договором.

Предметом іпотеки за вказаним Договором іпотеки є: нерухоме майно (далі - Предмет іпотеки), що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. 2-я Краснознамьонная, 16- б, яке складається з:

- магазин (літ. А1) площею 6044,2 кв. м.;

- замощення (літ. І).

Відповідно до п. 5.4.3.1. Договору іпотеки задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

За висновками суду по справі № 14/187пн/2011 сума кредитної заборгованості станом на 10.11.2011 складає : 45683914,06 грн. Ринкова вартість предмета іпотеки визначена сторонами на підставі оцінки у п.1.4 договору іпотеки від 26.10.2007 і становить (з урахуванням внесених змін угодою від 03.09.2008) - 35648692 грн.

Рішенням суду від 22.12.2011 визнано за Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (м. Київ, вул. Хорива, 11 "А", код за ЄДРПОУ 24214088) право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: місто Луганськ, вулиця 2-я Краснознамьонная, 16- б (шістнадцять "б"), яке складається з : магазин (літ. А-1), загальною площею 6044,2 (шість тисяч сорок чотири цілих два десятих) кв. м.; замощення (літ. І).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2012 вказане рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2012 залишена без змін.

Ухвалою суду від 13.08.2012 було поновлено провадження у справі, призначено до розгляду на 27.08.2012, та витребувано від Позивача детальний розрахунок заборгованості по сплаті відсотків за кредитним договором у вигляді таблиці з 31.10.2007 із зазначенням:

періоду нарахування відсотків (дата - дата, кількість днів), ставка, сума кредиту, за користування яким нараховуються відсотки, сума нарахованих відсотків, загальний підсумок нарахованих відсотків, сплати нарахованих відсотків, дата, сума, зазначення загального підсумку сплачених відсотків; залишку заборгованості за відсотками,

довідку про заборгованість за кредитом (основний борг, відсотки) станом на час розгляду даної справи (чи була зарахована вартість нерухомого майна, що розташоване за адресою: місто Луганськ, вулиця 2-я Краснознамьонная, 16- б, право власності на яке визнано за Позивачем, в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Представники сторін, в тому числі і Позивача, не прибули в судове засідання та не надали витребувані документи. Ухвалою суду від 27.08.2012 розгляд справи відкладено на 02.10.2012 та знову витребувані вищевказані документи. Дані документи не були надіслані суду, представник позивача не прибув в судове засідання.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено вище, відповідно до п. 5.4.3.1. Договору іпотеки задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. В п. 8.4. Кредитного договору № 38917-20/7-1 від 23.10.2007 встановлено черговість погашення вимог Банку, а саме: в першу чергу сплачується сума кредиту, в другу чергу - сплачується плата за користування кредитом.

Враховуючи вищевказані положення суд не має можливості за наявними у справі документами встановити наявність заборгованості та її розмір на даний час, тобто після задоволення вимог Банку шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки за рішенням господарського суду Луганської області по справі № 14/187пн/2011 від 22.11.2011.

Враховуючи вищевикладене, надання пояснень позивача в судовому засіданні та надання документів, витребуваних судом, необхідно для вирішення спору.

Нез'явлення представника позивача у судове засідання та ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

У зв'язку з тим, що представник позивача не прибув у судове засідання, тоді як його явка була визнана судом обов'язковою, та позивач не надав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з покладенням на позивача судових витрат .

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Суддя Т.С.Кірпа

Суддя А.В. Секірський