Рішення № 26315413, 27.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/12045-2012 27.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова

Компанія", м. Запоріжжя

До Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ

Про стягнення 33 259,81 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Кузнєцов Д.О. -пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 33 259,81 грн. заборгованості, пені, штрафу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № МЗ-12-16 купівлі-продажу від 20.07.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/12045-2012 та розгляд справи було призначено на 27.09.2012р.

25.09.2012р. від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Відповідач, який був 10.09.2012р. належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення, що підтверджує факт отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі 10.09.2012р. Таким чином, у відповідача було достатньо часу для направлення у судове засідання повноважного представника.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Також, представник позивача надав суду пояснення щодо проведення взаємозвірки розрахунків та надав суду докази направлення відповідачу акту звірки.

В судовому засіданні 27.09.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу №МЗ-12-16, відповідно до умов якого позивач, як продавець, зобов'язався передати у власність відповідача, як покупця, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити кабельно- провідникову продукцію та електротехнічну продукцію, тару, окремими партіями в кількості та асортименті, зазначеному в узгоджених Специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього Договору.

04 січня 2011 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 1, якою строк дії договору було подовжено до 31.12.2011р.

Відповідно до п. 5.1. Договору оплата за відвантажений продавцем товар проводиться покупцем на поточний рахунок продавця у строки, узгоджені в Специфікаціях.

Позивач на виконання умов договору відвантажив товар на суму 51 926,71 грн., що підтверджується видатковою накладною № Ю-00000612 від 08.02.2011р., яка підписана повноважними представниками сторін без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Повноваження на отримання товару представником відповідача, підтверджується Довіреністю № 69 від 04.02.2011р.

Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів долучені до матеріалів справи.

За умовами Договору (Додаток № 7 від 24.01.2011р.) відповідач за повинен був сплатити за товар грошові кошти протягом 20 днів з дати поставки.

Відповідач, на виконання умов Договору, здійснив часткову оплату за отриманий товар та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі -30 000 грн. (10 000 грн. -06.02.2011р., 10 000 грн. - 11.07.2011р., 10 000 грн. -09.08.2012р.)

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає -21 926,71 грн.

21 лютого 2012 року позивач направив відповідачу лист від 21.02.2012р. вих. №426/206 з вимогою щодо сплати існуючої заборгованості.

28 лютого 2012 року відповідач надіслав позивачу гарантійний лист, відповідно до якого відповідач зобов'язався погасити заборгованість до 28 березня 2012 року.

02 березня 2012 року позивач направив відповідачу лист яким відмовив в погоджені дати сплати заборгованості та вимагав сплатити її до 15 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,3 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від суми несплаченого товару за кожний день прострочення.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що у випадку, якщо затримка в оплаті поставленого товару перевищить 60 днів, покупець зобов'язаний виплатити продавцю штраф у розмірі 10 % від суми поставленого, але не сплаченого товару.

Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 2 488,78 грн. та штраф у розмірі -5 192,67 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимоги позивача про стягнення пені та штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 1 598,41 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 053,24 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 655 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код ЄДРПОУ 01386326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія»(69120, м. Запоріжжя, вул. Міконяна, буд. 22, кв. 6; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-г, код ЄДРПОУ 31507980), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 21 926 (двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять шість) грн. 71 коп., 1 598 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 41 коп. -трьох відсотків річних, 2 488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 78 коп. -пені, 2 053 (дві тисячі п'ятдесят три) грн. 24 коп. -інфляційних втрат, 5 192 (п'ять тисяч сто дев'яносто дві) грн. 67 коп. -штрафу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 02 жовтня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук