Рішення № 26315395, 01.10.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2012 р.Справа № 5013/1251/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1251/12

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6;

про стягнення 14 000 грн.

Представники:

позивача - завідувач юридичним сектором Бамбуляк І.В., довіреність № 4 від 24.02.06;

відповідача - участі не брав.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 штраф у сумі 7 000 грн. та пеню у розмірі 7 000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідачем без повідомлення та доведення наявності поважних причин не виконані вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 13.09.12, отриманої ним 17.09.12, та у строк до 27.09.12, як і станом на теперішній час не подані витребувані господарським судом відзив на позов та докази направлення його копії позивачу.

Господарський суд належним чином повідомив комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 про дату, час і місце судового засідання. Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа із збільшеним розміром позовних вимог розглядається за наявними в ній доказами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 41 від 30.03.12 справа № 04-01/01-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 за результатами діяльності у 2011 році займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій м. Кіровограда закріплених за підприємством, з часткою 100%. Становище підприємства на цьому ринку є сталим і не змінилося у 2012 році; визнано дії комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6, які полягають у ненаданні повного комплексу робіт з утримання будинку № 14 по проспекту перемоги, передбачених тарифом, який відшкодовує витрати на утримання будинку, зокрема, послуг з технічного обслуговування ліфта, що призвело до погіршення умов проживання мешканців, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, частиною першою ст. 13, пунктом 5 частини другої ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинникових територій, шляхом часткової відмови від реалізації товару (послуг) за відсутності альтернативних джерел придбання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку. За вказане порушення відповідно до абзацу другого частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 штраф у розмірі 7 000 грн.

В судовому порядку рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від № 41 від 30.03.12 у справі № 04-01/01-12 у двомісячний строк, встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і який не може бути відновлено, не оскаржувалося.

Станом на теперішній час відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 41 від 30.03.12 у справі № 04-01/01-12 є чинним і обов'язковим до виконання комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством № 6.

Згідно частини 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за рішенням Антимонопольного комітету України підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання відповідного рішення. Докази сплати відповідачем 7 000 грн. штрафу у добровільному порядку відсутні.

За ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розмір штрафу.

Пеня за несплату комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством № 6 штрафу згідно рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 41 від 30.03.12 у справі № 04-01/01-12 за період з 03.06.12 по 11.09.12 (101 день), з урахуванням норм ст. 56 зазначеного вище Закону становить 7 000 грн. Докази сплати відповідачем такої суми у добровільному порядку відсутні.

Як встановлено ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Господарський суд визнав позов Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 7 000 грн. штрафу, 7 000 грн. пені поданим обґрунтовано та з належних підстав, тому задовольняє його у повному обсязі.

Судовий збір у сумі 1 609 грн. 50 коп., згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 01.10.12 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 (25002, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 16, корп. 3; і. к. 23224400) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; і. к. 20638147) 7 000 грн. штрафу, 7 000 пені до Державного бюджету України (на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді № 31112106700002, і. к. 38037409; банк одержувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку: 823016, код бюджетної класифікації 21081100 "Адмінштрафи та інші санкції").

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 (25002, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 16, корп. 3; і. к. 23224400) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, ідентифікаційний код 38037409, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 31211206783002, код платежу та назва 22030001 "Судовий збір") 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

5. Наказ після набрання рішенням законної сили направити Кіровоградській об'єднані державній податковій інспекції Кіровоградської області ДПС (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2).

6. Засвідчений належним чином примірник рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.10.12.

Суддя Н. В. Болгар