Рішення № 26315332, 03.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.12р. Справа № 13/5005/5926/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про визнання Договору оренди № 1 від 05.09.2008р. розірваним та зобов'язання прийняти приміщення за актом приймання передачі

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Саргісян Р.І. - представник, довіреність № 02-07/276 від 01.02.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ звернулося з позовом до господарського суду та просить визнати договір оренди № 1 від 05.09.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", м. Київ та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Кривий Ріг розірваним та зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг прийняти приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за актом приймання - передачі. Також Позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що з 20.03.2011 року не користується нерухомим приміщенням яке було надано позивачу за спірним договором оренди.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.08.2012 року.

У судове засідання 16.08.2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату, місце повідомлений судом вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням а. с. 36.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2012 року у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 04.09.2012 року.

23.08.2012 року до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог № 401.2-03/85-2755 від 15.08.2012 року.

У судовому засіданні 04.09.2012 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 27.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2012 року продовжено строк розгляду справи до 27.09.2012 року, розгляд справи відкладено на 18.09.2012 року.

У судове засідання 18.09.2012 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2012 року розгляд справи відкладено на 27.09.2012 року.

Відповідач в призначені судові засідання 16.08.2012 року, 04.09.2012 року, 18.09.2012 року та 27.09.2012 року не з'явився, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, відзив та витребувані судом документи не подав. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, що підтверджується поштовими повідомленнями (а. с. 36, 59).

Суд вважає, що неявка в судові засідання представника Відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 26.09.2012 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (далі - Позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач) був укладений договір оренди № 1 (далі - Договір), згідно умов якого Відповідач передав, а Позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 257, 7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1.7 Договору, об'єкт оренди передається Позивачу для відкриття відділення банку.

Згідно п. 2.1 Договору, передача об'єкта оренди у володіння Орендаря здійснюється продовж 5 - ти робочих днів з дня укладання цього Договору та оформлюється актом приймання - передачі об'єкту оренди, який з моменту підписання уповноваженими особами сторін є невід'ємною частиною цього Договору. В акті приймання - передачі об'єкту оренди вказується технічний стан приміщення, характеристика об'єкта оренди на момент передачі майна Орендарю.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі від 05.09.2008 року (а.с. 10).

Позивач у позовній заяві стверджує, що протягом дії Договору виконував свої зобов'язання належним чином, своєчасно та повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2010 року Правлінням ПАТ "Укрсоцбанк" було прийняте рішення про закриття Слобідського відділення ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", на підставі чого 22.02.2011 року був виданий наказ № 62 (а.с. 25).

Пунктом 6.1.4 Договору оренди встановлено, що даний договір може бути розірваний за ініціативою Орендаря у випадках, зумовлених економічною неефективністю використання приміщення.

Відповідно до п.6.1.5 Договору, Орендар письмово попереджає орендодавця за 2 місяця.

Позивач направив на адресу Відповідача лист вих. № 04.3-16/67-50 від 10.01.2011 року з попередженням про розірвання Договору з 20.03.2011 року в порядку п.6.1.5.; 6.1.4. Договору (а.с. 16).

Як свідчить з матеріалів справи, Відповідач у відповідь на вищезазначений лист надіслав лист вих. № 01 від 03.02.2011 року (а.с. 17) та лист вих. №02 від 09.02.2011 року (а.с. 18) в яких зазначає про незгоду розірвати договір оренди з тих причин, що згідно п. 4.3.5. Договору Орендарю необхідно було погодити Bci архітектурні та конструктивні зміни об'єкта, як ззовні так i всередині до початку будь-яких робіт, та обов'язково погодити проектно-кошторисну документацію, яка підписується Сторонами та є невід'ємною частиною Договору. Керуючись п. 4.3.8. Договору, після припинення договору повернути орендоване майно Орендодавцеві в належному стані. Тому об'єкт повинен відповідати план - cxeмі зазначеної в Додатку № 1 Договору оренди № 1 від 05.09.2008 року.

Позивач у позовній заяві зазначає, що не погоджується з вимогами Відповідача з огляду на наступне.

Згідно з п. 4.3.4. Договору, Орендар зобов'язаний за свій рахунок здійснювати ремонт орендованого приміщення. Кошторисна вартість робіт доводиться до відома Орендодавця.

Пунктом 4.3.5. Договору закріплено зобов'язання Орендаря доводити до відома Орендодавця та погоджувати з ним всі архітектурні та конструктивні зміни, поліпшення Об'єкта оренди, як ззовні так i всередині до початку будь - яких poбіт по реалізації вказаних змін зі складанням відповідної проектно - кошторисної документації, що підписується Сторонами та є невід'ємною частиною Договору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що Позивач діяв у повній відповідності з зазначеними умови Договору, що підтверджується наданим Позивачем до позовної заяви «Укрупнений розрахунок на проведення капітального ремонту приміщень відділення Дніпропетровської обласної філії, розташованої за адресою: м. Кривий Piг, вулиця Ногіна, 11 (а. с. 15) з додатком у вигляді план-схеми, який с проектно -кошторисним документом (а. с. 14) , який відповідно до вимог п.п. 4.3.4. та 4.3.5. був доведений та погоджений з Орендодавцем, шляхом його двостороннього підписання та скріплення печатками Сторін.

Господарський суд, вважає, що Позивачем на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, Позивач, здійснив всі необхідні дії, передбачені п. 6.1.4. та п. 6.1.5. Договору оренди, для його розірвання попередивши Відповідача за 2 місяці листом про розірвання договору з 20.03.2011 року.

Таким чином, Вимога Позивача щодо розірвання Договору оренди задоволенню не підлягає, оскільки згідно з п. 6.1.4. та п. 6.1.5. Договору, даний Договір 20.03.2011 року є припиненим.

Позовні вимоги щодо визнання договору оренди розірваним є неналежними способом захисту, оскільки факт припинення договору встановлюється судом при розгляді вимог матеріального права, отже суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання договору оренди розірваним.

З приводу позовних вимог щодо зобов'язання Відповідача прийняти приміщення за актом приймання - передачі спірного приміщення суд вважає за можливе задовольнити з огляду на наступне.

Пунктом 6.1.6 Договору, при припинені договору Орендар зобов'язується протягом одного місяця передати Орендодавцеві орендоване майно в належному стані. Про передачу приміщення складається акт Орендар, який затримав повернення майна Орендодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Належні способи захисту це способи, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 545 ЦК України визначено, що, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Спір між сторонами у справі, що розглядається, виник з приводу вимоги Банку прийняти відповідачем майно, яке є предметом договору оренди від № 1 від 05.09.2008 року, шляхом підписання акт а приймання-передачі.

Згідно із частиною другою статті 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, аналіз вказаної норми свідчить, що особа на підтвердження виконання зобов'язання за договором найму вправі в судовому порядку вимагати прийняття від неї майна, яке було предметом договору, та отримання документу (акта) про таке прийняття як підтвердження виконання нею зобов'язання.

Наведеної вище думки дотримувався верховний Суд України в постанові від 20.03.2012 року розглядаючи скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 16.11.2011 року у справі № 1/5005/5719/2011.

Невиконання Відповідачем обов'язків з приводу отримання майна переданого позивачу в оренду призводить до порушення прав позивача та призводить до невиконання обов'язків за Договором оренди. З огляду на таке, порушення права позивача підлягають судовому захисту.

Також, 23.08.2012 року Позивач надіслав до господарського суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог вих. № 401.2.-03/85-2755 від 15.08.2012 року в якій останній просить суд визнати договір оренди № 1 від 05.09.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", м. Київ та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Кривий Ріг розірваним, зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг прийняти приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за актом приймання - передачі та стягнути з Відповідача на користь Позивача 10 800 грн. 00 коп. витрат понесених внаслідок неправомірної поведінки Відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява Позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог № 401.2.-03/85-2755 від 15.08.2012 року, де останній змінює предмет та підставу позову, суперечить вимог ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме, в частині вимог з приводу стягнення збитків позивачем доповнено предмет та підстави позову, тому господарський суд вважає, що вищезазначена заява не підлягає розгляду в частині стягнення збитків.

Крім того, при поданні позовних матеріалів до суду, Позивачем відповідно до платіжного доручення № 0000046721 від 18.05.2012 року (а. с. - 5) сплачена сума судового збору у розмірі 2 682 грн. 50 коп.

Стосовно оплати Позивачем суми судового збору у розмірі 2 682 грн. 50 коп., суд вважає за необхідне вказати на наступне.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п. п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону), а за подання заяви немайнового характеру в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.

Отже відповідно до вказаних вище вимог, Позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 1073 грн. 00 коп.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору, яким відповідно до п.п.1 п.1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином різниця переплати Позивачем судового збору при подачі позову становить 1 609 грн. 50 коп., яка підлягає поверненню з державного бюджету України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) прийняти приміщення розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Ногіна, 11, приміщення 54 за актом приймання - передачі зазначеного приміщення від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019).

У задоволенні позову в частині визнати Договір оренди № 1 від 05.09.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 розірваним - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) 1073 грн. 00 коп. - судовий збір.

Повернути Позивачу - Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) зайво сплачений судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням № 0000046721 від 18.05.2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 03.10.2012 року.