Постанова № 26314648, 02.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5019/194/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяПолянський А.Г.,суддіКорсак В.А., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства -фірми "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.04.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року у справі№ 5019/194/12 господарського суду Рівненської області за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Домівка"доПриватного підприємства -фірми "Інтерекопласт" простягнення 131 368,17 грн., за участю представників сторін:

позивача - не з'явились, відповідача -Ткачук О.М. дов. від 10.02.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.04.2012 р. (суддя Качур А.М.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства -фірми "Інтерекопласт" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Домівка" -131 368,17 грн. боргу по обов'язкових платежах і внесках на утримання та ремонт спільного майна за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2012 р., 2 627, 36 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. (судді -Огороднік К.М., Тимошенко О.М., Сініцина Л.М.) рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2012 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Приватне підприємство -фірма "Інтерекопласт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2010 року Установчими зборами засновників ОСББ № 2 Б по вул. Струтинської, м. Рівне було прийняте рішення про створення ОСББ "Сонячна домівка". 02.07.2010 року об'єднання було зареєстроване, як юридична особа.

27.10.2010 року загальні збори членів ОСББ "Сонячна домівка" відповідно до ч. 8 ст. 10, ст. 11, ст. 12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", п.п. 4.5, 5.5 статуту ОСББ вирішили прийняти на свій баланс житловий комплекс, визначили форму управління неподільним та загальним майном житлового комплексу - через статутні органи об'єднання.

01.11.2010 року ОСББ "Сонячна домівка" прийняло весь житловий комплекс від попереднього балансоутримувача ТОВ "Альянс Престиж Буд".

Судами встановлено, що з метою належного утримання та обслуговування житлового будинку № 2 Б по вул. Струтинської у м. Рівне та прибудинкової території ОСББ "Сонячна домівка" уклало договори з відповідними суб'єктами господарювання, а саме договір № 4/07 від 01.08.2010 року про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку та інформаційно-довідкове обслуговування, підрядний договір № 45-11 від 01.11.2010 року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерського обладнання; договір № ІХ/10-01 від 10.11.2010 року на технічне обслуговування модульної котельні; договір № 02048 від 01.11.2010 року про надання послуг на вивезення та захоронення ТВП; договір № 06/10-26/39-ТЕ-З від 13.12.2010 року поставки природного газу для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання; договір про постачання електричної енергії № 3465 від 15.02.2011 року; технічна угода про надання послуг по транспортуванню природного газу та порядку ведення обліку газу № 23-РКТ/10 від 17.11.2010 року.

ОСББ "Сонячна домівка" здійснює утримання будинку і споруд та прибудинкової території, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, озеленення прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточний ремонт обладнання будинку і т.д.

За інформацією, яка була отримана ОСББ "Сонячна домівка" від забудовника, власником квартир № № 1, 6, 7, 9-14, 17, 19, 20, 22, 27, 28, 31-34, 37-40, 42-56, 60 у будинку є ППФ "Інтерекопласт". Згідно технічного паспорту будинку, загальна площа квартир, які перебувають у власності відповідача в буд. № 2 Б по вул. Струтинської у м. Рівне становить 3 092,1 м2, що складає 46,82% загальної площі приміщень будинку й 61,8% сукупної площі усіх квартир будинку.

Позивачем був розроблений проект договору про відносини власника житлових і нежитлових приміщень та управителя.

Оскільки об'єднання самостійно здійснює функції управителя будинку, а відповідач, будучи власником квартир у будинку, не є членом ОСББ "Сонячна домівка", то 15.12.2010 року ОСББ "Сонячна домівка" направило відповідачу лист з пропозицією укласти договір про відносини власника житлових і нежитлових приміщень та управителя, а також підписані зі сторони ОСББ проекти договорів № 1пу/10 від 01.11.2010 року й № 1пт/10 від 01.11.2010 року.

Однак, відповідь від ППФ "Інтерекопласт" на пропозицію укласти договір не надійшла, проекти договорів були направлені йому вдруге 04.01.2011 року. На час розгляду справи відповідач відповідний договір не підписав.

Після пропозиції укласти договір: 22.03.2011 року (станом на 01.03.2011 року на суму 64959,75 грн.) і 16.06.2011 року (станом на 01.06.2011 року на суму 114042,16 грн.) ППФ "Інтерекопласт" надсилалися розрахунки заборгованості по обов'язкових платежах на утримання будинку, однак вони залишені відповідачем без відповіді та реагування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до місцевого господарського суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25 серпня 2011 року у справі № 5019/1610/11 було задоволено позов та стягнуто з ППФ "Інтерекопласт" на користь ОСББ "Сонячна домівка" 112 610,56 грн. боргу по обов'язкових платежах і внесках на утримання та ремонт спільного майна за період з 01.11.2010 року по 01.07.2011 року, судове рішення набрало законної сили.

Враховуючи зазначені обставини справи, станом на дату подання позову борг ППФ "Інтерекопласт" перед ОСББ "Сонячна домівка" по витратах на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року становить 131 368,17 грн.

Відповідно до ст. 385 ЦК України, власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном будинку можуть створювати об'єднання співвласників квартир (житла).

Згідно ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Статтею 17 вказаного Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності юридичних чи фізичних осіб визначається їх частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна, пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні юридичних чи фізичних осіб визначається їх частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна та в інших спільних витратах; спори щодо частки вирішуються в судовому порядку (ст. 20 Закону).

Судами було перевірено розрахунок позивача зі стягнення суми боргу з ППФ "Інтерекопласт" щодо правильності нарахованої суми боргу (заборгованості зі сплати платежів) та обґрунтованості заявленої позивачем ціни позову.

Відповідно до положень ст. 174 ГК України та ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з договору, а й можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про обґрунтованість заявлених позовних вимог та обов'язок відповідача оплатити заборгованість по обов'язкових платежах на утримання будинку відповідно до вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства -фірми "Інтерекопласт" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 10.04.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року у справі № 5019/194/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Корсак В.А.

Яценко О.В.