Ухвала суду № 26313723, 20.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/76282/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Лосєва А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011р.

у справі №2а-6482/1570

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець»(надалі -ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі (надалі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі)

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом в якому поставлено питання про скасування рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі від 27.03.2008р. №0000151640 про застосування щодо ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»штрафних (фінансових) санкцій на суму 19356,28грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011р., позов було задоволено. Скасовано рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі від 27.03.2008р. №0000151640. Судовий збір стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 3,40грн.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, на підставі направлення від 18.02.2008р. №48/16-40 контролюючим органом було проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2007р., про що складено акт від 24.03.2008р. №116/16-40/00235878/3.

В ході перевірки, зокрема, встановлено порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994р. №185/94-ВР.

За наслідками перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.03.2008р. №0000151640 розмірі 19356,28грн.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2005р. позивачем укладеного із ТОВ «УкрРосБелзапчасть»(республіка Білорусь) контракт №366, орієнтовна сума якого складає 350000 доларів США. За умовами вказаного контракту позивачем експортована продукція на адресу ТОВ «УкрРосБелзапчасть»по вантажній митній декларації від 28.09.2006р. № 500050000/6/022909 фактурною вартістю 194550,04грн. або 38524,76дол.США. Граничний термін надходження валютної виручки по вказаній експортній операції 27.12.2006р.

На виконання умов контракту позивачем було відвантажено товар ТОВ «УкрРосБелзапчасть», але останній здійснив оплату поставленого товару частково, що стало приводом для звернення ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»до господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою до ТОВ «УкрРосБелзапчасть»щодо стягнення суми боргу у розмірі 38524,76дол.США.

В подальшому, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2007р. провадження по справі за позовом ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»до ТОВ «УкрРосБелзапчасть»про стягнення заборгованості на суму 38524.76дол.США було припинено відповідно до приписів п.1-1 ст.80 ГПК України, а саме у зв'язку з погашенням у повному обсязі заборгованості перед позивачем його контрагентом за контрактом №366 від 29.12.2005р.

Отже, судами встановлено, що валютна виручка надійшла на валютний рахунок позивача у такі строки: 24.01.2007р. - 16800дол.США; 26.01.2007р. - 12424,76дол.США; 29.01.2007р. - 3500дол.США; 20.02.2007р. - 5800дол.США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» обумовлено, що виручка резидентів у іноземній валют підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплат заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митною оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта та іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальна власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національною банку України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами терміні передбачених ст.ст.1, 2 цього Закону тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що у разі прийняття судом, Міжнародна комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, як виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни передбачені статтями ст.ст.1, 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені ст.ст. 1, 2 Закону поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Як вбачається з матеріалів перевірки, до позивача застосовані штрафні санкції за період: з 2812.2006р. по 24.01.2007р. - у сумі 16 342,20грн, (кількість днів прострочення 28 днів); з 25.01.2007р. по 26.01.2007р. у сумі 658,26грн. (кількість днів прострочення 2 дні); з 27.01.2007р. по 29.01.2007р. у сумі 422,68грн. (кількість днів прострочення 3 дні); з 30.01.2007р. по 20.02.2007р. у сумі 1933грн. (кількість днів прострочення 22 дні).

Проте, згідно зі статтею 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, днем порушення позивачем законодавчо визначених правил здійснення господарської діяльності є 28.12.2006р. (закінчення 90 денного терміну з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації від 28.09.2006р.) продукції, що експортувалася), у зв'язку із чим встановлений приписами ст. 250 ГК України граничний річний термін для застосування відповідних санкцій сплинув 28.12.2007р., в той час як оскаржуване рішення відповідачем прийнято 27.03.2008р., тобто поза межами граничного строку для застосування таких санкцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ А.М. Лосєв