Ухвала суду № 26313516, 20.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/48332/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Лосєва А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Новогаз»

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011р.

у справі №0670/168/11

за позовом Приватного підприємства «Новогаз»(надалі -ПП «Новогаз»)

до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (надалі -Новоград-Волинська ОДПІ)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень Новоград-Волинської ОДПІ: №0014331702/0 від 23.12.2010р.; №0014362320/0, №14372320/0 від 28.12.2010р., та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002112303 від 28.12.2010р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведена планова виїзна перевірка ПП «Новогаз»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства з 14.10.2009р. по 30.09.2010р., про що складено акт №1905/05-53/23-20/36489960 від 10.12.2010р.

В ході перевірки, на підставі встановлено порушення позивачем п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», постанови від 22.01.1996р. №116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі знищення (псування) матеріальних цінностей», п.4 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №9 «Запаси»; п.1 та п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п.п.4.2.9г п.4.2. ст.4, п.19.2а ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; п.п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі зазначених висновків відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №0014331702/0 від 23.12.2010р., яким визначено суму зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1165,58 грн. та застосовано штрафно (фінансово) санкції в сумі 2331,16грн.;

- №00014372320/0 від 28.12.2010р., яким визначено зобов'язання по податку на прибуток підприємства в сумі 55891грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 16676грн.;

- №0014362320/0 від 28.12.2010р., яким визначено зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 6366грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3183грн.

Також, прийнято рішення №0002112303 від 28.12.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 386921,54грн.

Відповідно до ст. 4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції на час правовідносин, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 14.10.2009р. по 30.09.2010р. ПП «Новогаз»задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 670160,0грн.

В той же час, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за вказаний період встановлено заниження податкових зобов'язань ПДВ в розмірі 6366грн. чим порушено п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Так, в ході перевірки встановлено факт реалізації паливно-мастильних матеріалів та газу, які не обліковані у встановленому порядку станом на 01.12.2009р. в кількості (надлишок-27369,12л.) на суму 141178,74грн. та станом на 29.12.2009р. в кількості (надлишок-9162,29л.) на суму 46146,12грн., (нестача - 1115,62л.) на суму 6135,91грн. на АЗС по вул. Елінг,8, м.Бердичів, чим порушено вказану вище норму Закону.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) з застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Разом з тим, в ході перевірки встановлено факт не проведення через реєстратор розрахункових операцій реалізацію паливно - мастильних матеріалів та газу, ТОВ фірмі «Петрол -ДЕВ»згідно видаткової декларації НВ-0000021 від 04.02.2010р. на суму 66546,70грн., оплата за які проведена по безготівковому розрахунку, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п.п.«г» п.п.4.2.9 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Під час проведеної перевірки податковий орган встановив, що по двох особових рахунках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не утримано 15% податку з наданих платникам податків додаткових матеріальних благ у вигляді поліпшення майна, зданого вищевказаними фізичними особами в оренду, в результаті чого порушено п.п.4.2.9г п.4.2. ст.4, п.19.2 та ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до донарахування зобов'язання з податок з доходів фізичних осіб в сумі 1165,58грн.

Крім того, перевіркою встановлено заниження зобов'язання з податку на прибуток в сумі 55891грн., в результаті допущених порушень п.п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.4 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси».

В ході судового розгляду справи зібраними у справі письмовими доказами підтверджено встановлені перевіркою порушення з боку позивача щодо приймання, обліку та реалізації нафтопродуктів, а позовні вимоги визнано такими, що не спростовують висновків проведеної контролюючим органом перевірки.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Новогаз»-залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ А.М. Лосєв