Рішення № 26311822, 27.07.2012, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2209/1302/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити умови кредитування та провести перерахунок кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У травні ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 05.05.2008 між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», укладено кредитний договір № HMKWG0000000006, на підставі якого вона отримала кошти в сумі 83 257,16 грн. та у відповідності до графіка погашення кредиту щомісяця повертала їх, сплачуючи на користь відповідача визначений договором щомісячний платіж. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між нею, майновим поручителем ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір іпотеки квартири. 08.07.2010 між нею та відповідачем була укладена додаткова угода до кредитного договору про зміну відсоткової ставки та встановлення її, починаючи з 08.07.2010 в розмірі 22,9%. Інші умови кредитного договору не змінювались. Виходячи з графіку погашення кредиту, з 05.05.2008 по 10.07.2010 вона мала б сплатити відповідачу 49 900,24 грн., а фактично в зазначений період нею сплачено 55 391 грн. З 10.07.2010 по 10.04.2012 у відповідності до зміненої відсоткової ставки її плата по кредиту мала б становити 42 046,41 грн., а фактично відповідачу нею сплачено 43 253 грн. Однак, незважаючи на викладене, відповідач нарахував їй заборгованість, про що вона дізналась із квитанції про сплату кредиту в квітні 2011 року. Вона неодноразово намагалась вирішити це питання з відповідачем, з'ясувати дату та причину виникнення боргу, розмір її щомісячного платежу та залишку по кредиту, а також розмір нарахувань та платежів по кредиту, отримати від відповідача офіційну довідку про це, з приводу чого 24.05.2011, 06.06.2011, 11.01.2012 та 07.02.2012 вона зверталась до відповідача з письмовими заявами, належної відповіді на які не отримала. Намагаючись з'ясувати зазначені обставини, від працівників банку вона дізналась, що починаючи з 01.02.2009 відповідачем односторонньо була збільшена відсоткова ставка по її кредиту до 24,96% на рік, що й привело до збільшення щомісячного платежу по кредиту та виникнення заборгованості. Про таке рішення вона відповідачем не повідомлялась, змінений розмір відсоткової ставки по кредиту до її відому не доводився та про це вона не знала, в зв'язку з чим кредит погашався нею, виходячи з відсоткової ставки, визначеної кредитним договором, а саме 20,04% та з 08.07.2011 - 22,96%. Вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують її права, а тому просить визнати незаконними зміну в односторонньому порядку з 01.02.2009 відсоткової ставки за користування кредитом по кредитному договору № HMKWG0000000006 від 05.05.2008 з 20,04 % до 24,96 % річних та дії відповідача по зарахуванню сплачених нею сум на погашення кредиту, виходячи з 24,94% річних в період з 01.02.2009 до 08.07.2010; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок сплачених нею в період з 01.02.2009 до 08.07.2010 платежів, виходячи з відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 20,04% річних, визначеної пп. 8.1, 8 кредитного договору з помісячним зарахуванням надлишкових сум платежу на погашення тіла кредиту.

У судове засідання позивач та третя особа надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечили щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи чи повідомлення про причини неявки. Перед цим у судове засідання, призначене на 31.05.2012 відповідач також не прибув, надіславши заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю представника ''Приватбанку'' в інших судових засіданнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 10, 11, 27, 60, 61 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене та те, що представник відповідача, маючи право подати докази в справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у судові засідання для участі в розгляді справи не прибув, будь-яких заперечень щодо позову не надав, ухвалу суду від 04.05.2012 про витребування доказів не виконав, суд приходить до висновку про достовірність тверджень позивача, наведених у його позовній заяві, як таких, що не заперечені будь-якими іншими доказами.

На підставі наданих позивачем доказів судом встановлено, що 05.05.2008 між позивачем та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», укладено кредитний договір № HMKWG0000000006, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 83 257,16 грн. та у відповідності до графіка погашення кредиту щомісяця повертала їх, сплачуючи на користь відповідача визначений договором щомісячний кредит. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між нею, майновим поручителем ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір іпотеки квартири. Також 08.07.2010 між нею та відповідачем укладена додаткова угода до кредитного договору про зміну відсоткової ставки та встановлення її, починаючи з 08.07.2010 в розмірі 22,96%. Інші умови кредитного договору не змінювались. Із 01 лютого 2009 року по 08.07.2010 відповідачем односторонньо, без повідомлення позивача була збільшена відсоткова ставка по кредиту до 24,96 % річних, що привело до збільшення щомісячного платежу по кредиту та виникнення заборгованості. На письмові звернення ОСОБА_1 до ПАТ КБ ''Приватбанк'' від 24.05.2011, 06.06.2011, 11.01.2012 та 07.02.2012 з метою з'ясувати дату та причину виникнення боргу, розмір її щомісячного платежу та залишку по кредиту, а також розмір нарахувань та платежів по кредиту, отримати від відповідача офіційну довідку про це будь-якої відповіді вона не отримала.

Ці обставини підтверджуються кредитним договором № HMKWG0000000006 від 05.05.2008, графіком погашення кредиту, договором іпотеки квартири від 05.05.2008, платіжними документами про сплату позивачем щомісячних платежів, передбачених кредитним договором, заявами ОСОБА_1 до ''Приватбанку'' від 24.05.2011, 06.06.2011, 11.01.2012 та 07.02.2012.

Відповідно до п. 2.3.1 укладеного між сторонами кредитного договору банк має право в односторонньому порядку при настанні зазначених у договорі обставин збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при цьому банк зобов'язався надіслати позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Аналогічне положення передбачене й ч. 4 ст. 11 Закону України ''Про захист прав споживачів'', якою передбачено, що про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни; без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Будь-яких доказів надсилання такого повідомлення позивачеві про збільшення процентної ставки до 24,99 % річних банком не надано, отримання такого повідомлення позивач заперечила, що є самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

Крім того, згідно ст. 1056-1 ЦК України, яка набрала чинності з 10 січня 2009 року, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору; встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку; умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Враховуючи, що банком в односторонньому порядку змінено відсоткову ставку з 01 лютого 2009 року, таку зміну слід визнати протиправною, що є самостійною підставою для задоволення позову ОСОБА_1

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дії банку щодо підняття процентної ставки в односторонньому порядку за договором про іпотечний кредит № HMKWG0000000006 від 05.05.2008 не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись п. 2.3.1 кредитного договору № HMKWG0000000006 від 05.05.2008, ч. 4 ст. 11 Закону України ''Про захист прав споживачів'', ст. 1056-1 ЦК України, стст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними зміну в односторонньому порядку ПАТ КБ ''Приватбанк'' з 01 лютого 2009 року відсоткової ставки за користування кредитом по кредитному договору № HMKWG0000000006 від 05.05.2008, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ''ПриватБанк'', з 20,04% до 24,96% річних та дії ПАТ КБ «Приватбанк» по зарахуванню сплачених нею сум на погашення кредиту по кредитному договору № HMKWG0000000006 від 05.05.2008, виходячи з 24,96% у період з 01 лютого 2009 року до 08 липня 2010 року.

Зобов'язати ПАТ «Приватбанк» здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_1 в період з 01.02.2009 до 08.07.2010 платежів на виконання договірних зобов'язань по кредитному договору № HMKWG0000000006 від 05.05.2008, виходячи з відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 20,04% річних, визначеної пп. 8.1, 8 кредитного договору, з помісячним зарахуванням надлишкових сум платежу на погашення тіла кредиту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в дохід держави судовий збір (банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ОКПО одержувача 37972056, рахунок 31217206700279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу «Судовий збір») у сумі 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачем, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, й відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН