Рішення № 26311225, 20.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р.Справа № 5023/3663/12 вх. № 3663/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 34/907-юр від 27.01.2012 р.

ОСОБА_2, довіреність № 64/907-юр від 20.06.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 2 048,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (відповідача) на користь позивача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 048,31 грн. за додатковою угодою від 01.02.2012 р. до договору №V-2316/05-АК-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 27.05.2011 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

07.02.2011 р. між КП "ВТП "Вода" та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір №16742 на відпуск та споживання води (а.с. 11-12).

Крім того, 27.05.2011 р. між КП КГ "Харківкомуночиствод" та ФОП "ОСОБА_3 було укладено договір на приймання стічних вод №V-2316/05-АК-1 (а.с. 18-19).

01.02.2012 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору на приймання стічних вод №V-2316/05-АК-1 від 27.05.2011 р. (а.с. 14-17), на підставі якої у зв'язку з реорганізацією Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" шляхом приєднання його до "Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" відповідно до Рішення IV сесії VI скликання Харківської міської ради від 12.01.2011 р. №132/11, договір на приймання стічних вод №V-2316/05-АК-1 від 27.05.2011 р. викладено у наступній редакції: "Договір №V-2316/05-АК-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 27.05.2011 р." (надалі - додаткова угода до договору).

З моменту підписання додаткової угоди від 01.02.2012 р. до договору на приймання стічних вод №V-2316/05-АК-1 від 27.05.2011 р. було припинено дію договору на відпуск та споживання води №16742 від 07.02.2011 р., крім Додатків: "Перелік об'єктів водоспоживання"; "Акт розмежування балансової приналежності водопровідних мереж, споруд та пристроїв і межі експлуатаційної відповідальності", які додаються до договору № V-2316/05-АК-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 27.05.2011 р.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. додаткової угоди до договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.2.1. додаткової угоди до договору позивач зобов'язався відпускати питну воду відповідачу та приймати стічні води від відповідача, об'єкти якого вказані у Додатку №1 "Перелік об'єктів водопостачання та водовідведення".

За умовами п.п.4.1., 4.1.1. додаткової угоди до договору оплата наданих послуг та інших платежів здійснюється відповідачем щомісяця на підставі документів, рахунків позивача тощо і затверджених тарифів за обсяги спожитої води та скинутих стічних вод, що визначені умовами цього договору в 7-денний термін після отримання платіжного документа, рахунку позивача тощо. Оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. За письмовим узгодженням сторін відповідач може робити розрахунки за воду іншим способом, не забороненим чинним законодавством.

Відповідно до п.4.2. додаткової угоди до договору тарифи на послуги на момент укладання договору складають: з централізованого водопостачання 9,132 грн. за 1 м.куб. з ПДВ; з централізованого водовідведення 6,06 грн. за 1 м.куб. з ПДВ Розмір тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення визначається в установленому діючим законодавством України порядку і не потребує додаткового узгодження між сторонами та внесення змін до договору.

В силу п.п.7.1., 7.2. додаткової угоди до договору він діє до 31.12.2014 р. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної із сторін не надходило письмових заяв про припинення дії договору, даний договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні 12 (дванадцять) місяців. Кількість таких пролонгацій необмежена.

З огляду на те, що відповідачем до суду не надано жодних доказів припинення дії договору № V-2316/05-АК-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 27.05.2011 р., суд вважає його пролонгованим сторонами на спірний період.

Крім того, 01.02.2012 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору договору № V-2316/05-АК-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 27.05.2011 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди в преамбулі договору змінити назву "Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на "Комунальне підприємство Комунальне господарство "Харківводоканал".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до обсягу наданих послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням діючих тарифів за періоди з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р. відповідачеві було нараховано суму 2 848,31 грн. та виставлено рахунки на оплату. Проте відповідач за надані послуги розрахувався частково, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.09.2012 р. становить 2 048,31 грн. При цьому жодних доказів, які б спростовували наявність у відповідача даної заборгованості або корегували її розмір, відповідачем до суду не надано.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на те, що сума заборгованості відповідачем не оспорена, не спростована жодними доказами щодо її погашення, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за послуги з централізованого водопостачання в сумі 2 048,31 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір в сумі 1 609,50 грн. має бути покладено на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Філії відділення Промінвестбанк м. Харків, МФО НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715, п/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 048,31 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.09.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.