Рішення № 26311146, 11.07.2012, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11.07.2012р. Справа №18/1045/12

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого: судді Кульбако М.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Куцевіл І.І.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна",

вул. Вікентія Хвойко, 15/15, м. Київ, 04080,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс",

вул. Інтернаціоналістів, 11, кв.24, м. Кременчук, 39600,

про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс" про стягнення 20934,49 грн. заборгованості за договором поставки №309 від 12.03.2011р. з яких 19043,10 грн. - основний борг, 863,00 грн. -пені, 442,07 грн. - інфляційних, 585,34 грн. - 3% річних, посилаючись на порушення ТОВ "Текс" взятих за договором зобов'язань по оплаті отриманого товару.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 07.06.2012р. та про відкладення розгляду справи від 26.06.2012р. не виконав, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору та наявних в матеріалах справи доказів достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 12.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Текс" укладено договір поставки №309 відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується доставляти і передавати на умовах та у встановлені даним договором строки продукцію(надалі - товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору (п.1.1. договору).

Згідно з п.1.2 договору, асортимент та загальна вартість товару, що може бути поставлений згідно цього договору, визначається у Специфікації (додаток №1 до даного договору).

Відповідно до п.6.7. договору, покупець зобов'язаний оплатити поставлений постачальником товар протягом 10 (десяти) банківських днів від дати поставки цього товару на обумовлених даним договором умовах.

Як передбачено договором, дата поставки визначається сторонами у видаткових накладних на товар.

28.03.2011р. позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 19043,10 грн., що підтверджується видатковою накладною № ТУ - 0000967 від 28.03.2011р. (а.с. 15) та довіреністю на отримання цінностей №133 від 25.03.2011р. (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання за договором поставки №309 від 12.03.2011р. виконав належним чином, що підтверджується поданими доказами.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором поставки №309 від 12.03.2011р. по оплаті за отриманий товар не здійснив, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість та станом на 15.05.2012р. становить 19043,10 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Пунктом 9.4. договору, сторони передбачили, що в разі виникнення спору сторони намагатимуться вирішити його шляхом переговорів або засобами досудового врегулювання спору.

Позивач на виконання п.9.4. договору та керуючись ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, 15.12.2011р. направив відповідачу претензію з вимогою сплатити 19043,10 грн., але відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив (а.с. 19-20). Факт отримання претензії відповідачем підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.12.2011р. (а.с. 21).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за відвантажений товар в розмірі 19043,10 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також п. 7.1. та п.7.2. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець, на вимогу постачальника, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за цим договором при виникненні форс - мажорних обставин.

Нараховані позивачем відповідачу 3 % річних в сумі -585,34 грн., пеня в сумі -863,00 грн. та інфляційні у сумі 442,07 грн. правомірні та підлягають стягненню.

Поряд з іншими вимогами, при розгляді вказаної вище справи, позивачем заявлялась вимога про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 5000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивачем надано договір про надання правових послуг від 10.05.2012р. ( а.с.24-26).

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають стягненню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Стягнення ж суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено.

Позивачем доказів оплати послуг адвоката, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги щодо оплати послуг адвоката.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати в частині сплати судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс" (вул. Інтернаціоналістів,11, кв.24, м. Кременчук, 39600, р/р 2600530100004 в Кременчуцькій філії АКБ "Форум" МФО 331984, код ЄДРПОУ 30205022, інші відомості - не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" (вул. Вікентія Хвойко, 15/15, м. Київ, 04080, р/р 26006037613300 в АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПО 33635413, інші відомості - не відомі) 19043,10 грн. основного боргу, 863,00 грн. пені, 442,07 грн. інфляційних, 585,34 грн. 3% річних, 1609,50 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.07.2012 року.

Суддя Кульбако М.М.