Рішення № 26310967, 28.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/9634-2012 28.09.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про стягнення 34501,89 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пушкарьова К.В., дов. № Э.37.7.0.0/Д-605 від 10.09.2012 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

17.07.2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі -відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 34501,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Кушніренко В.В., відповідальність якого застрахована ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9817345, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Мазда», що є об'єктом страхування за договором № INBSII92136 від 18.02.2009 року, укладеним між ЗАТ «СК «Інгосстрах»і Цимбаленко А.А. В зв'язку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 34501,89 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/9634-2012, розгляд справи призначено на 16.08.2012 року.

03.08.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію про страхове покриття за полісом № ВВ/9817345, відповідно до якої застрахованим автомобілем є «Шевроле», державний номер АР 5083 ВВ. Страховик: ПрАТ «СК «АХА Страхування».

15.08.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.08.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою суду від 16.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 07.09.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

03.09.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.09.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із тим, що позивач неналежним чином обґрунтовує суму, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме без врахування ліміту відповідальності, передбаченого полісом, франшизи та суми частково сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4378,67 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.09.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача.

У судовому засіданні 28.09.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 28.09.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 28.09.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

18.02.2009 року між ЗАТ «СК «Інгосстрах»(правонаступником якого є позивач -ПрАТ «СК «Інгосстрах») (за договором -Страховик) і Цимбаленко А.А. (за договором -Страхувальник) було укладено договір страхування № INBSII92136, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «Мазда», державний номер АР 6116 ВС.

Згідно із постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.06.2009 року № 3-2090/09, 16.06.2012 року по вул. Лермонтова у місті Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шевроле», державний номер АР 5083 ВВ, під керуванням Кушніренко В.В. та «Мазда», державний номер АР 6116 ВС, під керуванням Цимбаленко А.А.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Кушніренко В.В. п. 13.1. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.06.2009 року.

17.06.2009 року до ЗАТ «СК «Інгосстрах» звернулась Цимбаленко А.А. із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до звіту № 001-2909, складеного ТОВ «Оперейтор»25.06.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», державний номер АР 6116 ВС, становить 23200,00 грн.

ЗАТ «СК «Інгосстрах»на підставі Страхового акту № И-9009 від 30.06.2009 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 23200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10501 від 02.07.2009 року.

09.07.2009 року до ЗАТ «СК «Інгосстрах» звернулась Цимбаленко А.А. із заявою про перегляд рішення за страховим випадком у зв'язку із тим, що під час проведення попередньої оцінки вартості матеріального збитку не було враховано ряд суттєвих пошкоджень застрахованого автомобіля.

Відповідно до додаткового звіту № 001-2987, складеного ТОВ «Оперейтор»09.07.2009 року вартість недорахованого розміру відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», державний номер АР 6116 ВС, становить 15680,56 грн.

ЗАТ «СК «Інгосстрах»на підставі Страхового акту № И-9806 від 18.07.2009 року здійснило додаткову виплату страхового відшкодування в розмірі 15680,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11449 від 23.07.2009 року.

Таким чином, позивачем всього було сплачено за страховим випадком 38880,56 грн. страхового відшкодування.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Шевроле», державний номер АР 5083 ВВ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Мазда», державний номер АР 6116 ВС, під керуванням Цимбаленко А.А., належить Кушніренко В.В.

Цивільно-правова відповідальність Кушніренко В.В., в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Шевроле», державний номер АР 5083 ВВ була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/9817345).

Вина водія, який керував транспортним засобом «Шевроле», державний номер АР 5083 ВВ, підтверджується постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.06.2009 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Мазда», державний номер АР 6116 ВС відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/9817345), а до ПрАТ «СК «Інгосстрах»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № INBSII92136 від 18.02.2009 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Кушніренко В.В., як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача на позовну заяви до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що відповідач здійснив частину виплати страхового відшкодування в сумі 4378,67 грн. (за вирахуванням безумовної франшизи розмірі 510,00 грн.)

Окрім того, відповідач посилався на те, що позивач неправомірно просить суд стягнути з відповідача не реальну шкоду, заподіяну застрахованому авто, а податок на додану вартість, який відповідно до положень Податкового кодексу відшкодуванню не підлягає.

Відповідно до Листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування»від 19.07.2011 року визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

В зв'язку із тим, що позивач виплатив страхове відшкодування не СТО, а застрахованій особі Цимбаленко А.А., який в свою чергу не зареєстрований як платник ПДВ.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Втім, в правовідносинах, що склалися, саме відповідач виступає у статусі Страховика (стаття 1 Закону), та після звернення ДТВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування не мало жодних об'єктивних перешкод у проведенні і незалежної експертної оцінки матеріальної шкоди для здійснення виплати страхового відшкодування.

Жодних дій для визначення розміру матеріального збитку у відповідності до вимог Закону відповідач не вчинив. До того ж, жодних розрахунків відповідач не додав і до відзиву на позовну заяву.

Окрім того, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Окрім того судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та додав до неї усі необхідні документи, що передбачені законом.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між Кушніренко В.В. та ПрАТ «СК «АХА Страхування»(поліс ВВ/9817345) сума франшизи складає 510,00 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду в розмірі 20611,33 грн. (25500,00 грн. - 4378,67 грн. -510,00 грн. = 20611,33 грн.), а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми відшкодування підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 402 код ЄДРПОУ 33248430) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 20611,33 грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 402 код ЄДРПОУ 33248430) судовий збір в сумі 961,51 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 28.09.2012 року.