Рішення № 26310882, 01.10.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.12 Справа № 5021/1173/12.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарний

сервісний центр», м. Суми

про стягнення 10 375 грн. 52 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 17.09.2012 року було оголошено перерву до 01.10.2012 року.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 10 375 грн. 52 коп., в тому числі 5841 грн. 56 коп. основного боргу за надані послуги з централізованого опалення, 28 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 49 грн. 64 коп. - 3% річних, 4456 грн. 12 коп. пені.

19.09.2012 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовної заяви, відповідно до якої заявник виправив механічні помилки описової частини позову, вірно зазначивши найменування відповідача та реквізити договору та виклав перший абзац позовної заяви в наступній редакції:

«22.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (далі - Позивач), що відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінив найменування з Відкритого акціонерного товариства» Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне накуово-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветеринарний сервісний цент» (далі - Відповідач) був укладений договір ПР293-6/2 про надання послуг з централізованого опалення (далі- Договір).»

Представник позивача у судове засідання 01.10.2012 року не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 01.10.2012р. не з'явився, відзив на позовну заяву до суду втретє не подав, про час і місце слухання справи був повідомлений у судовому засіданні, що підтверджується його особистим підписом на роз'ясненні суду вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що представник відповідача повідомлений про наслідки нез'явлення у судове засідання, беручи до уваги, що клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

22.01.2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», яке відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» 29.04.2011 року змінило найменування з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветеринарний сервісний центр» був укладений Договір про надання послуг з централізованого опалення № ПР293-6/2 від22.01.2008 року, за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язувався надавати споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач (відповідач) зобов'язувавя своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених Договором.

Як зазначається у позові та свідчать матеріали справи, позивач, на виконання умов договору у період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року передав у власність відповідача теплову енергію на загальну суму 6 811 грн. 56 коп., що підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії від 31.10.2011 року, від 30.11.2011 року, від 31.12.2011 року, від 31.01.2012 року, від 29.02.2012 року, від 31.03.2012 року, від 30.04.2012 року, які підписані та скріплені печатками обох сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач частково розрахувався з позивачем за спожиті послуги з централізованого опалення, сплативши позивачу лише 970 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, що складає 5 841 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів сплати заборгованості у розмірі 5 841 грн. 56 коп. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, борг відповідача підтверджується наявними у справі доказами, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» від 20.05.1999, № 686-XIV, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Згідно з пунктом 15 Договору, за несвоєчасне внесення плати споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 відсотків від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання.

Згідно з поданим розрахунком розмір пені становить 4 456,12 грн. 82 коп.

Вимоги позивача про стягнення 4 456 грн. 12 коп. пені є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки розрахунки здійснені відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 49 грн. 64 коп. - 3 % річних та 28 грн. 20 коп. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарний сервісний центр» (40031, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, буд. 27, кв. 60, код 32185401) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 5 841 грн. 56 коп. боргу, 4 456 грн. 12 коп. пені, 49 грн. 64 коп. - 3 % річних, 28 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 03.10.2012 р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД