Рішення № 26310648, 03.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.12 р. Справа № 5006/18/60/2012

за позовом: Державного підприємства

„Донецький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду",

м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахтоуправління

„Південнодонбаська №1", м. Вугледар Донецької області

про стягнення 2049,52 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Ковальова Л.В. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Державне підприємство „Донецький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду" звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаська №1" 1669,28 грн. боргу, 114,83 грн. річних, 148,57 грн. інфляційних та 116,84 грн. штрафу, а всього 2049,52 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані інфляційні втрати, річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та штраф відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення суми боргу і просив розглянути справу без участі представника у засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.02.2010 р. між сторонами був укладений договір № 1663 на виконання роботи, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання виконати роботу з технічного огляду клітей (3 од.), скіпів (2 од.) з наданням регламенту на продовження терміну експлуатації.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до 31.12.2010 р.

Вартість робіт за договором становить 3338,56 грн. і була узгоджена у протоколі узгодження договірної вартості роботи.

У п. 4.1 договору сторони передбачили, що здавання - приймання виконаної роботи здійснюється за актом здавання приймання.

Передбачені договором роботи позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання - приймання виконаної роботи б/н від 30 березня 2010 р. на суму 3338,56 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були позивачем виконані належним чином і прийняті відповідачем.

Відповідно з п. 2.2 договора Замовник після його підписання та наданого Виконавцем рахунку зобов'язується здійснити 50 % передоплату договірної вартості роботи протягом 5 - ти банківських днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Остаточна сума договірної вартості роботи сплачується Замовником протягом 7 - ми календарних днів після підписання акту здавання - приймання виконаної роботи.

На виконання вказаного пункту договора відповідачем була сплачена передоплата в сумі 1669,28 грн., але прийняті за актом роботи ним не оплачені.

Несплачена сума становить 1669,28 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Суд перевірив розрахунок річних та інфляційних за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та встановив наступне.

Річні нараховані позивачем в сумі 114,83 грн. за період прострочення з 07.04.2010 р. по 22.08.2012 р. (837 днів)

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні становлять 148,57 грн. за період з квітня 2010 р. по серпень 2012 р.

Розрахунок інфляційних та річних є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його нарахування.

Відповідальність у вигляді штрафу договором не передбачена, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецький експерно-технічний центр Держгірпромнагляду України", м. Донецьк до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника", м. Костянтинівна Донецької області про стягнення 2049,52 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаська №1" (85670, Донецька область, м. Вуглідар, вулиця Магістральна, 4 ; код ЄДРПОУ 34032208) на користь Державного підприємства „Донецький експерно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167-А; код ЄДРПОУ 23182908; п/р 26000709185504 в АТ Райффайзен Банк Аваль" м. Донецьк МФО 380805; ІПН 231829005625) 1669,28 грн. боргу, 114,83 грн. річних, 148,57 грн. інфляційних та 1517,74 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 03.10.2012 р. і набирає чинності після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.