Постанова № 26310371, 02.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5021/3016/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Воліка І.М., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"на ухвалувід 24.05.2012господарського суду Сумської області та на постанову від 04.07.2012Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5021/3016/2011господарського суду Сумської області за заявоюПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія"провжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арештуВ судове засідання прибули представники сторін:позивачаОрендівський В.І. (дов. від 01.10.2012 № 3123);відповідачане з'явились;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.05.2012 у справі №5021/3016/2011 (суддя Соп'яненко О.Ю.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 (колегія суддів: Лакіза В.В. - головуючий, судді -Пуль О.А., Хачатрян В.С.), задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (надалі - ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія") про припинення запобіжних заходів; припинено запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на квартиру № 13 по вул. Новомістенська, 8, у м. Суми, яка належить на праві власності ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія" згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.03.2010 серії САС № 611487, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 03.01.2012 по справі № 5021/3016/2011 про вжиття запобіжних заходів.

Не погоджуючись з постановленими судами попередніх інстанцій судовими актами, заявник -Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (надалі -ПАТ КБ "Хрещатик") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2012, і прийняти нове рішення про задоволення заяви ПАТ КБ "Хрещатик" про вжиття запобіжних заходів. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія" не скористалося правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Банку до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, у січні 2012 року ПАТ КБ "Хрещатик" звернулося до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно -квартиру № 13 по вул. Новомістенська, 8 у м. Суми, що належить на праві приватної власності ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія" на підставі свідоцтва про право власності серії САС №611487 від 17.03.2010.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.01.2012 у справі № 5021/3016/2011 задоволено заяву ПАТ КБ "Хрещатик" про вжиття запобіжних заходів та накладено арешт на майно -квартиру № 13 по вул. Новомістенська, 8 у м. Суми, що належить на праві приватної власності ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія".

04.05.2012 ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія" звернулося до суду з заявою про припинення запобіжних заходів у вигляді арешту майна та зняття арешту з квартири № 13 в будинку № 8 по вул. Новомістенській у м. Суми.

Задовольняючи заяву ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія" про припинення запобіжних заходів, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до частини 3 ст. 433 ГПК України, з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів, заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів. Неподання такої позовної заяви у строк, встановлений частиною 3 ст. 433 ГПК України, є правовою підставою для припинення вжитих запобіжних заходів (пункт перший частини 1 ст. 439 ГПК України).

Враховуючи те, що ухвала про вжиття запобіжних заходів винесена господарським судом Сумської області 03.01.2012, то позовну заяву заявникові необхідно було подати до 09.01.2012 (включно, з урахуванням вихідних днів). Разом з тим, у встановлені законом строки позовна заява подана не була, тому вжиті заходи припинилися в силу самої лише наявності відповідної підстави, а саме: відсутність доказів подання відповідної позовної заяви, не зважаючи на те, що таке припинення не було оформлене якимось процесуальним документом.

Водночас, з постанови ВДВС Сумського міського управління юстиції від 19.01.2012 про закінчення виконавчого провадження вбачається, на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 03.01.2012 внесено реєстраційний запис щодо арешту нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія". При цьому законні підстави для зняття арешту з майна відсутні, що позбавляю ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія" права розпоряджатися своєю власністю.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для винесення ухвали про припинення запобіжних заходів, вжитих ухвалою господарського суду Сумської області від 03.01.2012 на підставі пункту четвертого частини 1 ст. 439, ст. 86 ГПК України

При цьому, судами правомірно не взято до уваги посилання ПАТ КБ "Хрещатик" на те, що позовна заява ПАТ КБ "Хрещатик" до ТОВ "Житлоспецбудпроект", ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана до господарського суду міста Києва, тому відсутні правові підстави для припинення запобіжних заходів, з огляду на таке. Так, судами встановлено, що зазначена позовна заява, як і заява про вжиття запобіжних заходів, подані до суду 15.12.2011, і 22.12.2011 господарським судом міста Києва позовна заява ПАТ КБ "Хрещатик" прийнята до провадження по справі № 35/478.

Втім, відповідно до приписів ст. 431 ГПК України, вирішення судом питання про вжиття запобіжних заходів можливе лише до подачі заінтересованою стороною позовної заяви до суду і прийняття її до провадження.

Таким чином, позовна заява про стягнення коштів з ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія" подана ПАТ КБ "Хрещатик" до господарського суду міста Києва раніше, ніж ухвалою господарського суду Сумської області від 03.01.2012 було вжито запобіжні заходи.

Зазначені обставини, давали правові підстави Банку звертатися до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України в межах порушеної господарським судом міста Києва справи № 35/478, а не в порядку, визначеному ст. ст. 431 - 4310 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 439 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи припиняються у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 433 цього Кодексу;

2) відмови господарським судом у прийнятті позовної заяви з підстав, передбачених частиною першою статті 62 цього Кодексу;

3) невиконання позивачем вимог, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для вжиття запобіжних заходів та скасування запобіжних заходів вжитих ухвалою господарського суду Сумської області від 03.01.2012 по справі № 5021/3016/2011.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Банком у касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесені рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 , 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 та ухвалу господарського суду Сумської області від 24.05.2012 у справі № 5021/3016/2011 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук